Дело № 22-2578/2025 Судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 декабря 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Федоровой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 19.09.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, гражданина Украины,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Федоровой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

установил:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по приговору Раменского городского суда Московской области 02.06.2021 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев.

Начало срока - 16.06.2021. Окончание срока – 17.06.2026.

Зачтено время содержания под стражей с 17.12.2020 по 16.06.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит постановление пересмотреть, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов указывает, что судом не учтены индивидуальные особенности его личности, которые повлияли на оценку его поведения за весь период отбывания наказания.

Просит учесть, что злостным нарушителем режима отбывания наказания он не признавался, а все имеющиеся у него нарушения были наложены исключительно вследствие невозможности, в силу его возраста и состояния здоровья, в полной мере соблюдать правила внутреннего порядка.

По мнению осужденного, неразумно накладывать взыскания на пожилого и больного человека за неправильно застеленную кровать. В данный момент он страдает рядом тяжелых заболеваний, вместе с этим в момент подачи ходатайства, действующих взысканий он не имеет, на профилактических учетах не состоял, а до отбытия назначенного наказания ему осталось меньше 1 года.

В подтверждение своей позиции приложил справку о состоянии здоровья от 09.02.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у осужденного не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к обществу и он нуждается в дальнейшем исправлении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и представленные на неё возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФлицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст.79 УК РФ.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл необходимый для обращения с таким ходатайством срок.

Вместе с тем, установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими не менее 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленного материала, в частности характеристики, следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области прибыл 27.10.2021. На производственной зоне учреждения не трудоустроен, имеет проблемы со здоровьем. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится не должным образом. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, свое поведение не осуждает. За период содержания в следственном изоляторе взысканий не имел. За период нахождения в исправительном учреждении допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что один раз водворялся в штрафной изолятор, трижды объявлялся выговор, в том числе два раза устно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается по желанию, в связи с достижением возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. Личностные особенности: замкнутость, избирательность в контактах. Тоскливое, унылое настроение сочетается у него с беспорядочной активностью, невозможностью принятия самостоятельных решений, ощущением безысходности ситуации, идеями самообвинения. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. С представителями администрации вежлив и тактичен. Имеет среднее образование, полученное до осуждения, самообразованием не занимается, библиотеку не посещает, но получил профессию «дворник» в ПТУ учреждения. На профилактическом учете не состоит. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Внешний вид поддерживает не всегда опрятный. Спальное место, а также личные вещи содержит не всегда в чистоте. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Иска не имеет. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал. Является гражданином иностранного государства, материалы для принятия распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации находятся на рассмотрении в ФСИН России.

Учитывая нестабильное поведение за весь срок отбытия наказания, а также принимая во внимание тот факт, что осужденный является гражданином иностранного государства, администрация учреждения считает, что цели наказания не достигнуты и не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период с 18.01.2023 по 11.09. 2024 ФИО1 четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности в форме двух устных выговоров, одного выговора и одного водворения в ШИЗО за употребление нецензурных слов, за то, что не следил за соответствием описей личных вещей, за то, что без разрешения администрации находился на спальном месте, за то, что не поздоровался с сотрудником администрации. Последнее взыскание погашено в июне 2025 года путем получения единственного поощрения.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, исполнительных листов осужденный ФИО1 не имеет.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства сделал вывод, что с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведения за весь период фактически отбытого срока наказания, динамики и оснований получения поощрения и взысканий, мнения администрации исправительного учреждения, а также с учетом индивидуального подхода к ФИО1, отбытый срок недостаточен для приведения в прежнее состоянии нарушенных посредством преступного посягательства законных прав, обязанностей и интересов общества и государства, то есть социальная справедливость восстановлена не полностью, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не достигнуты. В связи с этим, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо противоречий постановление суда не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как судом оценивается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, нельзя сделать вывод о положительной динамике в поведении осужденного ФИО1, поскольку на протяжении всего отбытого срока наказания он допускал нарушение режима содержания. Суд не вышел за пределы судебного разбирательства и учел при принятии решения лишь те обстоятельства, которые в соответствии с указанными нормами закона должны быть учтены.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий и иных нарушений правил внутреннего распорядка само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, эти нарушения не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вышеуказанные положения закона судом соблюдены, имеющиеся у осужденного нарушения оценены судом с точки зрения всех вышеуказанных обстоятельств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт допущенных нарушений и характеристика личности осужденного свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, что не позволяет сделать вывод об утрате им общественной опасности.

Наличие у осужденного ФИО1 одного поощрения за весь период отбывания наказания само по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительной колонии о не целесообразности освобождения осужденного, а также позиция прокурора, который считал ходатайство не подлежащим удовлетворению, также были учтены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношение к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Представление и характеристика осужденного составлены в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверены начальником исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Каких-либо противоречий постановление суда не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не вышел за пределы судебного разбирательства и учел при принятии решения лишь те обстоятельства, которые в соответствии с указанными нормами закона должны быть учтены.

Таким образом, исследовав надлежащим образом все материалы данного дела при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, так как не усматривается оснований для признания того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда, по которым суд не согласился с ходатайством, подробно изложены и верно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, разрешается судом в порядке ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 19.09.2025 в отношении осужденного ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова