дело № 12-248/2021

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года п. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Есиной С.В., 

при секретаре Антипенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора АО «Зеленый город» ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Зеленый город» ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> генеральный директор АО «Зеленый город» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поступившей в Березовский районный суд Красноярского края, защитник генерального директора АО «Зеленый город» ФИО1 - ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> изменить, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, указывая на то, что вышеуказанное административное правонарушение должностным лицом совершено впервые, а выводы суда о невозможности заменить назначенное должностному лицу наказание в виде административного штрафа на предупреждение являются неправомерными.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник ФИО3 не явились, о времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Красноярский природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещался своевременно, надлежащим образом, направил возражения на жалобу, в которых указал на законность и обоснованность постановления суда.

Помощник прокурора 

<

адрес> Красноярского края ФИО4 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора АО «Зеленый город» ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 

<

дата> № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 

<

дата> № предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти. Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 

<

дата> № требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечёт за собой установленную законом ответственность.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> № прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как правильно установлено мировым судьей, в период с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, 3,5, км. Западнее д. Кузнецово №, строение 1, генеральный директор АО «Зеленый город» ФИО1 не выполнила законные требования Красноярского природоохранного прокурора - не предоставила доступ к обследованию 7 контейнеров и 4 емкости (отсеки с 7 по 10), чем воспрепятствовала проведению проверки.

Факт совершения генеральным директором АО «Зеленый город» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>; решением о проведении проверки в АО «Зелёный город» от 

<

дата>; уставом АО «Зеленый город»; выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата> в отношении АО «Зеленый город»; требованием Красноярской природоохранной прокуратуры от 

<

дата>; предостережением от 

<

дата>; объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, 

<

дата>; нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; приказом № от 

<

дата> о назначении генерального директора АО Зеленый город»; предписанием № АТВЗ-005 от 

<

дата> об устранении выявленных нарушений обязательных требований; договором на выполнение работ № от 

<

дата>; актом выполненных работ № от 

<

дата>; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №Т-203 от 

<

дата>.

Доказательства мировым судьей исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, что подробно мотивировано в постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, совершенного административного правонарушения. 

Мировой судья правомерно признал генерального директора АО «Зеленый город» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом - генеральным директором АО «Зеленый город» ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Доводы защитника ФИО3 о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ состоятельным признать нельзя.

В соответствии с данной нормой, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, угрозы охраняемым общественным отношениям.

Назначенное должностному лицу - генеральному директору АО «Зеленый город» ФИО1 административное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицам.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Зеленый город» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора АО «Зеленый город» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора АО «Зеленый город» ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья С.В. Есина