Дело № 1-113 (2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» августа 2017 года г. Кувандык 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Кулагиной Н.А.

защитника – адвоката Закирова А.М. 

подсудимого ФИО1

при секретаре судебного заседания Чернецовой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 13.00 часов до 16.00 часов 28.06.2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив рукой стекло в оконной раме около входной двери дома 

<

адрес> г. Кувандыка, принадлежащего Л.А.Н., незаконно проник в помещение данного дома, откуда из зала тайно похитил спортивную сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились: сотовый телефон модели «МТС» с зарядным устройством к нему стоимостью 300 рублей, две пары джинсовых брюк общей стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также ДиВиДи-проигрыватель фирмы «Новекс» стоимостью 700 рублей, видеопроигрыватель фирмы «Панасоник» стоимостью 300 рублей, находившиеся рядом с данной сумкой, принадлежащие У.Т.К. , чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями У.Т.К. материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Суду показал, что 28.06.2017 года, он проходя по 

<

адрес>, решил проникнуть в 

<

адрес> совершить хищение, рукой разбил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем проник в помещение дома, где взял черную спортивную сумку, в которой находились две пары джинсовых брюк, сотовый телефон, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, сложил туда ДиВиДи-проигрыватель и видеопроигрыватель «Панасоник» и с данной сумкой покинул дом. По дороге он из сумки достал сотовый телефон, две пары джинсовых брюк, и часть от похищенной денежной суммы, которые спрятал на 

<

адрес>. Похищенную сумку с зарядным устройством от сотового телефона, ДиВиДи-проигрывателем и видеопроигрывателем он спрятал во дворе дома у своей тети В.А.П. , а оставшуюся часть от похищенных денег он потратил в магазине, приобретая алкоголь. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, с согласия участников процесса в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ судом были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, которые в ходе предварительного следствия пояснили следующее.

Потерпевший У.Т.К. , что 13.06.2017 года О.С.В. предложил ему и Н.А.И. временно поселиться в доме 

<

адрес> г. Кувандыка. Утром 28.06.2017 года около 08.00 часов они с Н.А.И. ушли на работу, закрыв при этом входную дверь в дом на навесной замок. Около 16.00 часов 28.06.2017 года, вернувшись с работы, они обнаружили, что стекло в оконной раме около входной двери в дом разбито, навесной замок на входной двери повреждений не имел. Пройдя в зал дома, они обнаружили, что на полу в данной комнате, около тумбочки с телевизором, отсутствует принадлежащая ему спортивная сумка черного цвета, в которой на тот момент находились две пары джинсовых брюк, сотовый телефон модели «МТС» с зарядным к нему устройством и деньги в сумме 10 000 рублей, а также отсутствовал находящийся рядом с сумкой ДиВиДи-проигрыватель фирмы «Новекс» и видеопроигрыватель фирмы «Панасоник» с проводами подключения к телевизионному устройству. Впоследствии ему стало известно, что хищение имущества совершил неизвестный ему ФИО1 Ущерб 11600 рублей для него является значительным, так как его заработок составляет 25 000 -30 000 рублей в месяц. Гражданский иск заявлять не желает, так как ФИО1 частично возместил причиненный ему материальный ущерб.( л.д.63)

Свидетель Н.А.И. и О.С.В. дали показания, аналогичные показаниям протерпевшего У.Т.К. по обстоятельствам совершенного преступления. ( л.д.92,95)

Свидетель В.А.П. показала, что она проживает со своим племянником ФИО1, который нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет. 28.06.2017 года около 17.00 часов она пришла домой и увидела, что ФИО1 лежал во дворе дома на лавочке, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 со двора дома вынес черную спортивную сумку, в которой находился ДиВиДи-проигрыватель серого цвета и видеопроигрыватель черного цвета, оказалось, что он совершил кражу.( л.д.84) 

Письменными доказательствами по делу являются следующие документы:

- заявление У.Т.К. от 28.06.2017 года о совершенном преступлении.(л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 28.06.2017 года,, в ходе которого был осмотрен двор дома 

<

адрес> г. Кувандыка, а также сам дом. Присутствующий при осмотре места происшествия потерпевший У.Т.К. указал на место, откуда у него было похищено принадлежащее ему имущество.(л.д. 6-12);

- протокол осмотра места происшествия от 28.06.2017 года, в ходе которого был осмотрен двор 

<

адрес> г. Кувандыка, а также сам дом. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал часть похищенного им имущества из 

<

адрес>.(л.д. 33-35);

- расписка У.Т.К. от 28.06.2017 года, о том, что ему возвращена часть похищенного имущества, а именно: сумка спортивная, ДиВиДи-проигрыватель с проводами подключения к телевизионному устройству, видеопроигрыватель с проводами подключения к телевизионному устройству, зарядное устройство к сотовому телефону.(л.д. 36);

- заключение эксперта № Э 9/92 от 04.07.2017 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от 28.06.2017 года пригодны для идентификации личности.(л.д. 46-52); 

- расписка У.Т.К. от 09.07.2017 года, согласно которой он получил от обвиняемого ФИО1 денежную сумму в размере 3 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.(л.д.100);

-протокол проверки показаний на месте от 15.07.2017 года, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, откуда он совершил хищение имущества принадлежащего У.Т.К. , а также способ проникновения в указанный дом и место в данном доме, откуда он непосредственно совершил хищение имущества (л.д. 103-107);

- заключение эксперта № Э 25/9 от 19.07.2017 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от 28.06.2017 года принадлежат ФИО1 .(л.д. 148-152);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.07.2017 года, согласно которому вещественными доказательствами были признаны следы пальцев рук, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от 28.06.2017 года.(л.д. 155).

Таким образом, в совокупности установленных по делу обстоятельств, изложенных доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества и денежных средств потерпевшего У.Т.К. , совершенного 28.06.2017 года, с незаконным проникновением в 

<

адрес>, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 11 600 рублей, доказана полностью.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями по факту совершенного хищения, а также показаниями потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела. 

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в них противоречий, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, наличие неприязненных отношений с указанными лицами также не установлено. 

Кроме того, объективно показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» за недоказанностью, поскольку исходя из материалов дела потерпевший имеет доход 25000-30000 рублей в месяц, сумма похищенного составляет 11600 рублей. Доказательств, подтверждающих, почему данный ущерб является значительным для потерпевшего, суду не предоставлено. 

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, разбив стекло в оконной раме, через образовавшийся в раме проем незаконно проник в 

<

адрес>, откуда совершил хищение имущества. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> 

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд, учитывая: отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, то обстоятельство, что часть похищенного потерпевшему возвращена, а также возмещен ущерб денежными средствами и он претензий к подсудимому не имеет, поведение подсудимого после совершения преступления, который подробно рассказал о преступлении, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и что суд признает активным способствованием в расследовании преступления; учитывая состояние здоровья подсудимого, небольшой объем похищенного, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть иное более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно, в виде исправительных работ. 

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года исправительных работ с вычетом 5% из зарплаты в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: спортивную сумку черного цвета, ДиВиДи-проигрыватель «Новекс» с проводами подключения, видео-проигрыватель с проводами подключения, зарядное устройство к сотовому телефону, возвращенные в ходе следствия потерпевшему У.Т.К. , - считать переданным по принадлежности при вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.А. Селиванова