Дело № 2а-557/2021

УИД 75RS0019-01-2021-000634-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре Калининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что в Сретенский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского судебного района в отношении должника ФИО4 ФИО15, по данному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое по данным официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, до настоящего времени постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась и соответствующий акт взыскателю не направлялся, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности должно выясняться семейное положение должника, производиться действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Указывает, что о бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно ДД.ММ.ГГГГ 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в том, что не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просит возложить на судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики, явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, его представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управление ФССП России по Забайкальскому краю – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Сретенского РОСП ФИО3 в судебное заседание представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в рамках исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, в УФМС, операторам связи, в ГИБДД МВД России, в ФНС (ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника), в ПФР, в ЦЗН, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Из ГИБДД МВД России получен ответ, что за должником автомототранспорт не числится, установлено наличие счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу из ПФР должник работает в ООО «ЗБСМ МК-162», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в указанную организацию. До марта 2021 года на депозитный счет Сретенского РОСП поступали денежные средства в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из ООО «ЗБСМ МК-162» о том, что должник ФИО4 уволен, ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в банки, ПФР, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, установить местонахождение должника не удалось. В настоящее время направлены запросы в ЗАГС и УФМС, ответы не поступали. ДД.ММ.ГГГГ обновлен запрос в ПФР. поступил ответ, что должник трудоустроен в АО «УСК МОСТ», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. которое направлено в адрес указанной организации. 

С административными исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, выход по месту жительства должника осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение должника установить не удалось, запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ФМС направлены ДД.ММ.ГГГГ. Относительно действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, указывает, что в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Уведомление о ходе исполнительного производства направлялось ДД.ММ.ГГГГ в ответ на входящее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо – ФИО4 – о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации..

Ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из материалов дела установлено следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 ФИО16, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 736 руб. 05 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 933 руб. 68 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Сведения о направлении либо о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику в материалах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Сретенского РОСП ФИО17 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, открытых в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО4, которое направлено в ООО «ЗБСМ МК-162».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП ФИО1 осуществлен выход по месту жительства ФИО4 адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должник дома отсутствует, опрос соседей результатов не дал. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, открытых в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП ФИО1 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО4, открытом в Филиале Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в АО «УСК МОСТ». 

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется сводка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Пенсионный фонд России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Федеральную налоговую службу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Главное управление по вопросам миграции МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ) и иные ведомства с целью установления имущественного положения должника, его местонахождения, места работы.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в счет погашения долга перечислено 119 623 руб. 59 коп., перечисления производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга составляет 351 196 руб. 14 коп.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением взыскатель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на непринятие им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер, направленных на установление места жительства должника и его имущественного положения, мер по установлению имущества, зарегистрированного на супруга должника, а также на то, что в указанный период судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия по установлению его имущественного положения, места жительства. 

При этом в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» прямо указано на право, а не на обязанность судебного пристава-исполнителя совершения тех или иных исполнительных действий, то есть принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве (ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений. 

В связи с чем тот факт, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 не выяснялось его семейное положение, путем направления запросов в органы ЗАГС и не производились действия по розыску имущества, принадлежащего его супруге, не может быть расценен как бездействие.

Доводы административного истца, заявлявшего о том, что в отношении должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вынесены постановления об удержании из заработной платы и об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации не нашли своего подтверждения – соответствующие постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также не нашел подтверждения тот факт, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), акт о совершении указанного исполнительного действия имеется в материалах дела, выход по месту жительства ФИО4 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом направление указанного акта в адрес взыскателя, вопреки доводам административного истца, действующим законодательством не предусмотрено. 

Также суд учитывает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему применяются меры принудительного исполнения, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, отсутствие сведений о направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов по исполнительному производству прав административного истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021

Судья А.В. Шмакотина