Судья Филатов И.А. УИД 86RS0004-01-2025-002486-26

Дело № 33-5749/2025

1-я инстанция № 2-4464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Росгосстрах жизнь» о признании сделки недействительной, о применении последствия признания сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2025 года,

заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Росгосстрах жизнь» о признании сделки - договор страхования недействительной, о применении последствий признания сделки недействительной, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 000 000,0 рублей, о взыскании компенсации морального вреда 100 000,0 рублей, штрафа и судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО2 заключил с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» договор страхования, уплатив сумму страховой премии в 2 000 000,0 рублей. В действительности он обратился в отделение ПАО Банк «ФК Открытие» с целью открытия банковского вклада под проценты. Сотрудник Банка, путем введения истца в заблуждение и психологического давления на него, убедил истца о необходимости вложения денежных средств по оспариваемому договору, для получения дополнительного заработка. Доверившись сотруднику Банка, истец подписал всю необходимую документацию, и на протяжении 2024 года получал выплаты, не догадываясь о том, что ему производятся страховые выплаты. После окончания срока вклада (как думал истец), он обратился в Банк для возврата вложенных денежных средств в размере 2 000 000,0 рублей, однако, истцу было отказано в возврате денежных средств, указав на возможность забрать только 80 000,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом (дата) постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, так как в банк истец обратился исключительно с намерением оформления денежного вклада. При обращении в банк истец не имел намерений на заключение договора страхования. При подписании документов истец думал, что заключает договор банковского вклада. Считает, что им не пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с определением от (дата) судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков, по заявленным исковым требованиям, привлечены – Банк ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк».

Лица (стороны), участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» был заключен договор страхования (номер), по программе «Нота Премиум», в соответствии со стандартными правилами добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц, по страховым рискам: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования ((дата)); смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате несчастного случая. Размер страховой премии за весь срок действия договора составил 2 000 000,0 рублей. Страховая премия уплачивается единовременно (дата). Срок действия договора 1 год, с (дата) по (дата).

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывает истец, (дата) он обратился в Банк (ПАО Банк «ФК Открытие») для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом, договор страхования с истцом заключен сотрудником Банка, одновременно представлявшим интересы ООО СК "Росгосстрах Жизнь" и действовавшим в интересах страховой компании.

В рамках рассматриваемого спора, суду стороной ответчика представлен Агентский договор (номер) от (дата) (действовавший на дату спорного договора), согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» выступало Агентом, совершая от имени и за счет ООО «СК «ЭРГО Жизнь» действия по привлечению и консультированию физических лиц по сбору и оформлению документов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сотрудник Банка, путем введения истца в заблуждение и психологического давления, убедил о необходимости вложения денежных средств по оспариваемому договору, для получения дополнительного заработка.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 32.9 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" одним из видов страхования в Российской Федерации является страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В силу п. 6 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

При этом, в Информационном письме от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Возражая против доводов заявленного иска, ответчик - ООО СК «Росгосстрах Жизнь» указывает, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали в строгом соответствии с нормами законодательства. Истец самостоятельно обратился к Страховщику, собственноручно заполнил все необходимые документы, предварительно ознакомившись с условиями и правилами. При заключении оспариваемого договора страхования истец выразил согласие воли на получение инвестиционного дохода. Подавая иск и требуя признать договор недействительным, ФИО1 действует не добросовестно, его доводы о заблуждении и обмане являются не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Нормами действующего законодательства предписано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из представленных в суд документов следует, что (дата) ФИО1 заключил с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» договор страхования (номер), по программе «Нота Премиум», в соответствии со стандартными правилами добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц, с определенными сторонами страховыми рисками. При этом, до подписания Договора, ФИО1 ознакомился (дата) (т.е. за 15 дней до подписания) с условиями Договора с инвестиционной составляющей, а также письменно уведомил Общество о том, что понимает – договор страхования жизни не является договором банковского вклада в кредитной организации; получение дохода не является гарантированным; страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней.

Кроме того, (дата) ФИО1, заполнив Декларацию (анкету), уведомил ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о том, что он имеет совокупный объем активов в финансовых инструментах более 6 000 000,0 рублей, а также имеет опыт работы в организациях являющихся квалифицированным инвестором и осуществляющих сделки с ценными бумагами более 2-х лет.

Учитывая позицию истца по делу, судебная коллегия отмечает, что ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с Указанием Банка России № 6057-У от 10.01.2022, разъяснило и предоставило (дата) истцу сведения о том, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада, и ПАО Банк «ФК Открытие» не является поставщиком услуг страхования.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, стороной истца не опровергнуты.

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что довод стороны истца о его заблуждении, обмане и психологическом давлении со стороны сотрудника ПАО Банк «ФК Открытие» не находят своего подтверждения. Напротив, при наличии по делу доказательств, следует, что ФИО2, имея денежные средства, обратился в Банк для целей возможного вложения денежных средств для получения дополнительного заработка и который он получал на протяжении длительного времени.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

ФИО1 добровольно было принято решение о заключении (дата) договора страхования (номер), по программе «Нота Премиум», в соответствии с Правилами добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения Договора. Доказательств обратного суду не представлено. Истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств о навязывании услуги страхования.

Стороной ответчика суду представлены допустимые доказательства того, что как сотрудник ПАО Банк «ФК Открытие», так и Страховщик - ООО СК «Росгосстрах Жизнь», своевременно предоставили ФИО1, как потребителю услуги, необходимую и достоверную информацию о товаре (услугах), обеспечивающую возможность принятия соответствующего решения для заключения Договора. Как до заключения договора страхования, так и при заключении договора, до ФИО2 была доведена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником Банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора (л.д. 216 – 281).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, именно на истце лежит обязанность доказать, что ООО СК «Росгосстрах Жизнь» знало или должно было знать о заключении истцом договора страхования по правилам добровольного инвестиционного страхования жизни под влиянием обмана, совершенного третьим лицом – сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рамках разрешения спора по настоящему делу, судебная коллегия отмечает и принимает во внимание, что (дата) ФИО1, т.е. после заключения оспариваемого договора, вновь обратился в Банк для целей возможного вложения денежных средств для получения дополнительного заработка, и по результатам обращения заключил с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» договор страхования (номер) по программе «Бизнес Инвест», на основании правил добровольного инвестиционного страхования жизни физического лица, сроком до (дата), с оплатой страховой премии в 500 000,0 рублей, с определением и согласованием – Актив инвестиционной части.

Суду предоставлены сведения о том, что истец, зная о сути заключаемых Договоров, неоднократно обращался к ответчику с заявлениями на регулярную выплату дополнительного инвестиционного дохода, и получая таковой вплоть до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Инвестиционный доход – это финансовая выгода, полученная инвестором от вложения средств в различные активы и инструменты. Доход формируется, когда вложенные средства приносят прибыль, превышающую изначально вложенный капитал.

Доводы стороны истца о неполучении желаемой суммы доходности или выгодности, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из поведения стороны истца и заявленных по делу требований, с указанием мотивов по которым она считает сделку недействительной, судебная коллегия приходит к выводам о недобросовестных действиях ФИО1

В рамках рассматриваемого спора сторона ответчика заявила ходатайство о применении по требованиям истца сроков исковой давности по оспоримой сделке, которые он пропустил.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Впервые с заявлением на заключение договора страхования, как указывает сторона истца под влиянием заблуждения и психологического давления, ФИО1 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» (дата) и заключил договор страхования (дата). В последующем, ФИО1 (дата) вновь обратился к ответчику с заявлением на заключение иного договора страхования. При этом, получив необходимую и достоверную информацию о товаре (услугах), обеспечивающую возможность принятия соответствующего решения для заключения Договора, ФИО1 вновь заключил (дата) с ответчиком договор по Правилам добровольного инвестиционного страхования. Соответственно, при обращении в суд с иском (дата) срок исковой давности ФИО1 действительно был пропущен.

Истцом, учитывая всю совокупность обстоятельств возникшего спора, не приведены суду доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском. При этом, довод стороны истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в 2025 году, получив ответ на свою претензию от (дата), является не состоятельным, и не может служить основанием для восстановления истцу срока для защиты по иску.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводам, что в рассматриваемой ситуации требования ФИО1 о признании договора страхования (номер), заключенного с ООО СК «Росгосстрах Жизнь», недействительным, о взыскании 2 000 000,0 рублей, уплаченных по договору, о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2025 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной, о применении последствий признания сделки недействительной, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу - отказать.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.