РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Саламовой Л.Г.

с участием представителя истца – адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> Гудимова Е.В., действующего в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявила иск, указав, что является собственником квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с использованием ипотечных средств в сумме 1 280 000 руб. путём заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с ПАО «Сбербанк России». Залоговое имущество по кредитному договору (квартира) застраховано приобретением полиса страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма 1 210 355 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу, в феврале 2019 года снесён по распоряжению Администрации посёлка Тазовский. Основаниями аварийного состояния дома указаны обрушение несущих элементов цоколя средней части здания до уровня планировочной отметки земли, совместное действие негативных факторов привело к снижению несущей способности надземной части фундаментов (часть свай, узлы сопряжения, элементы перекрытия подполья), обрушению несущих элементов здания и смещения конструкций от проектного положения. Полагает, что наступил страховой случай, о чём направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в признании случая страховым ей отказано, что считает незаконным. Просила признать событие – признание аварийным и подлежащим сносу дома – страховым случаем, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований 605 177 руб. 86 коп., моральный вред 200 000 руб. (иск т. 1 л.д. 3-7).

Истец ФИО1 при рассмотрении дела изменила требования иска, увеличив сумму компенсации морального вреда до 300 000 руб. (заявление т. 1 л.д. 158).

Истец ФИО1 о времени и месте разбирательства дела извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (извещение т. 2 л.д. 3). Ранее в суде пояснила, что в 2016 году приобрела заявленную квартиру, заключила договор ипотеки на срок 10 лет, также заключила с ответчиком договор страхования имущества, который через год заключила на новый срок. На момент покупки квартиры не знала, что дом находился в аварийном состоянии, квартира была с ремонтом, в ней прожила два года. ДД.ММ.ГГГГ дом сошел со свай. Причина обрушения дома – конструктивные дефекты, проблемы с канализацией, так как в хозяйственных помещениях накапливалась вода. При обращении в страховую компанию ей отказали в признании случая страховым, с чем она не согласна. Просила удовлетворить иск полностью.

Представитель истца – адвокат Гудимов Е.В. (копия доверенности, ордер т. 1 л.д. 142, 147) в суде требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям. Указал, что ФИО1 заключила с ООО СК «Росгосстрах» договор страхования квартиры в жилом доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, сошёл со свай по причинам, вызванным конструктивными дефектами, что подтверждено экспертами, по договору страхования является страховым случаем. Просил удовлетворить требования иска.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» ФИО4 (копия доверенности т. 1 л.д. 136) в суде требования иска не признала, пояснив, что поддерживает предъявленные письменно возражения, поскольку заявленный случай не может быть признан страховым, конструктивные дефекты не установлены, не следуют из заключения судебной экспертизы, выводы которой противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявленный истцом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просила в иске отказать. Также указала, что при заключении договора страхования специалисты страховой компании обследовали имущество, подлежащее страхованию, – квартиру, дом не осматривали.

Ответчик в письменных возражениях указал, что с соответствии с Правилами страхования № наступивший случай не является страховым по заключённому с истцом ДД.ММ.ГГГГ договору ипотечного страхования, так как причиной повреждения дома, в котором находится застрахованное истцом имущество – квартира, явился естественный физический износ дома, в том числе самовольное устройство жильцами дома отвода хозяйственно-бытовых вод, что следует из представленного истцом технического заключения. Характер повреждений свидетельствует об их образовании в течение длительного периода времени. Причина выявленных дефектов – гнилостные процессы и биологическое повреждение конструкций вследствие повышенной влажности. По указанным причинам истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как случай не признан страховым, конструктивные дефекты имущества не выявлены. Требование о взыскании страхового возмещения заявлено в пользу ненадлежащего выгодоприобретателя, которым в части должен являться ПАО «Сбербанк России». Полагают, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Доводы в обоснование морального вреда истцом не представлены. Просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать (возражения т. 1 л.д. 54-62, 164-167). 

Судом к участию в деле на основании со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по ЯНАО (т. 1 л.д. 1), согласно заключению которого основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку выявленные недостатки являются не вновь возникшими, образовались в течение длительного времени в результате естественного износа конструкций здания в условиях повышенной влажности, не могут быть признаны конструктивными дефектами недвижимого имущества в соответствии с договором страхования, страховым случаем не являются. Признание заявленного события страховым и взыскание страхового возмещения может привести к неосновательному обогащению истца (заключение т. 1 л.д. 34-37).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> ЯНАО, общей площадью 26,5 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира обременена ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (копии паспорта, выписки из ЕГРН, договора купли-продажи, кредитного договора т. 1 л.д. 9-16, 77-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор ипотечного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», страховые риски в соответствии с разделом 3 Правил комплексного ипотечного страхования, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 280 000 руб., страховая премия уплачена страхователем, основной выгодоприобретатель по договору – ООО «Сбербанк России» (копия полиса, квитанции т. 1 л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор ипотечного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения (страхование имущества) квартиры, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, страховой случай – событие, соответствующее требованиям, указанным в п. 3.3 Правил страхования: события в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 210 355 руб. 72 коп., страховая премия уплачена страхователем, основной выгодоприобретатель по договору – ПАО «Сбербанк России» (копия полиса, квитанции т. 1 л.д. 19, 20, 81).

Дом построен в 1983 году, площадь 1 475 кв.м., двухэтажный, одноподъездный, 59 комнат (138 человек), материал стен – брус, перегородки, перекрытия деревянные, последний капитальный ремонт произведён в 2011 году, физический износ дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 35% (копии справки, технического паспорта т. 1 л.д. 64, 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, произошло смещение дома с фундаментного основания, дом снесён в июле 2019 года (копии уведомления, заключения, распоряжения, справка т. 1 л.д. 28-30, 189-192).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем – обрушением дома, так как дом признан аварийным и подлежащим сносу (копия заявления т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем, поскольку событие не входит в состав рисков, предусмотренных договором (копия уведомления т. 1 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила иск в суд (л.д. 3).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла данной нормы следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

В соответствии с договором ипотечного страхования, заключённым сторонами, страховым случаем является совершившееся событие, соответствующее требованиям, указанным в п. 3.3 Правил страхования: события в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования (раздел 5 договора).

Правилами комплексного ипотечного страхования (типовые (единичные) №, утверждёнными решением Совета директоров ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен раздел 3 Страховые риски, в соответствии с подп. «ж» п. 3.3.1.1 которого страховым риском по договору страхования, заключённому на основании Правил страхования, является событие - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного недвижимого имущества (страхование имущества) (кроме земельных участков) в результате конструктивных дефектов застрахованного недвижимого имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю (Залогодателю) или Выгодоприобретателю, под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), которое привело к их аварийному состоянию или невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными законодательно утверждёнными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам) (Правила т. 1 л.д. 104-105).

Как установлено при рассмотрении дела, при заключении договора ипотечного страхования стороны согласовали его условия применительно к действующим Правилам комплексного ипотечного страхования, в том числе относительно страховых рисков. Договор сторонами не оспорен.

В день заключения договора ФИО1 уплатила страховую выплату, выполнив условия договора в части своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором расположено застрахованное имущество, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с обрушением, принято решение об отселении жильцов, дом снесён в июле 2019 года (т. 1 л.д. 189-192).

Согласно представленным в дело техническим заключениям ООО «НПК «Сибстрой Инжиниринг» (ноябрь 2018 года), ООО «МИК» № (май 2019 года), по результатам обследования здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что причинами аварийного состояния является обрушение несущих элементов цоколя средней части здания до уровня планировочной отметки земли, совместное действие негативных факторов привело к снижению несущей способности надземной части фундаментов (часть свай, узлы сопряжения, элементы перекрытия подполья), обрушению несущих элементов здания), смещению конструкций от проектного положения. Причины обрушения и нахождения оставшихся конструкций в аварийном состоянии: разрушение деревянных фундаментных балок и свай в результате действий гнилостных процессов; гнилостные процессы и биологическое поражение конструкций деревянного перекрытия, возникшие в результате повышенной влажности в проветриваемом подполье; самостоятельное устройство жильцами отвода хозяйственно-бытовых вод в техническое подполье; отсутствие в проветриваемом подполье продухов и твёрдого покрытия поверхности грунта, способствующее повышению влажности; отсутствие организованного поверхностного водоотвода вокруг здания и в проветриваемом подполье (отсутствует отмостка по периметру здания, твёрдое покрытие поверхности грунта, свес кровли не соответствует нормативной величине); расположение здания на косогоре, усугубившее состояние строительных конструкций проветриваемого подполья (копии заключений т. 1 л.д. 21-24, 193-228).

При рассмотрении дела по ходатайству истца для определения причины обрушения дома и его нахождения в аварийном состоянии судом назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза» (т. 1 л.д. 183-185).

По результатам судебной экспертизы причинами появления гнилостных процессов, приведших к разрушению несущих конструкций здания, признаны недостатки при выполнении проектно-изыскательских работ (нарушения при выполнении разделов «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объёмно-планировочные решения») либо при выполнении строительно-монтажных работ (невыполнение проектных решений, отсутствие контроля со стороны технического заказчика); причины обрушения несущих конструкций дома не связаны с естественным износом (заключение т. 1 л.д. 234-248).

Указанные заключения специалистов свидетельствуют о наличии конструктивных дефектов жилого дома, в котором расположена квартира истца, поскольку выявлены дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, приведшие к аварийному состоянию дома, обусловленные нарушением норм и правил производства работ по строительству дома.

Довод ответчика о единственной причине обрушения дома - физическом износе противоречит заключениям специалистов, установивших технические нарушения (отсутствие организованного поверхностного водоотвода: отсутствие отмостки, твёрдого покрытия поверхности грунта, ненормативный свес кровли; расположение здания на косогоре; отсутствие в проветриваемом подполье продухов и твёрдого покрытия поверхности грунта). При этом наличие данных технических дефектов не оспорено ответчиком, привело к установленным дефектам внутренних и внешних конструкций и последующему признанию дома аварийным.

Отсутствие проектной и исполнительной документации на изучаемый дом повлекло альтернативный вывод экспертов о нарушении при производстве проектно-изыскательских либо строительно-монтажных работ, при этом нарушения при выполнении тех или других работ указывают на наличие конструктивных дефектов, что относится к страховому случаю. 

Установленные специалистами самостоятельный слив жильцами хозяйственных вод в подполье, образование повреждений конструкций в течение длительного периода времени не исключают выводы о технических причинах обрушения дома в виде конструктивных дефектов. Как указала в суде представитель ответчика, на момент заключения договора страхования имущество, подлежащее страхованию, осмотрено специалистами страховой компании, замечания относительно имущества не поступили. Ссылка ответчика на то, что при этом не осмотрен жилой дом, не влияет на выводы суда, поскольку не свидетельствует о нарушениях при заключении договора, который подписан сторонами, вступил в силу, ими не оспорен. Информация о состоянии дома и квартиры имелась, в том числе из технической документации на объект и визуального осмотра. Дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), на момент заключения договора страхования не выявлены.

Заявленное истцом событие является страховым случаем, поскольку обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, так как возникло постепенно в связи конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страховым рискам.

Доводы ответчика о неверном определении экспертами ООО «Курганстройэкспертиза» срока службы здания не являются основанием для отказа в иске, поскольку не связаны с причиной обрушения здания.

Учитывая установленные для данной категории споров правила доказывания, суд приходит к выводу, что истец доказала факты заключения договора страхования, наступления события - страхового случая в период действия договора страхования. Ответчик, возражая относительно иска, не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, оспаривающие доводы страхователя о наступлении страхового случая, иной причины аварийности дома.

Застрахованное имущество утрачено вследствие обрушения дома, что не оспорено сторонами.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании страхового возмещения заявлено в пользу ненадлежащего выгодоприобретателя, которым в части должен являться ПАО «Сбербанк России», подлежит отклонению, поскольку такое требование истцом фактически не заявлено (т. 1 л.д. 7). ФИО1 предъявила иск о признании наступившего события страховым случаем, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, что не свидетельствует об обязательном участии в рассмотрении дела ПАО «Сбербанк России» как выгодоприобретателя по договору страхования.

Также судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого отказано на основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений по вопросам применения закона, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), в связи с предъявлением требований, превышающих 500 тысяч рублей, по договору добровольного страхования (ходатайство, протокол т. 1 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 14).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что событие – признание аварийным и подлежащим сносу жилого дома, в котором расположена квартира истца, является страховым случаем. Иное не доказано. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. (т. 1 л.д. 158).

Моральный вред подлежит взысканию в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку установлено виновное нарушение исполнителем услуг ООО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 как потребителя услуг по добровольному страхованию имущества.

Оценивая обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 605 177 руб. 86 коп. - 50% от страховой суммы по договору страхования (1 210 355 руб. 72 коп.). 

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия потребителя ФИО1, факт нарушения прав которой установлен. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 10 000 руб. - 50% от присуждённой суммы морального вреда.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа (т. 1 л.д. 57-58). Суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку не установлена явная несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что иные денежные суммы, кроме морального вреда, в пользу истца не взысканы, суд не принимает в расчёт штрафа размер страховой суммы, не являющейся предметом спора.

Таким образом с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать моральный вред 20 000 руб., штраф 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36, п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично требования ФИО1

Признать страховым случаем признание аварийным и подлежащим сносу жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 30 000 рублей.

Отказать ФИО1 в остальной части иска.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Молокова