Дело № 2-213/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г.Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Котихиной А.В.

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Автобусный парк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, расходов на прохождение медицинского освидетельствования, заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Автобусный парк» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2686 руб. 20 коп., расходов на прохождение медицинского освидетельствования — 3098 руб., признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора был принят на работу в ОАО «Автобусный парк» на должность 

<

данные изъяты>, работал в соответствии с графиком сменности, однако расчет заработной платы производился ответчиком неправильно, не была оплачена работа сверх установленной продолжительности рабочего времени, не выплачена доплата в связи с вредными условиями труда, не компенсированы расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра при приеме на работу. В дальнейшем, истцу было неправомерно отказано в приеме на работу по мотиву отсутствия вакансий. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 также причинен моральный вред.

В дальнейшем, истец неоднократно увеличивал и изменял заявленные требования и, определив их окончательно, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42620 руб. 03 коп., задолженность по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31658 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11598 руб. 24 коп., признать незаконным отказ в приеме на работу и обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355248 руб. 45 коп., расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, - 3098 руб., компенсацию морального вреда — 20000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Автобусный парк» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при расчете заработной платы истцом применена недействующая методика, отказ в приеме на работу обусловлен отсутствием вакантных мест, а невыплата расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, связана с непредставлением подлинников документов, подтверждающих оплату медицинских услуг.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО «Автобусный парк» в должности кондуктора контролера автобуса и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

На основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО «Автобусный парк» в должности кондуктора контролера автобуса и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В силу ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из анализа заключенных с истцом трудовых договоров усматривается, что последними фактически предусмотрено сочетание тарифной и бестарифной систем оплаты труда, при которой заработная плата состоит из фиксированной и переменной части. В качестве приложения к трудовому договору, являющемуся неотъемлемой частью последнего, сторонами подписана выписка из коллективного договора ОАО «Автобусный парк».

Пунктом 3 вышеуказанного Приложения установлены тарифные ставки кондуктора-контролера: часовая в размере 36,541 руб. и месячная — 6000 руб., разделом ХI установлена методика расчета заработной платы при бестарифной системе оплаты труда.

Так, при выполнении плана на 100% и более заработная плата кондуктора должна определяться по формуле: ФОТ = (Впл * Ппл% / 100+Всвпл*(Ппл*1,1)% / 100+Всвпл1*Ппл% / 100)*Кф*Ктр, где Впл - плановая сумма выручки; В свпл - сверхплановая сумма выручки при выполнении плана свыше 100% до 120% включительно; В свпл1 - сверхплановая выручка при выполнении плана свыше 120%; Ппл% - процент заработной платы по маршруту; Кф - коэффициент, учитывающий состояние финансовой дисциплины; Ктр - коэффициент, учитывающий состояние трудовой дисциплины и культуру обслуживания пассажиров. При невыполнении плана: ФОТ = Вф*Ппл% / 100 * Кф * Ктр, где Вф - фактическая сумма выручки.

Приведенная выше и согласованная сторонами методика расчета заработной платы, непосредственно определяющая ее размер, относился к существенным условиям трудового договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предусмотренном законом порядке условие о размере заработка истца не изменялось, с какими-либо приказами об изменении существенных условий труда он не был ознакомлен, доводы представителя ответчика о том, что согласованное при приеме на работу приложение к трудовому договору было ошибочно основано на недействующей методике расчета заработной платы, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.

Применяя предусмотренную трудовым договором методику расчета заработной платы, суд также соглашается с доводами истца о том, что расчетный показатель Ппл% (процент на заработную плату от выручки), который в силу п.2 раздела ХI устанавливается приказами генерального директора, не может устанавливаться на прошедшее время, поскольку подобный ретроспективный перенос влечет неопределенность в размере заработной платы работника за текущий месяц, тем самым нарушает нормы трудового законодательства.

Таким образом, принимая во внимание значения плановой и фактической выручки при работе истца по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процент на заработную плату от выручки, ФОТ по маршруту № составил 1638 руб. 38 коп., по маршруту № (в июне) — 624 руб. 03 коп., по маршруту № — 3718 руб. 31 коп., по маршруту № — 2281 руб. 40 коп., по маршруту № — 634 руб. 92 коп., по маршруту № — 1244 руб. 44 коп., по маршруту № — 362 руб. 83 коп., по маршруту № — 166 руб. 80 коп., по маршруту № — 103 руб. 73 коп., по маршруту № — 2759 руб. 97 коп., по маршруту № (в июле) — 4359 руб. 43 коп., а всего 17894 руб. 24 коп.

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФОТ по маршруту № составил 1003 руб. 86 коп., по маршруту № — 788 руб. 34 коп., по маршруту № — 3199 руб. 57 коп., по маршруту № — 927 руб. 13 коп., по маршруту № — 2557 руб. 99 коп., по маршруту № — 10513 руб. 50 коп., по маршруту №доп — 31 руб. 68 коп., а всего 19022 руб. 07 коп.

Таким образом, с учетом начисленных и выплаченных сумм, задолженность перед истцом по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 606 руб. 86 коп. = (17894 руб. 24 коп. - 17287 руб. 38 коп.), по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ — 617 руб. 18 коп = (19022 руб. 07 коп. - 18404 руб. 89 коп.).

Оценивая доводы ФИО1 относительно невыплаты предусмотренных трудовым договором и действующим законодательством доплат и надбавок, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной оплачивается не менее, чем в двойном размере. Однако, если работник, работающий по графику сменности, привлекается к работе в субботу или воскресенье и данные дни по графику являются для него рабочими днями, то такие дни оплачиваются в обычном порядке.

Согласно п.3.1 заключенных с истцом ФИО3 договоров, режим рабочего времени был определен согласно графику сменности с установлением суммированного учета рабочего времени, в связи с чем суд не усматривает оснований к начислению заработной платы в двойном размере в соответствии со ст.153 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно п.3.7 «Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы», утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз ДД.ММ.ГГГГ, действие которого распространяется на ОАО «Автобусный парк», в организациях производится выплата работникам дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, в размере не менее двух третей тарифной ставки работника исходя из дневной нормальной продолжительности рабочего времени 8 часов.

Таким образом, за один нерабочий праздничный день в июне 2016 года ФИО1 подлежало выплате дополнительное вознаграждение в размере 194 руб. 89 коп. (2/3 * 36,541 руб. * 8), которое фактически было выплачено ответчиком в размере 10 руб. Таким образом, задолженность перед истцом составляет 184 руб. 89 коп. (194 руб. 89 коп. – 10 руб.).

В соответствии со ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В соответствии с п.1.2 заключенного с истцом Трудового договора, условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются вредными 2 степени (3.2 класс) по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность работы истца на линии в его пользу надлежит взыскать компенсацию, размер которой по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 237 руб. 25 коп. = (162,32 часа * 36,541 руб. * 4%), по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 250 руб. 15 коп. = (171,14 часа * 36,541 руб. * 4%).

Пунктом 3.7 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы предусмотрено установление доплаты за работу по графику с разделением смены на части в размере не менее 30% тарифной ставки за отработанное в смене время.

Таким образом, с учетом времени, отработанного с разделением смены на части, в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию, размер которой по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 810 руб. 33 коп. = (73,92 часа * 36,541 руб. * 30%), и по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ — 1334 руб. 11 коп.= (121,7 часа * 36,541 руб. * 30%).

При этом суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на положения п.3 Приложения к трудовому договору, согласно которому процент на заработную плату установлен с учетом доплаты за работу с разделением дня на части, поскольку компенсационный характер соответствующей выплаты не позволяет включить ее в процент на заработную плату, значение которого определяется в зависимости от выручки и пассажиропотока.

В силу п.3.7 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы оплата времени простоя по вине работодателя производится в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Таким образом, оплата простоя неправомерно произведена истцу из часовой тарифной ставки. Задолженность по оплате периода простоя составила 244 руб. 51 коп. = (3.7 * 86,44 руб.- 135,2 руб.) + (1,2 * 86,44 руб. - 43,85 руб.).

В силу п.5 Приложения к трудовому договору за сверхурочную работу работникам производится доплата в размере 100% часовой тарифной ставки за часы сверхурочной работы.

Принимая во внимание, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени (учетный период — месяц), при этом по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в июне им отработано 164,82 часа, в июле — 41,6 часа, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в июле отработано 74,14 часа, в августе — 108,8 часа, размер оплаты сверхурочной работы составляет 2719 руб. 38 коп. = (48,02 часа * 36,541 руб. * 100%) + (26,4 часа * 36,541 руб. * 100%).

При этом суд не принимает во внимание как не основанные на законе доводы истца относительно необходимости учета рабочего времени с учетом времени прибытия и отбытия служебного автобуса.

В силу п.4.8 Трудового договора, кондукторам устанавливается подготовительно-заключительное время для получения билетов, оформления документации и сдачи выручки из расчета 30 минут в смену. Оплата подготовительно-заключительного времени производится из расчета тарифной ставки работника.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на обязанность работодателя производить оплату подготовительно-заключительного времени иной продолжительности, не основана на нормах действующих в Обществе локальных актов.

Доводы истца об обязанности ответчика произвести дополнительную оплату за работу в ночное время и за время нахождения в резерве, не могут быть приняты во внимание судом как не основанные на положениях п.4.7 Трудового договора и п.5 Приложения к трудовому договору.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.3.3 заключенного с истцом трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск до 7 календарных дней для профессий с вредными условиями труда. 

Разрешая требования ФИО1, в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяя общее количество дней подлежащего предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, суд руководствуясь положениями ст.115 ТК РФ и установив, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежало предоставить 2,33 календарных дня отпуска (28/12 x 1) и 0,58 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска (7/12 х 1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2,33 календарных дня отпуска (28/12 x 1) и 0,58 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска (7/12 х 1).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 139 Трудового кодекса РФ, Порядок исчисления средней заработной платы, установленный Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922, а также исходя из того, что при увольнении в июле 2016 года истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1513 руб. 84 коп, а при увольнении в августе – компенсация в размере 952 руб. 66 коп, суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 820 руб. 74 коп. (2017,52 руб. – 1513,84 руб.) + (1269,72 руб. – 952,66 руб.).

Таким образом, требования ФИО1, в части взыскания заработной платы (включающей выплату компенсации за неиспользованный отпуск) подлежат удовлетворению в размере 7825 руб. 40 коп.

Разрешая иск в части требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обязательсные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.6 ст.213 ТК РФ расходы на прохождение медицинского осмотра несет работодатель.

Положений, предусматривающих прохождение работниками указанных осмотров за свой счет и возмещении им понесенных расходов, Трудовой кодекс РФ не содержит.

Между тем, лицо, поступающее на работу, может пройти медицинский осмотр за собственный счет, а организация обязана возместить ему данные расходы.

Как установлено судом, ФИО1 прошел медицинский осмотр по направлению работодателя за собственный счет, однако не представил работодателю подлинные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов. В свою очередь, из объяснений представителя ответчика следует, что какие-либо препятствия для возмещения понесенных истцом расходов отсутствуют, однако для осуществления выплат необходимы подлинные документы, подтверждающие оплату медицинских услуг.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами имеется спор о праве, который относится к неурегулированным разногласиям между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, а соответственно, отсутствуют и основания к удовлетворению иска в соответствующей части.

Также суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в части требований ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании ответчика заключить с ним трудовой договор.

Частью 1 и 2 ст. 64 ТК РФ предусмотрен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется указанными положениями закона, разъяснениями Верховного Суда РФ, а также нормами ст.22 ТК РФ и приходит к выводу об обоснованности отказа истцу в приеме на работу, поскольку данный отказ явился следствием отсутствия вакантных должностей кондуктора-контролера, что подтверждается справкой ОАО «Автобусный парк».

Поскольку требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заявлены истцом в связи с отказом в приеме на работу, оснований к удовлетворению иска в указанной части также не имеется.

В силу прямого указания ст.236 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

В соответствии с указанной правовой нормой в действующей редакции, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части взыскания процентов за задержку выплат.

Учитывая размер невыплаченных сумм, продолжительность периодов просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также действовавшие в это время размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, иск ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплат подлежит частичному удовлетворению в размере 982 руб. 49 коп. ((9538.57 руб. х 10.5% х 1/300 х 6 дн.)+(4336.21 руб. х 10.5% х 1/300 х 73 дн.)+(4336.21 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)+(4336.21 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.)+(4336.21 руб. х 10% х 1/150 х 59 дн.)+ (3489.19 руб. х 10.5% х 1/300 х 26 дн.)+(3489.19 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)+(3489.19 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.)+(3489.19 руб. х 10% х 1/150 х 59 дн.)).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, моральный вред выразился в его нравственных страданиях, обусловленных неправомерным удержанием выплат, предусмотренных трудовым законодательством.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО1 правомерно. 

С учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований к удовлетворению иска в большем размере не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Автобусный парк» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 7825 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплат - 982 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Автобусный парк» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (08 мая 2017 года).

Председательствующий: А.В.Котихина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года