Дело № 33а-6167/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2412/2025 (УИД 47RS0005-01-2024-009242-64) по частной жалобе административного истца Г. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточнённым административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным иском; признании незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации (далее – Комитет) от 22 июля 2024 года № А-8196 об отказе Г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка; о возложении на Комитет обязанности согласовать предоставление Г. испрашиваемого земельного участка для ведения садоводства; о взыскании с Комитета понесённых расходов на уплату государственной пошлины (3 000 рублей) и оплату услуг представителя (95 000 рублей).

К участию в деле в качестве административного ответчика 11 марта 2025 года протокольно привлечён Комитет (т. 1 л.д. 113-114).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2025 года административный иск удовлетворён частично (т. 1 л.д. 135-137).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2025 года частично удовлетворено заявление Г. о взыскании в его пользу понесённых по делу судебных расходов с Администрации и Комитета (т. 1 л.д. 213-214).

В частной жалобе представителя административного истца – Л. ставится вопрос об изменении определения суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду его необоснованности, и о взыскании полной испрашиваемой денежной суммы судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

19 июня 2025 года Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела, в котором просил взыскать с Администрации и Комитета в пользу административного истца судебные расходы в размере 210 000 рублей (т. 1 л.д. 147-153).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов по данному административному делу удовлетворено частично: в пользу Г. с Администрации и Комитета взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 213-214).

В частной жалобе представитель Г. просит определение суда изменить и взыскать полную подтверждённую сумму судебных расходов, понесённых Г. по данному административному делу (т. 1 л.д. 147-153, 154-193).

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, наличия льгот по возмещению издержек (ст. 107) и (или) наличия оснований для освобождения от несения таких расходов по причине имущественного положения (ч. 3 ст. 109).

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают среди прочего: расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения по данному административному делу судебных расходов административным истцом Г. представлен заключённый 17 сентября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ш.И. (исполнитель) договор возмездного оказании юридических услуг № 09 24 16 (предмет договора – оказание за плату юридических услуг, указанных в заявке; допускается привлечение третьих лиц и (или) субисполнителей; сумма вознаграждения исполнителя состоит из суммы вознаграждения за юридическое сопровождение дела и суммы, выплачиваемой по факту достижения, определённого разделом 2 договора; стороны определили в качестве суммы вознаграждения за юридическое сопровождение дела – 95 000 рублей; и в качестве суммы по факту выполнения предмета договора (достижения цели предмета договора) – 50 000 рублей; в качестве заявки к договору указано – юридическое сопровождение ведения дела в суде первой инстанции по вопросу оспаривания отказа Комитета в предоставлении испрашиваемого земельного участка от 22 июля 2024 года в интересах заказчика и Г.). Согласно акту выполненных работ от 8 апреля 2025 года исполнитель в соответствии с заявкой выполнил юридическое сопровождение ведения дела в суде первой инстанции по вопросу оспаривания отказа Комитета в предоставлении испрашиваемого земельного участка от 22 июля 2024 года в интересах заказчика и Г. Стоимость выполненных услуг – 95 000 рублей и стоимость услуг по факту выполнения предмета договора – 50 000 рублей (т. 1 л.д. 170-176, 190).

Оплата услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 17 сентября 2024 года № 09 24 16 подтверждена счетами на оплату от 17 сентября 2024 года № 10 (95 000 рублей), от 8 апреля 2025 года № 02 (50 000 рублей), платёжными поручениями от 17 сентября 2024 года № 363 (95 000 рублей), от 9 апреля 2025 года № 177 (50 000 рублей). Оплата произведена покупателем ООО «ФИО7» (т. 1 л.д. 184, 185, 187, 188).

6 мая 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Д.А. (исполнитель) заключён договор возмездного оказании юридических услуг № 05 25 06 (предмет договора – оказание за плату юридических услуг, указанных в заявке; допускается привлечение третьих лиц и (или) субисполнителей; сумма вознаграждения исполнителя состоит из суммы вознаграждения за юридическое сопровождение дела и суммы, выплачиваемой по факту достижения, определённого разделом 2 договора; стороны определили в качестве суммы вознаграждения за юридическое сопровождение дела – 65 000 рублей; суммы по факту выполнения предмета договора (достижения цели предмета договора) – не определена; в качестве заявки к договору указано – юридическое сопровождение ведения дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания процессуальных расходов в интересах заказчика) (т. 1 л.д. 177-183).

Оплата услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 6 мая 2025 года № 05 25 06 подтверждена счётом на оплату от 06 мая 2025 года № 02 (65 000 рублей), и платёжным поручением от 06 мая 2025 года № 22 (65 000 рублей). Вся оплата произведена покупателем ООО «ФИО7» (т. 1 л.д. 186, 189).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем (Г.) суду предоставлены относимые, достоверные и достаточные доказательства несения им судебных расходов по делу, однако с учётом принципа разумности, испрашиваемая сумма судебных расходов снижена до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом определении суда первой инстанции, считает их несоответствующими материалам административного дела.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указывалось, согласно представленным Г. договорам об оказании юридических услуг, они заключены от лица заказчика – общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ИНН – №), оплата по договорам также произведена указанным юридическим лицом.

То обстоятельство, что договоры об оказании юридических услуг от 17 сентября 2024 года и от 6 мая 2025 года подписаны от лица заказчика ООО «ФИО7», её генеральным директором – Г., не опровергает тот факт, что эти договоры заключены в интересах юридического лица, как и то, что оплата по ним произведена юридическим лицом.

Рассмотренный Выборгским городским судом Ленинградской области 04 сентября 2025 года административный иск Г. по своему содержанию и предмету (оспаривание решения Комитета об отказе Г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства) не относится к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» и (или) к имуществу указанного юридического лица, более того, оно не привлечено к участию в деле в качестве стороны, заинтересованного лица.

Сведений о наличии уступки права на возмещение судебных издержек материалы административного дела не содержат, заявителем суду не предоставлены.

При совокупности установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что судьёй первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о возмещении судебных расходов, что в силу части 2 статьи 310 во взаимосвязи со ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного определения полностью и разрешению вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2025 года по административному делу № 2а-2412/2025 (материал № 13а-1404/2025) отменить, разрешив вопрос по существу:

отказать полностью в удовлетворении заявления Г. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по административному делу № 2а-2412/2025.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья С.В. Муратова

(

<

данные изъяты>.)