39RS0№-18 Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 14 августа 2023 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Громовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 

<

данные изъяты>, указывая, что 12.04.2022 года в районе дома № по ул. 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № получил технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован у истца по риску «Каско», и истец выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ОСАГО, истец, к которому после выплаты страхового возмещения перешло право требования убытка к лицу ответственному за причиненный вред, обратился к страховщику в порядке ОСАГО, и истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что он имеет право на полное возмещение убытков, в его пользу с ответчика надлежит взыскать 

<

данные изъяты>, составляющей разницу между суммой убытка и страховой выплатой, проценты за пользование денежными средствами, а также возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 12.04.2022 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № и автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № получил механические повреждения: капот, передний бампер, левое и правое передние крылья, правая передняя дверь, правый подкрылок, переднее правое колесо, передняя права фара, правый передний литой диск, правый передний поворотник, правая противотуманная фара, решетка радиатора, накладка переднего бампера, передние парктроники, передний государственный регистрационный знак с рамкой. 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, который выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по дороге. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в порядке ОСАГО в АО «Альфа Страхование», а «

<

данные изъяты>» - СПАО «ИНГОССТРАХ». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения (ПДД), поскольку он, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Доказательств отсутствия своей вины ответчик в суд не представил. 

Поскольку автомобиль «Лексус NX» был застрахован по договору добровольного страхования, выгодоприобретатель обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА страховщика.

Из материалов дела следует, что на основании направления на ремонт, заказ-наряда ООО «Акамацу Моторс» № АМ00021840 от 19.08.2022 года СПАО «ИНГОССТРАХ» оплатило ремонт застрахованного автомобиля в сумме 827 493 рублей (платежные поручения от 07.06.2022 № 631997 на сумму 745 578,16 рублей и от 26.09.2022 года № 119820 на сумму 81 915,00 рублей). 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля «

<

данные изъяты>» ущерба исходя из стоимости ремонтных работ, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательство тог, что вред причинен в меньшем размере. Указанные обстоятельства подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса № № установлено, что ФИО2 был заключен договор с СПАО «ИНГОССТРАХ» о страховании автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего VIN: №, согласно которому автомобиль был застрахован по риску «каско» на страховую сумму 3 025 300 рублей на период с 26.11.2021 по 25.11.2022 года.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у CПАО «ИНГОССТРАХ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 827 493,16 рублей было выплачено истцом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, судом определен в размере 827 493,16 рублей, в связи с чем, к СПАО «ИНГОССТРАХ» перешло право требования возмещения ущерба в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что в рамках ОСАГО истцу было возмещено 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 427 493,16 рублей (827 493,16-400 000).

Также обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда. 

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основываясь на приведенных нормах закона, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и исчислять указанные проценты надлежит с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента определен размер денежного обязательства ответчика перед истцом.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 7 474,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) в возмещение убытков 427 493,16 рублей и в возмещение судебных расходов 7 474,16 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 434 968,10 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья А.В. Таранов