Дело № 2-3729/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-004073-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края, в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по 

<

адрес>) о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договор дарения недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признать права собственности на:

1) нежилое здание производственное с КН:№ площадью 1555,1 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

2) нежилое здание трансформаторная подстанция с КН: №, литер Г основное, литер ГЗ пристройка площадью 41,4 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

3) нежилое здание производственное с КН:№, площадью 3162, 5 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

4) нежилое здание котельная с КН:№, площадью 448,7 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

5) нежилое здание ремонтно-механических мастерских с КН:№, площадью 1869,2 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

6) нежилое здание мастерские с КН:№, площадью 469,1 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

7) нежилое здание очистные сооружения с КН:№ площадью 261,1 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

8) нежилое здание производственное с КН:№, площадью 1173,5 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

9) нежилое здание складское помещение с КН: №, площадью 397,2 кв.м, адрес: 

<

адрес>; с указанием, что решение суда для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> будет являться основанием для регистрации права собственности за ФИО1 и погашения регистрационных записей: №; №; №; №; №; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2, внесенных в ЕГРН в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным).

- указании, что решение суда для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> будет являться основанием для погашения регистрационных записей: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 внесенные в ЕГРН на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений №. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ФИО2 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил недвижимое имущество: 1) нежилое здание производственное с КН:№ площадью 1555,1 кв.м, по цене 110 000 руб.; 2) нежилое здание трансформаторная подстанция с КН:№, литер Г основное, литер ГЗ пристройка площадью 41,4 кв.м, по цене 15 000 руб.; 3) нежилое здание производственное с КН:№, площадью 3162,5 кв.м, по цене 82 000 руб.; 4) нежилое здание котельная с КН:№, площадью 448,7 кв. м по цене 62 000 руб.; 5) нежилое здание ремонтно-механических мастерских с КН:№, площадью 1869,2 кв.м, по цене 75 000 руб.; 6) нежилое здание мастерские с КН:№, площадью 469,1 кв.м, по цене 20 000 руб.; 7) нежилое здание очистные сооружения с КН:№ площадью 261,1 кв.м, по цене 65 000 руб.; 8) нежилое здание производственное с КН:№, площадью 1173,5 кв.м, по цене 65 000 руб.; 9) нежилое здание складское помещение с КН:№ площадью 397.2 кв.м, по цене 20 000 руб. В договоре указано о том, что окончательная общая сумма определена за все объекты в размере 514 000 руб., расчет по договору произведен полностью, стороны не имеют претензий друг к другу по расчетам. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество за ФИО1 В подтверждение истец прилагает выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, из которых усматривается, что собственником объектов недвижимости с КН: №, №, №, № №, №, №, № является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № Октябрьским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – удовлетворены. Признан договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным), прикрывающим договор дарения. Указанное решение вступило в законную силу и являлось основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для погашения записи о регистрации права собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены имевшиеся на момент рассмотрения дела и неизвестные ему фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом и ответчиком законодательства о налогах и сборах, а также законодательства по противодействию легализации доходов, полученных незаконным путем, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, фактически принятого о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле налогового органа. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> указанное заявление уполномоченного органа оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вой суд, определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил. Принял новое определение, которым удовлетворил заявление Межрайонной ИФНС о пересмотре решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. При повторном рассмотрении спора ДД.ММ.ГГГГ по делу № Октябрьский районный суд 

<

адрес> было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вой суд оставил решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Таким образом, указанные судебные акты вернули стороны в первоначальное положение, суд решил, что основания для признания договора купли-продажи нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют. Поэтому фактическим правообладателем спорных объектов недвижимости следует считать ФИО1. Поворот исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в настоящий момент сделать невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал спорные объекты недвижимости по договору дарения ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на спорные объекты недвижимости. Договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительным (ничтожным). Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Поэтому регистрационные записи о праве собственности ФИО2, внесенные в ЕГРН в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же регистрационные записи о праве собственности ФИО3 внесенные в ЕГРН на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - нарушают права ФИО1 на спорные объекты недвижимости, который является фактическим собственником указанного имущества. Таким образом, возник спор о праве, который может быть разрешен только в судебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В подтверждение фактического пользования имуществом доверителем, сослался на определение Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил в иске отказать..

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, поступили письменные возражения на исковые требования ФИО1, в которых просил в иске отказать, в том числе содержащим ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ).

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений №.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи, ФИО2 (продавец) продает, а ФИО1 (покупатель) покупает недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2:

1) нежилое здание производственное с КН: №, площадью 1555,1 кв.м, по цене 110 000 руб.;

2) нежилое здание трансформаторная подстанция с КН:№, литер «Т» основное, литер «ТЗ» – пристройка, площадью 41,4 кв.м, по цене 15 000 руб.;

3) нежилое здание производственное с КН:№, площадью 3162, 5 кв.м, по цене 82 000 руб.;

4) нежилое здание котельная с КН:№, площадью 448,7 кв. м по цене 62 000 руб.;

5) нежилое здание ремонтно-механических мастерских с КН:№, площадью 1869,2 кв.м, по цене 75 000 руб.;

6) нежилое здание мастерские с КН:№, площадью 469,1 кв.м, по цене 20 000 руб.;

7) нежилое здание очистные сооружения с КН:№ площадью 261,1 кв.м, по цене 65 000 руб.;

8) нежилое здание производственное с КН:№, площадью 1173,5 кв.м, по цене 65 000 руб.;

9) нежилое здание складское помещение с КН:№, площадью 397,2 кв.м, по цене 20 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, общая сумма 514000,00 руб. (в том числе НДС) указанную сумму покупатель оплатил продавцу.

Согласно п. 3.3 договора, расчет по договору произведен полностью, стороны претензий к друг другу по расчету не имеют.

На основании данного договора, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №; № №; № №; № №; № №; № №; № №; № №.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – удовлетворены, постановлено: признать договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным), прикрывающим договор дарения. 

Указанное решение суда являлось основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для погашения ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации права собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что собственником спорных объектов недвижимости является ФИО2, о чем в единый государственный реестр прав были внесены соответствующие записи о государственной регистрации прав. 

Как следует из искового заявления, то ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России по СК в Октябрьский районный суд 

<

адрес> СК было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебных акт фактически принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле налогового органа.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление уполномоченного органа - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, постановлено: удовлетворить заявление Межрайонной ИФНС России по СК о пересмотре решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки – оставлены без удовлетворения. 

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебными инстанциями установлено, что с момента приобретения спорного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 относился к имуществу как своему собственному, которому в результате разрешения спора подлежал переход прав на объекты. Вместе с тем, объекты недвижимого имущества не передавались ФИО1, расчеты по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не производились. Фактическим собственником спорного имущества являлся ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения с ФИО2 недвижимости имущества. Переход права собственности на спорное имущество и регистрация указанного перехода права от ФИО2 к ФИО1 был основан на отмененном судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объективных доказательств несения бремени содержания истцом не представлено.

Разрешая требование ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения недвижимости имущества, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передает в собственность ФИО3 в собственность следующее недвижимое имущество: 

1) нежилое здание производственное с КН:№ площадью 1555,1 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

2) нежилое здание трансформаторная подстанция с КН: №, площадью 41,4 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

3) нежилое здание производственное с КН:№, площадью 3162, 5 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

4) нежилое здание котельная с КН:№, площадью 448,7 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

5) нежилое здание ремонтно-механических мастерских с КН:№, площадью 1869,2 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

6) нежилое здание мастерские с КН:№, площадью 469,1 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

7) нежилое здание производственное с КН:№, площадью 1173,5 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

8) нежилое здание складское помещение с КН: №, площадью 397,2 кв.м, адрес: 

<

адрес>; 

9) земельный участок с КН: №, на котором расположены здания.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения был зарегистрирован Управлением Росреестра по СК, что также подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Следовательно, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, то суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Приведенные нормы в единстве с положениями акта легального толкования предполагают, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), с внесением изменений в сведения ЕГРН о правах истца на указанное недвижимое имущество и погашении регистрационных записей о правах ответчиков в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество: 

- нежилое здание производственное с кадастровым номером № площадью 1555,1 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

- нежилое здание трансформаторная подстанция с кадастровым номером №, литер Г основное, литер ГЗ пристройка площадью 41,4 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

- нежилое здание производственное с кадастровым номером №, площадью 3162,5 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

- нежилое здание котельная с кадастровым номером №, площадью 448,7 кв.м. адрес: 

<

адрес>;

- нежилое здание ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером №, площадью 1869,2 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

- нежилое здание мастерские с кадастровым номером №, площадью падью 469,1 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

- нежилое здание очистные сооружения с кадастровым номером № площадью 261,1 кв.м, адрес: 

<

адрес>; 

- нежилое здание производственное с кадастровым номером №, площадью 1173,5 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

- нежилое здание складское помещение с кадастровым номером №, площадью 397,2 кв.м, адрес: 

<

адрес>;

- о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным), с внесением изменений в сведения ЕГРН о правах истца на указанное недвижимое имущество и погашении регистрационных записей о правах ответчиков в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова