77RS0026-02-2021-001326-26

Дело № 2-2283/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАТН МОБАЙЛ БАНК» к Мукутадзе ФИО9 и ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к к Мукутадзе ФИО11 и ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по процентам за пользоване укредитом в размре 

<

данные изъяты>, задолженность по пене за просрочку возврата кредита в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> с ответчика Мукутадзе ФИО13 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО1 ФИО14, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки (модель): 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и номер двигателя № №, идентификационный номер (VIN): №. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком Мукутадзе ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых; в обеспечение обязательств по возврату займа ответчиком Мукутадзе ФИО16 в залог передано транспортное средство марки (модель): 

<

данные изъяты> год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №; ответчик Мукутадзе ФИО17 обязательства по заключенному кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, как собственник транспортного средства марки (модель): 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ № кузова №, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, привлечена ФИО2 ФИО18

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мукутадзе ФИО19 и ФИО2 ФИО20 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику Мукутадзе ФИО21 предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев; в обеспечение обязательств по возврату займа ответчиком Мукутадзе ФИО22 в залог передано транспортное средство: автомашина марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 157-160).

Судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2 ФИО24 (л.д. 190).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ответчика Мукутадзе ФИО25 взятые на себя обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ имело место переименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Истцом в суд представлен расчёт (л.д. 121-124), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком Мукутадзе ФИО26 принятых на себя обязательств, банк предложил погасить задолженность, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа (л.д. 102).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены к взысканию сумма основного долга 

<

данные изъяты> копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по пене за просрочку возврата кредита в размере 0 

<

данные изъяты>, данные суммы ответчиком не оспорены.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика Мукутадзе ФИО27 по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности обоснованным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по пене за просрочку возврата кредита в размере 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В части заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд принимает во внимание, что согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (вопрос №4), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности приобретателя автомашины на момент её приобретения о том, что она является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге № в отношении спорного автомобиля в пользу истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. 

Согласно карточке учета транспортных средств, спорное транспортное средство передано ответчику ФИО2 ФИО28 по договору №, совершенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, приобретателя автомашины нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена истцом на основании раздела 3 Индивидуальных условий, согласно которым, оценочная стоимость автомашины 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.159). Данная оценка автомашины ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство ответчика Мукутадзе ФИО29 по кредитному договору, учитывая, что ответчиком Мукутадзе ФИО30 обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются в соответствии с условиями кредитного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ № кузова №, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, владельцем которой является ответчик ФИО2 ФИО31, устанавливает начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, для продажи на публичных торгах.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению, с ответчика Мукутадзе ФИО32 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (по требованиям имущественного характера), а также с ответчика ФИО2 ФИО33 – 

<

данные изъяты> (за требование об обращении взыскания на автомашину).

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 334, 348, 350, 809,819,811 ГК РФ, ст.ст. 56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «КВАТН МОБАЙЛ БАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать с Мукутадзе ФИО34 в пользу ПАО «КВАТН МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 

<

данные изъяты>, задолженности по процентам за пользоване укредитом в размре 

<

данные изъяты>, задолженность по пене за просрочку возврата кредита в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу ПАО «КВАТН МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина