Дело №2-416/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Лух 04 декабря 2025 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре Малковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО14 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО1 к ФИО16 ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО14 с вышеуказанным иском, с учетом увеличения исковых требований просит:

- признать 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО14, незначительными;

- прекратить право собственности ФИО14 на 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 денежную компенсацию в размере 52300 рублей за принадлежащие ФИО14 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Свои требования обосновывает тем, что истец и ответчик приобрели право общей долевой собственности в порядке наследования на вышеуказанные одноэтажный жилой дом и земельный участок. Истец владеет 5/6 долей в праве собственности на дом и земельный участок, ответчик – 1/6 долей. Истец после смерти отца проживает по данному адресу один, несет бремя содержания дома и земельного участка единолично, поддерживает их в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с ними, соблюдает права и законные интересы соседей. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Ответчик утратил интерес к спорному домовладению, не участвует в ремонте, не следит за земельным участком, который необходимо косить, поддерживать в надлежащем состоянии. Ответчик не нуждается в жилой площади, так как долгое время проживает в другом населенном пункте с семьей. Ответчик своей долей в спорном доме не пользуется, имущества в доме не имеет, затраты на содержание дома не несет, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Выделить в натуре долю ответчика в доме невозможно. Предложение о выкупе доли было направлено ответчику 19.04.2025 года, однако согласия или отказа от него не поступило.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, делегировав свои полномочия представителю ФИО4

Представитель истца ФИО3 ФИО4 исковые требования истца поддержала, показала, что братья и сестры после смерти отца отказались от своих долей в праве на данное имущество в пользу истца, поэтому у него 5/6 долей в праве собственности на дом и земельный участок. Ответчик вложений в данное имущество не вносит, ранее ремонт делал за счет родителей. Истец ухаживает за домом, земельным участком. У ответчика имеется в собственности дом и земельный участок по другому адресу, поэтому намерения жить и пользоваться домовладением у него нет. Ответчик уход за земельным участком не осуществляет, в спорном доме долгое время не проживает, в жилье не нуждается. Истец обратился в суд с данным иском, чтобы в дальнейшем избежать конфликтных ситуаций, так как ответчик вывез у него дрова на 25000 рублей, которые были приобретены и заготовлены истцом на зиму, а также вывез трубы для изготовления вешалов. У ФИО3 данный 

<

адрес>. Стеблево является единственным жильем, он зарегистрирован и проживает по данному адресу, семьи у него нет. Ни одна жилая комната в доме не соответствует доле ответчика. Ответчиком не представлено доказательств возможности выдела доли на земельном участке и в доме, в том числе, перегородками, так как если перегородить одну комнату, то часть комнаты останется без окна, что запрещено СНиП. Совместное проживание и использование имущества сторонами, кроме этого, невозможно в связи с конфликтом между ними, так как имеется три материала КУСП. Истец нес затраты на бензин для использования его в бензокосе, бензопиле. Истец несет расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги за электроэнергию, налоги. Истец в октябре 2024 года в спорном доме говорил ответчику, что необходимо оплачивать налог, а также совместно ремонтировать забор, совместно заботиться об имуществе, ответчик отказался.

В судебное заседание ответчик ФИО14 не явился, делегировав свои полномочия представителю ФИО15

Ранее в судебном заседании 30.07.2025 года ответчик ФИО14 возражал против иска, так как ФИО3 не имеет права ограничивать его в пользовании домом, он жаловался участковому, который договорился с истцом, что ключи от замка будут и у него, и у истца. Но ФИО3 выбросил его замок, повесил свой, из-за этого он срывал замок в доме д. Стеблево. Электроэнергией, которую оплачивает ФИО3, он не пользуется. В 2012 году, когда в доме жили его родители, он производил в доме капитальный ремонт для родителей и на средства родителей, заменил фасад, утеплил его, вставил пластиковые стеклопакеты, поменял крышу, демонтировал двор, поставил новый, сделал забор из металлоконструкций, сделал косметический ремонт в доме. ФИО3 приехал в дом позднее. После того, как он (ответчик) стал собственником 1/6 доли в 2025 году, он улучшений и ремонта в доме не производил. Возможность выдела 1/6 доли в доме имеется, так как в доме 2 комнаты, одну из которых площадью 13 кв.м можно перегородить и пользоваться частью, можно сделать дверь с улицы. Он проживает с женой примерно 20 лет в принадлежащем жене доме по адресу: 

<

адрес>, которое было приобретено в период брака, и около этого дома маленький земельный участок. При жизни родителей он помогал им в огороде в 

<

адрес>, брал продукцию с данного участка. Истец не ухаживал за отцом, за ним ухаживали в течение 2 лет они с сестрой ФИО5 Мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти родителей ФИО5 предложила ФИО3 выплатить ей и ему за их доли в праве по 50000 рублей, истец сначала согласился, но потом отказался платить, обманул сестру, пообещал ей выплатить, и она отказалась от своей доли в наследстве в пользу истца. На предложение истца о выкупе доли он не ответил. Считает, что стоимость дома и земельного участка в д. Стеблево намного больше, он желает представить свою оценку 1/6 доли в имуществе, не согласен с представленной истцом оценкой имущества.

В судебном заседании 20.11.2025 года ответчик ФИО14 пояснял, что у него имеется заинтересованность в доле на земельный участок и дом. ФИО3 прописался в 

<

адрес> в марте 2025 года, до этого жил в 

<

адрес> набегами. Огорода около его дома в 

<

адрес> его семье не хватает. С заключением эксперта он не согласен, со стоимостью объектов недвижимости он не согласен. Он не намерен препятствовать ФИО3 в пользовании земельным участком, может заходить на него не с центрального входа, чтобы не пересекаться с ним. После смерти отца ФИО3 препятствует ему в пользовании домом и земельным участком.

Представитель ответчика ФИО14 ФИО15 возражал против удовлетворения иска, так как нет оснований признать долю в праве ответчика незначительной, доказательств этому не представлено. Для ФИО14 возможно выделить 1/6 доли земельного участка, площадь участка позволяет это сделать. Ответчик заинтересован в выделе доли, у него семья, ему нужен огород, а также возможно выделить место в доме или во дворе для хранения инвентаря. Ранее ответчик данный земельный участок обрабатывал, пользовался им, получал урожай. Ответчик в связи со сменой истцом замка не может попасть в дом, истец препятствует в доступе и пользовании ответчиком своими долями в доме и на участке. Истцом не представлено доказательств, что долей в праве на дом невозможно пользоваться. Нет доказательств единоличного несения ФИО3 расходов на дом. Электроэнергию истец платит по счетчику, так как ее потребляет. Газовый баллон истец также приобретал для приготовления пищи себе. Ответчик не намерен препятствовать истцу в пользовании своими долями. Нуждаемость ответчика в доме и участке подтвердили свидетели и сам ответчик.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Закрепляя в ч.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплат участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества, свидетельств о праве на наследство по закону, жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,7 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный там же, площадью 1500 кв.м, в 5/6 долях в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО16 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, в 1/6 доле в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО16 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-53, 54-55, 56, 57).

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 169814,24 рублей, земельного участка – 66045 рублей.

ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 60).

ФИО14 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 76).

ФИО3 19 марта 2025 года направил ФИО14 уведомление с намерением выкупа 1/6 доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок за 30750 рублей (том 1 л.д. 9-10, 11-14).

Данная стоимость 1/6 доли спорного имущества в размере 30750 рублей была определена заключением специалиста ООО «СГГ-Прогресс» ФИО6 № от 17 марта 2025 года, согласно которого 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 15000 рублей, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, оставляет 15750 рублей. Стоимость доли в праве рассчитана исходя из установленной стоимости домовладения в целом 410000 рублей, в том числе, стоимость земельного участка – 200000 рублей, стоимость жилого дома – 210000 рублей. Специалист учитывала объекты – аналоги, выставленные на продажу, скидку на торг, а также корректировку. Специалистом установлена средняя величина дисконта – 55%. Поскольку спорная доля (площадь доли 6,78 кв.м) выделена быть не может, стоимость доли в праве общей долевой собственности на открытом рынке может быть реализована с дисконтом (том 1 л.д. 15-30).

По ходатайству ответчика ФИО14 для определения рыночной стоимости спорных земельного участка и жилого дома, а также 1/6 доли в праве собственности на данное спорное имущество была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №-ГС от 15.09.2025 года, выполненного экспертами ФИО6, ФИО7, математическая стоимость 1/6 доли в праве на дом составляет 32000 рублей, 1/6 доли в праве на земельный участок составляет 33333 рубля. С применением дисконта стоимость 1/6 доли в праве на дом составляет 25600 рублей, 1/6 доли в праве на земельный участок составляет 26666,4 рублей (с учетом округления - 26700 рублей).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, была оценена рыночная стоимость домовладения целиком, так как без земельного участка дом и придомовое строение не продаются на открытом рынке, затем рассчитана стоимость дома и земли отдельно. Транспортная доступность удовлетворительная, к дому ведет грунтовая дорога с гравийной подсыпкой, расстояние от 

<

адрес> до д. 

<

адрес> – 3 км, общественный транспорт до деревни не ходит, ближайшие магазины, социально-значимые объекты находятся в 

<

адрес>. В деревне три дома с постоянным проживанием, остальные дома – дачи. Дом расположен в Ивановской области, в тихом районе на расстоянии 94 км до областного центра, в шаговой доступности отсутствуют социально-значимые объекты. По фасаду вышеуказанного земельного участка имеется забор из профлиста, имеется сарай. Дата завершения строительства жилого дома 1984, жилой дом ремонтировался в 2012 году. Основное строение на ленточной фундаменте, полы устроены на кирпичных столбах, полы дощатые, ровные, стены и проемы технически исправны, без перекосов. Хозяйственные пристройки – холодный коридор, холодная прихожая, терраса имеют зыбкие полы с уклоном, дверные проемы перекошены, двери открываются не полностью.

Средняя стоимость одного кв.м домов, предложенных к продаже, расположенных в 

<

адрес>, составляет 10228,5 рублей. Средняя стоимость кв.м земель, аналогичных исследуемой, составляет, в среднем, 154 рубля за квадратный метр. Стоимость зависит от состояния доступности коммуникаций, его местоположения.

Объект оценки относится к группе низкой ликвидного имущества со сроком реализации со сроком реализации до 18 месяцев. Исходя из имеющихся данных и цели оценки, для проведения расчетов использован сравнительный метод оценки. При данном методе оцениваемый объект сравнивается с подобными продаваемыми по своим физическим характеристикам, местоположению, условиям продаж.

Рыночная стоимость земельного участка, рассчитанная с помощью метода прямого сравнения продаж, округленно составляет 200000 рублей. Стоимость жилого дома составляет 192000 рублей. Математическая стоимость 1/6 доли в праве на дом составляет 32000 рублей, 1/6 доли в праве на земельный участок составляет 33333 рубля.

Чем меньше размер доли, тем большее происходит удешевление. Доли в праве пользуются меньшим спросом, при продаже доли происходит обесценение. Дом и земельный участок являются объектами недвижимости, в то же время доля в праве общей собственности на объект недвижимости не является недвижимостью в собственном смысле этого смысла. Доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество является не имуществом, а имущественным правом, отсюда и уменьшение стоимости. Стоимость доли не должна определяться как деление рыночной стоимости объекта недвижимости в целом на соответствующий размер доли в праве, так как компенсация присуждается именно за долю в праве, которая может быть отчуждена как самостоятельный объект права. Расчет рыночной стоимости доли в праве собственности на спорный объект произведен с применением сравнительного подхода. Поскольку объектом оценки является доля в домовладении, при расчете, в том числе, должен быть применен понижающий коэффициент с учетом степени ликвидности на рынке такой доли. Определение рыночной стоимости доли без учета корректировки на ликвидность ведет к ущемлению прав истца, поскольку цена доли не может быть равна цене части, а ответчик мог бы рассчитывать на стоимость доли, исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи домовладения в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением денежных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников.

При расчете понижающей корректировки учтено то, что, приобретая долю ответчика, истец станет единоличным собственником всего объекта, это даст ему возможность распоряжаться объектом единолично, это улучшит его положение.

Основные выявленные факторы, влияющие на ценообразование доли: количество и состав собственников (2 собственника – истец и ответчик), количество и состав проживающих / прописанных (1 человек), наличие конфликта собственников (собственники мирового соглашения не достигли), возможность просмотра перед покупкой (возможен), как влияет выкупаемая доля на права других собственников (при покупке доли одним собственником у другого, положение покупателя улучшается, он станет полноправным собственником), иные факторы, свойственные для рынка жилой недвижимости (домовладение расположено в живописном месте, однако место достаточно глухое, сообщение только на личном транспорте, ближайшие объекты цивилизации в нескольких километрах, ликвидность самого домовладения низкая). Долю в объекте недвижимости намного сложнее продать или купить, чем самостоятельный объект. На основании вышеизложенного, применен понижающий коэффициент на стоимость доли в размере верхней границы доверительного интервала 20% (том 1 л.д. 153-219).

Допрошенная эксперт ФИО6 показала, что она ранее работала директором ООО «СГГ-Прогресс», потом свою деятельность закончила и с лета 2025 года трудоустроена в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Оценка имущества производилась методом сравнительного подхода, применялась корректировка аналогов как в заключении специалиста, так и в экспертном заключении. Она исследовали в обоих случаях большое количество аналогов - жилых домов и земельных участков в целом для сравнения цен, была установлена средняя стоимость объекта в целом. При определении стоимости доли в праве в марте 2025 года она определяла стоимость доли на открытом рынке. При выполнении досудебной оценки стоимость доли была меньше, так как в досудебном случае не были исследованы все факторы. Основным фактором в досудебной оценке было то, что одна из сторон оказывается в более выгодном положении. На рынке такие доли в продаже отсутствуют, поэтому она не могла рассчитать стоимость доли сравнительным подходом в чистом виде. Доля в праве на домовладение на рынке не пользуется спросом, не востребована, поэтому имеет место большой дисконт при продаже, чтобы ее продать, надо очень занизить цену. Эксперты прибегают к корректировкам согласно исследований, рассчитывающих дисконты. При расчете дисконтов учитываются разные факторы, влияющие на ценообразование доли в праве, так как доля – не объект недвижимости. При проведении судебной экспертизы учитывались материалы дела, наличие двух покупателей – истца и ответчика, которым необходимо определить стоимость объекта, были учтены заинтересованность сторон, количество желающих, доступность к объекту. То, что дом находится на берегу реки, земельный участок большой, к нему неплохая подъездная дорога, экспертами учитывалось, но это значительно не может повысить стоимость объекта. Домовладение представляет собой дом с печным отоплением, рядом огород, находится около 

<

адрес>. Эксперты при выполнении экспертизы учитывали, что стоимость объектов в 

<

адрес> в принципе мала, а также то, что в случае удовлетворения иска истец будет единственным равноправным владельцем объекта, то есть, улучшит свое положение на рынке. Поэтому ими применен сравнительно небольшой дисконт, они считают его справедливым. На рынке данная доля будет стоить еще дешевле. Указанная в экспертном заключении рыночная стоимость доли рассчитана для данного конкретного случая. Стоимость дома в экспертном заключении стала меньше по сравнению с досудебной оценкой, так как оценка проводилась в марте – это начало продаж домовладений в объявлениях, а экспертиза проводилась в октябре. При выполнении экспертизы она занималась исследованием рынка, выезжала на место, осматривала объект, делала фотографии, описание, делала расчеты, а выводы, заключение, корректировки делал руководитель - эксперт ФИО7

Экспертом ФИО7 представлены ответы на вопросы суда в письменном виде, согласно которых эксперту ФИО6 при проведении экспертизы было поручено: осмотр объектов исследования, исследование рынка, расчеты в рамках применяемых подходов. Эксперту ФИО7 было поручено согласование результатов расчетов, подготовка итогового заключения о стоимости объектов оценки. Рыночная корректировка к математически рассчитанной стоимости 1/6 доли экспертом ФИО7 применялась, так как перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной, а не о математической стоимости 1/6 доли (том 2 л.д. 38).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства выводы судебного экспертного заключения о рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», считая расчеты с применением корректировок верными. Экспертное заключение соответствует требованиям действующих норм законодательства, выполнено компетентными экспертами, квалификация их подтверждена. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено на строго научной и практической основе, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, расчеты, позволяющие проверить достоверность выводов экспертов. Указанное заключение экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» выполнено экспертами надлежащей квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов логичны, обоснованы, могут быть проверены, методики в заключении указаны. Каких-либо неясностей в представленной экспертизе не имеется.

То обстоятельство, что досудебная оценка и судебная экспертиза выполнялись одним и тем же специалистом ФИО6, не несет неправильности, незаконности выводов судебного экспертного заключения, поскольку Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержат требований о проведении таких действий разными специалистами - экспертами. Досудебную оценку спорных объектов ФИО6 выполняла по сведениям, предоставленным ей ФИО3, а исследование в рамках судебной экспертизы – по материалам дела, иным ставшим известным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. При этом, в заключении судебной экспертизы и в ходе судебного заседания эксперт подробно обосновала, каким образом она сделала именно такие выводы, какие указаны в заключении.

Доводы представителя истца ФИО3 ФИО4 о том, что экспертами применены неверные методики для определения стоимости доли, так как, исходя из существующей площади дома и распределения жилых помещений, нельзя выделить отдельно 1/6 долю в доме для проживания ответчика, так как ни одно жилое помещение не соответствует его доле по метражу, и поэтому повышать рыночную стоимость данной доли для ее фактического выделения нецелесообразно, судом не принимаются, поскольку такие доводы ничем не обоснованы, экспертами в заключении судебной экспертизы подробно обоснованы сделанные ими выводы.

Стороны ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении не заявляли.

При этом, несмотря на возражения против заключения судебной экспертизы, внесенная истцом сумма на депозит Управления Судебного Департамента в Ивановской области при подаче иска в размере 30750 рублей после выполнения судебной экспертизы и допроса эксперта ФИО6 была дополнена до суммы 52300 рублей. То есть, суд приходит к выводу, что истец фактически признал выводы судебного экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Также суд учитывает, что рыночная стоимость дома и земельного участка в целом, установленная экспертами в судебном экспертном заключении, намного меньше кадастровой стоимости данных объектов.

В связи с изложенным, у суда оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» не имеется.

Заключение специалиста ООО «СГГ-Прогресс» было подготовлено по заказу истца за плату, специалист при выполнении досудебной оценки не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также проводила исследование на основании только тех сведений и материалов, которые были предоставлены ей истцом, и соответственно, не располагала полным объёмом доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы в ходе судебного разбирательства. Поэтому рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество, указанная в заключении специалиста, судом не принимается.

Что касается установленных в вышеприведенных нормах ст. 252 Гражданского кодекса РФ условий для выплаты участнику долевой собственности стоимости доли при отсутствии его согласия в виде незначительности доли, отсутствия возможности выдела доли в натуре, отсутствии у собственника существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подтверждено документами и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – родственников и истца, и ответчика, ФИО8 – супруги ответчика, что ответчик ФИО14 в спорном 

<

адрес> не проживает, не зарегистрирован, длительное время проживает с семьей и имеет регистрацию по иному адресу в самом поселке Лух, при этом, его жилье значительно ближе к социально-значимым объектам (больница, школа, детский сад и т.д.), а также магазинам, чем спорное жилое помещение.

Доводы стороны ответчика и допрошенных со стороны ответчика свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8 о намерении ответчика пользоваться своими долями земельного участка и жилого дома в будущем, а также о намерении пользоваться им в 2024 году, основаны на предположениях и субъективном мнении ответчика, не подкреплены бесспорными доказательствами. Помощь ответчика родителям при их жизни в осуществлении ремонта дома за счет родителей, использовании земельного участка, употреблении урожая с огорода, не являются такими доказательствами, не свидетельствуют о намерении ответчика пользоваться своими долями в праве собственности на имущество и проживать в спорном доме. Ответчик вселиться или определить порядок пользования жилым помещением, земельным участком не пытался, в начале судебного разбирательства указывал на небольшую стоимость своих долей, и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза именно по определению стоимости долей в праве собственности на спорное имущество.

Интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с неудобствами, которые его участие причинит истцу. Поэтому суд учитывает, что в судебном заседании установлено наличие длительных конфликтных отношений между истцом и ответчиком, об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании три материала проверки по заявлениям ФИО3 в МО МВД России «Родниковский» на противоправные действия ФИО14, о длительных конфликтных отношениях между братьями поясняли и свидетели – родственники сторон, это не отрицали сами стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие существенного интереса в использовании своих долей в спорных объектах.

Согласно ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Стороной истца представлен поэтажный план спорного жилого дома. Спорный жилой дом имеет сравнительно небольшую общую площадь - 40,70 кв.м. Дом двухкомнатный, одна комната имеет площадь 13,20 кв.м, вторая - 11,80 кв.м, при этом одна комната является проходной, и при этом обе комнаты имеют по одному окну. Жилой дом имеет один вход, одну прихожую – кухню площадью 15,70 кв.м с одним окном. Выделение изолированного помещения ответчику, соответствующего размеру 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом, невозможно, так как размер 1/6 доли составляет 6,78 кв.м. Доказательств того, что имеется возможность выделения 1/6 доли как в жилом доме, так и в земельном участке в натуре, ответчиком не представлено, ходатайство назначении соответствующей судебной экспертизы им не заявлено. Истец данные требования не заявлял, поэтому у него отсутствовала обязанность доказывания данного факта, вопреки доводам стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что доля в праве собственности на жилое помещение ответчика ФИО14 является незначительной.

При этом, Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку суд установил, что выделение 1/6 доли в праве собственности на жилой дом ответчику невозможно, поэтому земельный участок следует судьбе жилого дома, и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок также выделить невозможно.

Доказательств, опровергающих это, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, возможны в силу ч.4 ст, 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его доли с утратой права на доли в указанном выше имуществе.

Несогласие ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При определении суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, суд исходит из вышеуказанного судебного экспертного заключения.

При предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела истец внес на депозит Управления Судебного Департамента в Ивановской области сумму компенсации в размере 52300 рублей, которая подлежит выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли, что подтверждено квитанциями.

Свидетели со стороны истца ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили о несении истцом с момента вступления им в наследство бремени содержания общего имущества ответчика, о содержании в надлежащем виде дома и земельного участка. Данные доводы ничем в судебном заседании не опровергнуты. Представленными истцом документами подтверждены оплата за электроэнергию, газовый баллон, дрова, бензин. При этом, истец имеет право обратиться в суд о взыскании понесенных им расходов по содержанию спорного имущества, соответствующей доле ответчика.

Не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, сообщал ли истец ответчику об обязанности последнего платить налоги, нести бремя содержания общего имущества, общались ли истец и ответчик в октябре 2024 года по этому поводу. Законодательство не содержит обязанности собственника большей доли сообщать об этом собственнику меньшей доли. Пояснения допрошенных свидетелей о том, кто именно из братьев ухаживал за их отцом до его смерти, также отношения к рассматриваемому делу не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО16 ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащие ФИО16 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ): 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,7 кв.м, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО16 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,7 кв.м, и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО16 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,7 кв.м, и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО16 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,7 кв.м, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 52300 рублей.

Взыскание производить путем перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного Департамента в Ивановской области на счет ФИО16 ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Председательствующий: Е.П. Верховская