Дело №2-1413/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме. Свои требования мотивирует тем, что 16 ноября 2017 года в 14 часов 25 минут в г. Саратов, на Московском шоссе, д.30/1, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак - №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4; Форд Фокус, государственный регистрационный знак - №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под его же управлением; Форд Фокус, государственный регистрационный знак - №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его же управлением. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 был нанесен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном производстве от 16 ноября 2017 года, данное ДТП произошло по вине водителя Мерседес Бенц – ФИО4, в связи с нарушением п.13.12 ПДД РФ. В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ водитель ФИО4 не застраховала свою автогражданскую ответственность. Ответчик также не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования, в связи с чем получить страховую выплату ФИО1 со страховой компании не предоставляется возможным. Для восстановления нарушенного права Истец обратился к независимому эксперту для выяснения суммы ущерба причиненного его автомобилю. В соответствии с экспертным исследованием от 26 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер X 889 НХ 64, с учетом износа заменяемых деталей, составила 129800 руб. Истец обращался к Ответчику, в рамках досудебного урегулирования спора, с просьбой добровольно произвести выплату указанной выше суммы, однако, Ответчик просьбу проигнорировал и выплату не произвел, обосновав отказ отсутствием денежных средств.

Истец и его представитель в судебном заседании после проведенной по делу экспертизы уточнили исковые требования в части компенсации причиненного материального ущерба и просили взыскать с ответчицы в пользу истца материальный ущерб в размере 111600 рублей. В остальном исковые требования оставили прежними и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая размер ущерба завышенным.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2017 года в 14 часов 25 минут в г. Саратов, на Московском шоссе, д.30/1, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак - №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4; Форд Фокус, государственный регистрационный знак - №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под его же управлением; Форд Фокус, государственный регистрационный знак - №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 был нанесен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном производстве от 16 ноября 2017 года, данное ДТП произошло по вине водителя Мерседес Бенц – ФИО4, в связи с нарушением п.13.12 ПДД РФ.

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ водитель ФИО4 не застраховала свою автогражданскую ответственность, что не отрицается самой ответчицей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы составляет 111600 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Заключение составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы эксперта носят однозначный характер. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает, что истцом доказана совокупность условий, при одновременном наличии которых требование о взыскании убытков может быть удовлетворено на законном основании.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 подтверждаются материалами дела. Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 111600 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, а Закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 3432 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя в суде, вместо заявленных 10000 рублей. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании. Всего в счет судебных расходов подлежит взысканию 21432 рубля.

Во взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности представителю в сумме 2000 рублей необходимо отказать, так как из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца конкретно по данному спору.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Поволжская судебная экспертиза» письма составляет 20000 рублей, с истца надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 111600 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 21432 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» стоимость экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: