№

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «10» февраля 2025 года

Рудничный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре Даноян О.И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката Нестерова Г.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Лада 211440 LADA SAMARA», без государственного регистрационного знака, совершил поездку по улицам 

<

адрес>, до момента его остановки у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где его противоправные действия были пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием средства технического контроля, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 

При этом ФИО1 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.69-73), из которых следует, что в 2010 году он обучался в автошколе, после обучения ему было выдано водительское удостоверение категории «В, С». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал, вину признал полностью, копию постановления получил на руки, решение не обжаловал и обжаловать не собирается. Административный штраф им был уплачен в полном объеме, однако водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, так как утратил его, заявление об утрате в ГИБДД не подавал. У него есть знакомый Свидетель №2, у которого в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-211440», в кузове серого цвета, без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртное, выпил около 4 литров пива. Вечером он решил поехать к своим знакомым, так как у него нет в собственности автомобиля, то он попросил у своего знакомого Свидетель №2 одолжить ему автомобиль, при этом, что он лишен права управления транспортными средствами Свидетель №2 не знал. Свидетель №2 разрешил взять его автомобиль, сказав, что автомобиль припаркован по адресу: 

<

адрес>, находится в открытом состоянии, ключи в салоне автомобиля. Дойдя до автомобиля, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел на водительское сидение, взял ключи в бардачке, завел автомобиль марки «ВАЗ-211440», без государственного регистрационного знака, и поехал в сторону 

<

адрес>, ему навстречу двигался патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудники которого, увидев его, включили проблесковые маячки и попросили остановиться по громкой связи. Он остановил машину напротив 

<

адрес>, в это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил выйти его из машины и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверения, на что он сообщил сотруднику, что лишен права управления транспортными средствами, предъявив документы на автомобиль. Затем он был приглашен в салон патрульного автомобиля, где инспектор заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. Находясь в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, а затем отстранил его от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, в данном протоколе он расписался. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства - алкометра, на что он согласился и продул прибор. Результат на приборе показал у него установленное состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. После этого сотрудник ГИБДД распечатал бумажный носитель с результатом теста, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись и собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, также он поставил подпись на бумажном носителе. Затем сотрудником был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Копии всех протоколов были ему переданы под видеозапись. После чего был вызван эвакуатор, который переместил автомобиль марки «ВАЗ-211440», без государственного регистрационного знака, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Перед его допросом ему были предъявлены записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в салоне служебного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой он опознал себя.

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д.77-80), он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе экипажа № на маршруте патрулирования, в 19 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-211440», без государственного регистрационного знака, в кузове серого цвета, который двигался им навстречу. Он решил остановить указанный автомобиль для проверки документов, в связи с чем, были применены проблесковые маяки. Автомобиль остановился около 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю, он представился, попросил водителя предъявить документы для проверки. В ходе общения с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 были доведены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, на основании выявленных признаков опьянения тот был отстранен от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства - алкотестер, на что тот ответил согласием. Продув прибор, высветился результат 1,07 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем ФИО1 согласился. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно внес запись «согласен» и поставил свою подпись. После чего в отношении ФИО1 им был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. При проверке по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ) было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Рудничный» УМВД России по 

<

адрес>. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был эвакуирован на специализированную стоянку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что летом 2024 года он приобрел у ФИО6 себе в собственность по договору купли-продажи, который на настоящее время у него не сохранился, автомобиль марки «ВАЗ-211440», без государственного регистрационного знака, так как перед его приобретением тот был снят с учета. На свое имя на учет данный автомобиль в органах ГИБДД он не ставил, так как не было финансовой возможности. Автомобиль находился в гараже по адресу: 

<

адрес>, на замок двери не закрывались, ключи от автомобиля хранились в бардачке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил знакомый ФИО1, который попросил у него в пользование автомобиль, на что он дал свое согласие, так как ему было известно, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, ему известно не было, и ФИО1 ему об этом не говорил. ФИО1 он сказал, что автомобиль находится в гараже по адресу: 

<

адрес>, ключи от него хранятся в бардачке, сам гараж и автомобиль открыты, при этом ФИО1 пообещал, что автомобиль вернет на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в ночное время тот был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, автомобиль был помещен на штрафстоянку по 

<

адрес>. Указанный автомобиль он забрал со штрафстоянки и за ненадобностью продал его неизвестному лицу за 100 000 рублей. Договор купли-продажи составлялся им и от его имени, однако на настоящее время договор у него не сохранился.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была получена информация о том, что экипажем 836 по адресу: 

<

адрес> задержан автомобиль «ВАЗ 2114», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работая ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в составе экипажа 836 по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 211440», VIN №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования на месте с использованием специального технического средства, было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по базам было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Рудничный» (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2114», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, и где в последующем в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.5-11);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. По данным информационно-справочных учетов на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, категории «В, В1, С, С1». Водительское удостоверение изъято не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не сдано, заявление об утрате не поступало. В соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д.20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.21-22, 88-89);

- списком нарушений, согласно которому ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме (л.д.23, 24);

- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО1, а именно: протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чека результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о поверке № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, диска с видеозаписью со служебного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО1 (л.д.39-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.50);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.51); 

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.52);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,07 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.53);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.54);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 211440», VIN № был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.55);

- копией свидетельства о поверке №С-БЧ/

<

данные изъяты> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод.6510, 6810; модификация 6810: 29815-08», заводской номер 

<

данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.56);

- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи он опознает себя, с видеозаписью полностью согласен (л.д.60-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписями в качестве вещественного доказательства (л.д.68).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также свидетеля ФИО2, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2, составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 действий, на которой зафиксировано, что ФИО1 в момент составления протоколов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, а также сведениями о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; преступление, совершенное ФИО1, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено, поскольку у ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 пп. «и» и «к» УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 ч. 1 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не находит законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается вид наказания – лишение свободы. 

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Оснований для конфискации транспортного средства на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 211440», VIN № до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, по заявлению которого ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства. После ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на учете в органах ГИБДД не значился.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании, летом 2024 года им был приобретен автомобиль марки «ВАЗ 211440», VIN № у ФИО6 на основании договора купли-продажи, который на настоящее время у него не сохранился.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе дознания автомобиль марки «ВАЗ 211440», VIN №, без государственного регистрационного знака не изымался, обеспечительные меры не налагались, право собственности ФИО15 не оспорено, доказательства того, что подсудимый ФИО1 являлся собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимому не принадлежит транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - следует хранить в материалах уголовного дела;

- СD-R диск с файлами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела;

- СD-R диск с файлами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: В.В. Митюрин