2-1444/2020

43RS0002-01-2020-002120-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 23 октября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 08.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.10.2019. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. 09.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 21.10.2019 ответчик в адрес истца направил письмо, которым в выплате страхового возмещения отказал, поскольку выгодоприобретателем по договору обязательного страхования является потерпевшей, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, указанного в договоре страхования. Транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, является предметом залога по договору кредита №, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3, а также имеется исполнительный лист серии ФС № 027513851 от 29.05.2019, выданный Индустриальным районным судом г. Перми по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО3, согласно которому на указанный автомобиль обращено взыскание. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2019 между ФИО3 и ФИО1 можно признать недействительным по вышеуказанным причинам, следовательно, прав на предоставление претензии страховщику нет. Поскольку, документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени и в интересах ПАО «БыстроБанк», В СПАО «Ингосстрах» не представлено, оснований для рассмотрения заявления не имеется. Не согласившись с принятым ответчиком решением, 15.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. 21.11.2019 в ответ на претензию от 15.11.2019 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований. 30.12.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 29.01.2020 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, т.к. финансовый уполномоченный не признал истца потребителем по смыслу Закона № 123-ФЗ либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг. Истец не согласен с решением ответчика и финансового уполномоченного, т.к. считает себя собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №. Истец считает, что при ДТП именно ему был причинен материальный ущерб, как собственнику автомобиля Volkswagen Passat. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде составляет 443 000 руб. Так как выплата страхового возмещения не может превышать лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. истец имеет право требовать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. Сумма неустойки за период с 30.10.2019 по 13.01.2020 за 105 дней составит 420 000 руб. Так как сумма неустойки не может превышать страховую сумму, соответственно истец имеет право требования о выплате неустойки в размере 400 000 руб. За неисполнение в досудебном порядке требований истец имеет право предъявить к ответчику штраф в размере 200 000 руб., данная сумма составляет 50% от суммы недоплаты в размере 400 000 руб. Из-за спорных правоотношений истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4, и понес расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и судебного представительства в размере 10 000 руб. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «БыстроБанк», ФИО3

Определением суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец считает себя собственником транспортного средства, так как приобрел автомобиль по договору купли-продажи и заплатил за него денежные средства. Положения п. 4 ст. 346 ГК РФ, на которые ссылается ответчик при отказе в выплате страхового возмещения, не применимы в данных правоотношениях, поскольку данная норма не относится к собственникам, а только к лицам, владеющим имуществом на основании владения и пользования. В соответствии с выводами эксперта повреждения, имевшиеся на автомобиле, получены в результате данного ДТП. Кроме того, экспертом было установлено, что повреждения, которые были до данного ДТП на автомобиле, были устранены и отремонтированы. Истец на данной машине уже попадал в ДТП 27.08.2019 года, ему было выплачено страховое возмещение и он произвел ремонт. Ущерб, который определил эксперт, превышает лимит ответственности страховой компенсации, в связи с чем истец настаивает на прежних требованиях, так как страховая компания несет ответственность в пределах лимита 400 000 руб. В данной ситуации недобросовестности в поведении истца не имеется, действительно договор был переписан на другой, но, подпись в договоре была продавца оригинальная, потому что, когда истец приобретал данный автомобиль, ему выдали не один бланк договора, а два. Второй бланк договора не был заполнен, но он был с подписью продавца ФИО3. В данном случае о подделке не может быть и речи, так как на момент составления договора купли-продажи, на момент ДТП первоначальный договор был просрочен, и чтобы не оплачивать штраф за отсутствие полиса ОСАГО, и как ему объяснили сотрудники ГИБДД, он предъявил второй экспемляр договора, указав дату 05.10.2020. Так как этот договор фигурировал в документах в материалах ГИБДД, другого договора в страховую компанию он представить не мог. Все пояснения истец давал, данный факт не отрицал, у истца не было намерений что-то скрывать и недобросовестное поведение с его стороны отсутствовало. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что транспортное средство Volkswagen Passat, гос. рег. знак №, является предметом залога по договору кредита № от 18.09.2017, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 Решением Индустриального суда г. Перми от 29.05.2019, вступившим в законную силу 30.07.2019, на транспортное средство Volkswagen Passat, гос. рег. знак №, являющееся предметом залога, было обращено взыскание в счет погашения задолженности в пользу ПАО «БыстроБанк». Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2019 между ФИО3 и ФИО1 Согласно информации с сайта ГИБДД транспортное средство Volkswagen Passat, гос. рег. знак №, находится в залоге с 19.09.2017. 21.09.2019 истцом на своей странице в соцсети В Контакте было размещено объявление о продаже спорного автомобиля, согласно которому истец располагал информацией о залоге до заключения договора купли-продажи. Залог поврежденного имущества не прекратился, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения. Необходимости самостоятельного обращения в экспертную организацию у истца до обращения к страховщику и без его участия, не имелось, следовательно, ФИО1, нарушив порядок взаимодействия со страховой организацией, по своей воле понес дополнительные расходы, которые не являлись необходимыми. Данные расходы удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат, истец действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом. Это выражается в том, что страховщику были представлены заведомо ложные сведения относительно приобретения транспортного средства, договор купли-продажи был недействительный. Таким образом по смыслу пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ №58 Об «ОСАГО», если суд установит злоупотребление истцом своими правами, то в требовании о взыскании неустойки, штрафа может быть отказано. Если суд не установить оснований для отказа, просит снизить и применить ст. 333 ГК РФ, несоразмерность заявленного размера неустойки обоснованно приведенным расчетом по ст. 395 ГК РФ, по штрафу применить ст. 333 ГК РФ, на тех же основаниях, что истец не добросовестно исполнял свои обязанности в части предоставления страховщиком документов при заявлении о наступлении страхового события. В судебном заседании давались пояснения, что представленный договор страховщику на момент урегулирования события, действовал, имел свою силу, что является недействительным. Во взыскании судебных расходов считает необходимым отказать, т.к. подготовка искового заявления не представляет юридической сложности, не требует подбора большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Просила в иске отказать.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв, согласно которому 30.12.2019 к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 29.01.2020 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения по основаниям, изложенным в решении о прекращении рассмотрения обращения. Частью 2 ст. 22 закона № 123 ФЗ - установлено, что потребитель финансовых услуг в праве заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 указанной статьи. В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ). Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченной свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. Просит рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного, оставить заявление без рассмотрения. 

Третьи лица ФИО2, ПАО «Быстро банк», САО «ВСК», ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административные материалы по фактам ДТП, гражданское дело № 2-2/45/2020, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Volkswagen Passat, гос. рег. знак №, который он приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 (л.д.28).

08.10.2019 в 13 час 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ гос.рег.знак №, в нарушение п.п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомашину ГАЗ гос.рег.знак №, откинуло на бордюрный камень, а автомашину Volkswagen Passat, гос.рег. знак №, перевернуло на крышу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Постановлением СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 08.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и с учетом ст. 4.1. КоАП ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ гос.рег.знак №, ФИО2 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № со сроком страхования с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег. знак №, ФИО1 не застрахована.

Для получения страховой выплаты истец 09.10.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. 

21.10.2019 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о страховом возмещении сообщило истцу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2019, заключенного между ФИО3 и истцом, поскольку решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2019 № 2-2015/2019, вступившим в законную силу 30.07.2019 на транспортное средство обращено взыскание.

Согласно экспертному заключению № 090-11/2019 от 01.11.2019 ИП Ш.А.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег. знак №, составляет 390 905 руб., стоимость восстановительного ремонта – 663 928 руб., стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определениях годных остатков (с учетом округления) – 581 000 руб., стоимость годных остатков - 148 000 руб., материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде 433 000 руб. Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 6 500 руб.

15.11.2019 истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения.

21.11.2019 в ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.01.2020 по делу № У-19-91514/8020-003 прекращено рассмотрения обращения заявителя в виду несоответствия обращения части 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, поскольку транспортное средство было предметом залога по кредитному договору от 18.09.2017 №, заключенному между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк». Решением обращено взыскание на транспортное средств в счет погашения задолженности в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору 18.09.2017 №, путем его реализации на публичных торгах. Договор купли-продажи заключен 05.10.2019, то есть после вступления решения в силу. Таким образом, ФИО1 не является потребителем по смыслу Закона № 123-ФЗ либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 4 ст. 346 ГПК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права. Возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи в августе 2019 у ФИО3, на момент ДТП -08.10.2020 года владел вышеуказанным автомобилем на праве собственности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда Кировской области по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество (2-2/45/2020) (л.д.210-221 т.1), а также материалами проверки по факту ДТП от 28.08.2019 года (л.д. 231-239 т.1), обращением в страховую компанию по факту ДТП от 28.08.2019 г. (л.д.35 т.2).

Доказательств того, что сделка, совершенная между ФИО3 и истцом, была оспорена и признана недействительной, страховой компанией не представлено.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительными, так как в пункте 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с прекращением финансовым уполномоченным рассмотрения обращения заявителя по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, не имеется. Истец имеет право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения как собственника транспортного средства на момент ДТП.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль является предметом залога у банка, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, несостоятельны, поскольку п. 4 ст. 346 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяется, не относится к собственникам имущества, а только к лицам, владеющим имуществом на основании владения и пользования.

В дальнейшем спорный автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи 27.10.2019 ФИО5 На основании решения Советского районного суда Кировской области от 03.03.2020 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, на спорный автомобиль Volkswagen Passat было обращено взыскание, как на предмет залога.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта № 1059, 1060/4-1 от 22.09.2020 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08.10.2019 не противоречат и могли быть получены при столкновении с автомобилем ГАЗ 2790 и последующем опрокидывании все основные указанные в представленных материалах, в том числе в актах осмотра ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» и ИП Ш.А.С. а также зафиксированные представленными фотоснимками механические повреждения автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, за исключением указанных в акте осмотра ИП Ш.А.С. усилителя переднего бампера, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений переднего рег.знака, щита передка и петель капота, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано. Следует также отменить, что имевшиеся после ДТП от 28.08.2019 повреждения капота и переднего левого крыла автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, были устранены путем ремонта и окраски капота, замены и окраски крыла. Установить экспертными методами были ли фактически устранены остальные повреждения, зафиксированные у данного автомобиля после ДТП от 28.08.2019 не представляется возможным, т.к. в представленных на исследование материалах отсутствует информация о фактическом техническом состоянии автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег. знак № перед ДТП от 08.10.2019. Зафиксированные представленным фотоснимком, взятым из Интернет-объявления о продаже автомобиля, повреждения наружных кузовных элементов автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, а именно: облицовка и нижней решетки переднего бампера, левой ПТФ и ее облицовки, форсунки омывателя левой блок-фары и ее крышки, левой блок-фары, левого переднего крыла, передней части переднего левого подкрылка и капота в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2019 и могли быть получены при столкновении с автомобилем LADA GRANTA. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 08.10.2019 (с округлением до 100 рублей) с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 445 900 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег. знак №, по состоянию на дату повреждения (08.10.2019) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет (с округлением до 100 рублей) 538 300 рублей. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег. знак № на дату ДТП – 08.10.2019, рассчитанная затратным подходом составляет (с округлением до 100 рублей) 104 500 рублей. Эксперты пришли к заключению о нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля составила 538 300 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 740 000 руб., в связи с чем эксперты пришли к заключению, что в результате ДТП от 08.10.2019 года произошло уничтожение транспортного средства. 

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы не представлено. 

Принимая во внимание заключение эксперта, из которого следует, что сумма ущерба составила 433 800 руб. при полной гибели автомобиля (585 000-104 500), суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Суд приходит к убеждению, что отказ страховой компании в полной выплате страхового возмещения являлся необоснованным.

При этом суд не усматривает в поведении истца злоупотребления правом, указание в договоре купли - продажи даты 05.10.2019 года, не соответствующей фактической дате приобретения автомобиля истцом, не влияет на основания отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения. Автомобиль на момент покупки находился в залоге, указанные обстоятельства не были проверены истцом при приобретении автомобиля, при этом закон предусматривает специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок, с участием недобросовестных приобретателей. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в применении штрафных санкций и освобождения от неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 1% х 105 дней (за период с 30.10.2019 по 13.01.2020) размер составит 420 000 руб., период неустойки ответчиком не оспаривается, учитывая, что сумма неустойки не может превышать страховую премию, просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Суд считает возможным снизить её размер, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты определенный законом, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, наличие спора между сторонами по сумме ущерба и относимости повреждений к заявленному ДТП, с учетом ст. 333 ГК РФ, мотивированного заявления ответчика и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, до 100 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, мотивированное заявление ответчика, снижает размер штрафа до 50 000 руб. 

На основании части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 6 500 руб., которые являются расходами истца для определения суммы ущерба и вызваны защитой права истца на получение страхового возмещения, и обращением в суд. Данные расходы подтверждены документально квитанцией 001180 от 05.11.2019 (л.д.56 Том 1).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 06.03.2020 (л.д. 63, 64 Том 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассмотренного спора, объема проведенной представителем истца работы, участие в 4-х судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 руб. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оценке 6 500 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме 8 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме – 30.10. 2020.

Судья С.А. Стародумова