Судья фио материал №10-4639/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым прекращено производство по ходатайству ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа или о смягчении наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года, с учетом постановления Скопинского районного суда адрес от 14 марта 2017 года в соответствии со ст.10 УК РФ.  

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.4 ст.204УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься экспертной деятельностью в государственных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2016 года.

Постановлением Скопинского районного суда адрес от 14 марта 2017 года приговор Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ и изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с п.«в» ч.4 ст.204УК РФ в прежней редакции на п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ в редакции Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ, размер назначенного основного наказания в виде лишения свободы снижен до 4 лет 5 месяцев; к назначенному дополнительному наказанию в виде штрафа применены положения Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ и снижен его размер до полуторакратной суммы коммерческого подкупа, то есть до сумма; место отбывания наказания в виде лишения свободы изменено с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что им было подано ходатайство в порядке ст.10 УК РФ об отмене штрафа или снижения его размера на сумма, поскольку Скопинским районным судом не было принято решение по улучшающему его положение основанию, предусмотренному Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ, а именно: отмены обязательности штрафа как дополнительного наказания к основному наказанию в виде лишения свободы. Однако суд прекратив производство по его ходатайству, пришел к необоснованному выводу о том, что Скопинским районным судом приняты решения по всем правовым основаниям, улучшающим его положение новым уголовным законом, при этом не учел вышеуказанное основание, оставшееся без рассмотрения Скопинским районным судом, а также не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, согласно которой суды должны принимать решения по всем улучшающим новым законом основаниям, при этом ходатайство об улучшении положения осужденного рассматривается судом по месту его нахождения либо регистрации независимо от того, что улучшение его положения по иным правовым основаниям принимались иным судом по месту отбывания им наказания. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд либо удовлетворить его ходатайство судом апелляционной инстанции.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству ФИО1 в порядке ст.396 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с аналогичным ходатайством, ранее заявленным по тем же основаниям, данное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Судом правильно установлено, что осужденный фиоИ ранее по тем же основаниям обращался в Скопинский районный суд адрес с ходатайством о приведении приговора Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ, улучшающим его положение в силу ст.10 УК РФ, просил освободить его от дополнительного вида наказания в виде штрафа либо снизить его размер.

Постановлением Скопинского районного суда адрес от 14 марта 2017 года приговор Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ и в том числе снижен размер штрафа до полуторакратной суммы коммерческого подкупа, то есть до сумма.

 С учетом того, что ранее ФИО1 обращался с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в связи с изменениями, внесенными в УК РФ указанным Федеральным законом, то оснований для повторного рассмотрения ходатайства осужденного, в котором он вновь ставит вопрос о приведении в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ приговора от 15 декабря 2015 года, а именно: просит освободить от наказания в виде штрафа или смягчить наказание в виде штрафа, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно производство по ходатайству ФИО1 было прекращено.

 Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

 С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: