Дело № 2-199/2023

Поступило 26.07.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиных В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 № № 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения заявления ФИО4 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № № об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 102 620 сто две тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Между ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Lexus RX 300, государственный регистрационный номер № под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании статьи гг. нкта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах» в рамках Договора ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках Договора ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило письмо № № о признании полной гибели Транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере 77 580 рублей 00 копеек (50 % от размера причиненного ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 77 580 рублей 00 копеек (50 % от размера причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО4 поступила претензия с требованием о пересмотре размера выплаты страхового возмещения, оплате расходов по независимой экспертизе. К претензии прилагалось экспертное заключение ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило письмо № № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО4 поступила претензия с требованием о пересмотре размера выплаты страхового возмещения, оплате расходов по независимой экспертизе, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило ФИО4 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет:

без учета износа 504 500 рублей 00 копеек;

с учетом износа 363 400 рублей 00 копеек;

действительная рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП составляет 484 400 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость Транспортного средства на день ДТП, ИП ФИО5 установлена полная гибель Транспортного средства. Стоимость годных остатков Транспортного средства была определена в размере 124 000 рублей 00 копеек. Размер причиненного ущерба в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства, составляет 360 400 рублей 00 копеек (484 400 рублей 00 копеек - 124 000 рублей 00 копеек).

АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта. При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по Заключению и размер расходов.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГг, выполненное экспертом ФИО5 на основании заявки от Службы финансового уполномоченного, в части определения стоимости годных остатков выполнено не в соответствии с требованиями п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении эксперт не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки рецензируемого заключения был произведён аукцион в отношении исследуемого автомобиля, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением [4].

Согласно п. 5.4 ЕМ [4] «транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней». С момента даты рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ до момента производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ прошло более 15 дней. В связи с этим данный метод невозможно применить, так как результаты торгов на ДД.ММ.ГГГГ будут некорректны и не будут отражать действительной стоимости ТС в поврежденном виде на дату рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ.

Считаем данное обоснование формальным и не свидетельствующим о реальном отсутствии возможности проведения специализированных торгов. АО «Тинькофф Страхование» представлена стоимость годных остатков исследуемого ТС именно путем оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При этом данные специализированных торгов направлялись Финансовому уполномоченному.

В данном случае, поскольку экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5, требованиям Единой методики не соответствует, а представленные Заявителем документы всем требованиям соответствует в полном объеме, и сторонами оспорено не было, АО «Тинькофф Страхование» просило суд при вынесении решения руководствоваться результатами специализированных торгов.

Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ИП ФИО5, которое не соответствует Единой Методике, решение не соответствует положениям п. 1 ст. 22, ч.1 п.8 ст. 20, п. 10 ст. 20 ФЗ-123 и подлежит отмене в полном объеме. Заявитель представляет в материалы гражданского дела протокол торгов и лист детализации по лоту, сформированное по результатам проведенных торгов.

Все вышеуказанные документы подтверждают легитимность исследования с применением результатов торгов, а также соответствие таких торгов требованиям Единой Методики и иным нормативно-правовым актам.

В данном случае важно отметить, что в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный номер № (№) были произведены открытые торги с участием реальных пользователей.

Таким образом, в результате проведения открытых аукционных торгов, была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный номер №, в поврежденном состоянии, составляющая 370 000 руб. (двести девяносто пять тысяч рублей).

Однако, экспертом ФИО5 не определена стоимость годных остатков транспортного Lexus RX 300, государственный регистрационный номер №, по данным специализированных аукционных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Указанные несоответствия оказывают непосредственное влияние на выводы по поставленному вопросу №, в частности на итоговую величину стоимости годных остатков транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный номер №

Заявитель представляет в материалы гражданского дела информационное письмо SD Assistance, на которой были произведены торги по определению стоимости годных остатков ТС. Протокол торгов, сформированный по результатам проведенных торгов.

Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ИП ФИО5 которое в части метода определения стоимости годных остатков не соответствует Единой Методике, решение не соответствует положениям и. 1 ст. 22, ч.1 п.8 ст. 20, и. 10 ст. 20 ФЗ-123 и подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Страхование» просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №; взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием № транспортных средств, участником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством «Ниссан Вингроад» г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное «Лексус RX 300» №, собственником которого является Истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) застрахована по договору звательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №. Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Истца, в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 77 580,00 рублей. Истец считает, что Ответчик безосновательно, грубо нарушая условия договора страхования и действующее законодательство, занижает размер выплаты страхового возмещения.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, истец вправе полагать, что ответчик должен в качестве страхового возмещения выплатить сумму в размере 356 200 рублей, а не выплаченные 77 580,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением-претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки. Ответчик, осмотрев полученное заявление - претензию, уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о согласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки по говору ОСАГО. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также с требованием о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Истца. С Ответчика в пользу Истца взыскана выплата страхового возмещения в размере 102 620,00 рублей, при этом в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что степень вины участников ДТП предоставленными материалами не установлена, а соответственно с Ответчика подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части установленного размера страхового возмещения и выводом о невозможности установить степень вины участников, так как виновник ДТП - ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП полностью признал.

В решении финансовый уполномоченный указал, что в ходе рассмотрения обращения истца было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца после рассматриваемого ДТП (без учета износа/ заставляет 504 500,00 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ЛИП составляет 484 400,00 рублей, а стоимость годных остатков ТС составляет 124 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая результаты экспертного заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер причиненного ущерба в связи с наступлением полной гибели составляет 360 400,00 рублей (484 400,00 — 124 000,00), а соответственно страховое возмещение в размере 282 820,00 рублей (360 400,00 — 77 580,00 (выплаченное Ответчиком страховое возмещение) = 282 820,00), подлежит к доплате Ответчиком.

На основании изложенных обстоятельств, ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 282 820,00 рублей в качестве доплаты страхового возмещения; 400 000 руб. в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, 10 000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 с учетом проведенных по делу экспертиз уточнил заявленные исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 161 100,00 рублей в качестве доплаты страхового возмещения; 400 000 руб. в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, 10 000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ судом гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и гражданское дело № по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № № по обращению ФИО4, были объединены в одно производство, присвоен гражданскому делу №.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель заявленные исковые требования поддержал в полно объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования АО «Тинькофф Страхование». Против заявленных исковых требований ФИО4 возражал в полном объеме. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения. 

В судебное заседание ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще. Ранее представитель ФИО6 заявленные требования ФИО4 поддержал в полном объеме с учетом уточненного иска. Также полагал, что заявленные требования АО «Тинькофф Страхование» не подлежат удовлетворению. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Тинькофф Страхование» и частичному удовлетворении требований ФИО4 

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 было принято решение № №, которым требования ФИО4 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 102 620 руб. Также в решении суда указано о том, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» п. 1 решения с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 400 000 руб. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием №-х транспортных средств, участником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством «Ниссан Вингроад» г/н № и ФИО4, управлявший транспортным средством «Лексус RX 300» г/н №.

В результате произошедшего ДТП транспортное «Лексус RX 300» г/н №, собственником которого является ФИО4, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) застрахована по договору звательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №.

Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. 

В результате обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет в счет выплаты страхового возмещения от страховщика поступила сумма в размере 77 580,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением-претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки. Ответчик, осмотрев полученное заявление - претензию, уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о согласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки по говору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 При этом в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что степень вины участников ДТП предоставленными материалами не установлена, а соответственно с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба. 

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО4 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. он двигался по 

<

адрес> названия со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад» г/н №. Двигаясь по главной дороге, с его автомобилем было допущено столкновение, автомобиль «Ниссан Вингроад» г/н № не уступил дорогу его транспортному средству. Вину в ДТП не признал.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. Он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> прямо под знак уступи дорогу, он не заметил а/м Лексус, который двигался по главной дороге. Вину в ДТП признал, так как из-за его невнимательности произошло столкновение.

Собственником автомобиля ««Лексус RX 300» г/н № является истец ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 15 404166.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина участников ДТП не была установлена, при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно ФИО2 истец не представил. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СИБТЭКСИС» сделаны следующие выводы: 

- механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «Ниссан Вингроад» гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Лексус RX300» гос. номер № под управлением водителя ФИО4 был следующий: ДТП произошло в светлое время суток, в условиях сухого асфальтобетонного покрытия, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных автодорог 

<

адрес> и ул. без названия 

<

адрес> у здания № по 

<

адрес>; при проезде перекрестка, автомобиль «Ниссан Вингроад» не уступил дорогу движущемуся по направлению главной дороги автомобилю «Лексус RX300», в результате чего произошло перекрестное столкновение, где в контактное взаимодействие вступи передняя левая часть ТС «Ниссан Вингроад» и левая боковая часть ТС «Лексус RX300». После столкновения автомобиль значительно не сместились и остановились в границах данного перекрестка, в конечном положении зафиксированы на схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия.

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, непосредственно предшествующей ДТП ДД.ММ.ГГГГ водители - участники рассматриваемого события должны были руководствоваться 

<

адрес>а нерегулируемых перекрестков п. 13.9 ПДЦ РФ, с учетом выполнения правил предписанных п. 10.1 ПДД РФ.

- с технической точки зрения действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом обстоятельств ДТП, административного материала, а также выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявшим транспортным средством «Ниссан Вингроад» было допущено нарушение п. 13.9 и 10.1. ПДД РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Ниссан Вингроад» ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

При этом следует отметить, что факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, свои требования АО «Тинькофф Страхование» мотивирует тем, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГг, выполненное экспертом ФИО5 на основании заявки от Службы финансового уполномоченного, в части определения стоимости годных остатков выполнено не в соответствии с требованиями п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России от «ДД.ММ.ГГГГ года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении эксперт не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки рецензируемого заключения был произведён аукцион в отношении исследуемого автомобиля, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СИБТЭКСИС», сделаны следующие выводы, что заявленное техническое состояние лота («Лексус RX300» г/н №), выставленного АО «Тинькофф Страхование» на специализированные торги, не соответствовало действительному техническому состоянию транспортного средства «Лексус RX300» гос.номер № на момент проведения торгов и дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена дополнительная экспертиза по ходатайству АО «Тинькофф Страхование».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СИБТЭКСИС», сделаны следующие выводы: 

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак - №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 341 300 (триста сорок одна тысяча триста) рублей, без учета износа узлов и деталей составляла 451 200 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

- проведение восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак - № в рассматриваемом случае экономически целесообразно (полная гибель не наступила), поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, рассчитанная без учета износа 451 200 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести) рублей не превышает его рыночную стоимость, определенную 517 900 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот) рублей, соответственно, годные остатки не попадают под условия расчета.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области дорожного движения. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фотоматериалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. 

Отклоняет суд доводы представителя АО «Тинькофф Страхование» о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО8 ООО «СИБТЭКСИС» не является допустимым доказательством. Для назначения по делу повторной судебной экспертизы не было законных оснований, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, которые подробно ответил на все вопросы суда, а также вопросы представителя АО «Тинькофф Страхование», обосновав все свои расчеты и выводы, заключение является полным и сомнений у суда не вызывает. Одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия суда с представленным в дело заключением эксперта ООО СИБТЭКСИС».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, АО «Тинькофф Страхование» представлен акт экспертного исследования, подготовленный Экспертно-консультативным центром ЭксперТ, № ДС-1746. Данный акт судом отклоняется, поскольку он выполнен по заказу АО «Тинькофф Страхование» и сам по себе не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы; мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; составившее акт лицо не было предупреждено об уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12). 

Исходя из абз. "б" п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 г.). 

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а также Положением N 755-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. 

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы. 

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», на основании которого сделан вывод о том, что заявленное техническое состояние лота («Лексус RX300» г/н №), выставленного АО «Тинькофф Страхование» на специализированные торги, не соответствовало действительному техническому состоянию транспортного средства «Лексус RX300» гос.номер № на момент проведения торгов и дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 № № и об отказе в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного. 

В свою очередь, требования ФИО4 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭКСИС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак - № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 341 300 (триста сорок одна тысяча триста) рублей, без учета износа узлов и деталей составляла 451 200 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести) рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак - № рассматриваемом случае экономически целесообразно (полная гибель не наступила), поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, рассчитанная без учета износа 451 200 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести) рублей не превышает его рыночную стоимость, определенную 517 900 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот) рублей, соответственно, годные остатки не попадают под условия расчета.

В связи с изложенным, с учетом представленных по делу доказательств, установления вины в данном ДТП водителя ФИО2, установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак - № размере 341 300 руб., выплаченного страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» в размере 77 580 руб., а также с учетом довзыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование» в размере 102 620 руб., судо полагает, что с АО «Тинькофф Страхование» подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 161 100 руб.

Указанная сумма в размере 161 100руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на день рассмотрения спора указанная сумма в адрес ФИО4 не перечислена.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании неустойки с АО «Тинькофф Страхование» в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент обращения к страховщику ФИО4 не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об установлении вины в ДТП. В связи с чем, у АО «Тинькофф Страхование» имелось обязательство о выплате 50 % страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 341 300 руб., таким образом, у АО «Тинькофф Страхование» имелась обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере 170 650 руб. В связи с произведением ответчиком АО «Тинькофф Страхование» выплаты ФИО4 в размере 77 580 руб. суд полагает размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 

Период неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период, заявленный ФИО4)

170 650 руб. (страховое возмещение, подлежавшее выплате ФИО4

Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» частично выплатило истцу 77 580 руб.

170 650 х 14 дней х 1 % = 23 891 руб.

С учетом произведенной выплатой ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 580 руб. расчет неустойки следующий: 

93 070 руб. (170 650 руб. – 77580 руб.) х 240 дней (с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % = 231 744,30 руб.

Таким образом размер неустойки, за период, заявленный ФИО4, составляет 255 635,3 руб.

Оснований для взыскания неустойки с АО «Тинькофф Страхование» в размере 400 000 руб. за период, заявленный истцом, у суда отсутствую, в связи с чем, требования ФИО4 в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм АО «Тинькофф Страхование» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, АО «Тинькофф Страхование» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, АО «Тинькофф Страхование» также не представлено.

Довод о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате неустойки, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93 070 руб. (сумма, недоплаченная ФИО4 при обращении к АО «Тинькофф Страхование», исходя из отсутствия доказательств вины в ДТП – (341 300/2 = 170 650 руб. – 77580 руб. = 93 070 руб. /2 = 46 535 руб.) 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 667,35 руб. (с учетом заявленных материальных требований, а также требований о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, требования АО «Тинькофф Страхование» не подлежат удовлетворению, а требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Тинькофф Страхование» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 161 100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 255 635,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 535 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7667,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.10.2023 года.

Судья /подпись/

Копия верна: 

На «23» октября 2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-64).

Судья -