Дело № 2-3447/20

22RS0066-01-2020-005105-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому квартира по адресу 

<

адрес> после завершения строительства будет передана истцу.

Срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию обозначен в договоре ДД.ММ.ГГГГ. При этом застройщик также обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойку за нарушение предусмотренного договора срока передачи квартиры в размере 261 765 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Истцы, представители ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой», третьих лиц ООО «Сибресурс», СПП ОАО «СтройГаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки не сообщили.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что вины в несвоевременной передаче жилого помещения дольщика не имеется; не согласны с размером неустойки за просрочку передачи квартиры дольщику, с размером компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщикам квартиру. Цена договора составляет 1 890 000 рублей. 

Ответчиком и третьим лицом указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию указан ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.1. договора).

Несмотря на то, что оплата по договору долевого строительства произведена участником долевого строительства в полном объеме, квартира истцу в срок передана не была, акт приема-передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес застройщика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу в оговоренный в договоре срок не передал, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора участия в долевом строительстве, то истец вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 1/150.

Рассматривая вопрос о периоде взыскания неустойки, суд считает, что в расчет следует принять период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исковых требований и Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, согласно п. 1 которого, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. 

Таким образом, исходя из размеров ключевых ставок Банка России в спорном периоде, расчет неустойки выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 7,50%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 7,25%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 7,00%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 6,50%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 6,25%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 6,00%.

Неустойка за периоды: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 515 рублей (1 890 000 * 7,5% : 300 : 100 *2 * 27 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 367 рублей (1 890 000 *7,25:300:100*2* 42 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 218 рублей (1 890 000 *7,00:300:100*2* 49 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 131 рублей (1 890 000 *6,50:300:100*2* 49 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 100 рублей (1 890 000 *6,25:300:100*2* 56 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 068 рублей (1 890 000 *6 : 300 : 100 * 2 * 53).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 231 399 рублей. Расчет истца отличается от приведенного судом, поскольку им взят в расчет размер процентной ставки 7,5 % ко всему периоду, а также включен в расчет 1 день ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом исчисления сроков включению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений о снижении указанных сумм АО СЗ «Барнаулкапстрой» ссылается на то, что по независящим от ответчика причинам происходили неоднократные задержки поставляемых материалов, что привело к сбою выполненных работ на объекте. АО СЗ «Барнаулкапстрой» завершало строительство, в том числе, за счет собственных средств, в связи с чем, было вынуждено обратиться за получением кредитных денежных средств. Кроме того, застройщик принял все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта долевого строительства, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдаче квартиры, период просрочки, тот факт, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» как застройщик предприняло все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, приняло на себя обязательства по завершению строительства дома за счет средств целевого кредита, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 110 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений и составляет суму больше, чем предусмотрено ст. 395 ГК РФ

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, размер штрафа составляет 57 500 рублей (115 000/2).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 4 200 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По данному делу установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2. Истец понесла расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, возражений относительно указанной суммы не представил.

С учетом сложности дела, характера возникших правоотношений, качества оказанной представителем истцу юридической помощи и количества судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Доказательств иного размера представительских расходов суду сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова