Дело № 1-203/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Погребной Н. В., 

при секретаре судебного заседания Гебаур А.Е., помощнике судьи Смоленцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е. Н., Федоркиной М. И.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Кшенской Н. Р., Лисянской С.П., представивших удостоверения и ордера,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 17:50 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, попросил у несовершеннолетнего ФИО7 горный велосипед 

<

данные изъяты> для поездки в магазин, на что последний согласился и передал ФИО1 велосипед. После чего ФИО1 сел на велосипед 

<

данные изъяты>, стоимостью 8000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, и уехал, таким образом с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 руб.. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов ФИО1 зашел в подъезд дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где, находясь на площадке 4 этажа указанного дома, увидел велосипед марки 

<

данные изъяты> совместно с противоугонным тросом, принадлежащие Потерпевший №2, которые решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял велосипед «

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 руб. совместно с противоугонным тросом стоимостью 1000 руб. и вывез его из подъезда. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 16 000 руб..

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подсудимый ФИО1 признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов он находился на футбольной площадке около 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого мальчика ФИО7, который катался на велосипеде. Он с согласия мальчика прокатился по двору. Через некоторое время он снова попросил велосипед у мальчика, чтобы съездить в магазин. Доехав до магазина, где была припаркована его машина, ему позвонил знакомый, который сообщил, что в его квартире сработала пожарная сигнализация, поэтому он бросил велосипед и поехал на машине домой. Позже по его просьбе тетя сняла деньги с его счета и возместила потерпевшему материальный ущерб в размере 8000 руб..

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов он находился на футбольном поле около 

<

адрес> ранее ему незнакомого мальчика ФИО7, который катался на велосипеде «

<

данные изъяты> с рамой бело-черно-зеленого цвета, переднее крыло отсутствовало, заднее крыло пластиковое, он попросил у него прокатиться по двору, на что тот согласился. В ходе этой поездки у него возник умысел, направленный на хищение данного велосипеда. Далее он снова попросил у ФИО7 велосипед, чтобы съездить в магазин, на что тот согласился. Однако, он не собирался ему возвращать данный велосипед. После того, как ФИО7 передал ему велосипед, он направился в сторону «Восточного рынка», где продал велосипед за 2000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 39-41, 178-181, т. 2 л.д. 90-93).

Аналогичные показания ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки с несовершеннолетним потерпевшим ФИО7 (т. 1 л.д. 42-44).

После оглашения показаний не подтвердил их в части наличия умысла на хищение.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый ФИО2 не признал, в судебном заседании пояснил, что 24.03.2020 он приехал к своему знакомому по адресу: 

<

адрес>, с женщиной зашел в подъезд, поднялся на 11 этаж, зашел в квартиру к своему знакомому, через 15 минут они вместе вышли и уехали. Явку с повинной писал, т.к. на него было оказано физическое воздействие. На самом деле оговорил себя.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес> 

<

адрес> корпус 1, решил, что из указанного дома можно похитить какое-либо имущество, так как у него было трудное материальное положение. Указанный дом был огорожен. Он прошел вместе с женщиной на территорию дома, они зашли в подъезд, сели в лифт, женщина вышла на 7 этаже, а он поехал далее. Спускаясь, на площадке 4-го этажа он увидел велосипед «

<

данные изъяты> в раме синего цвета, на раме которого висел противоугонный трос синего цвета, он решил похитить данный велосипед с противоугонным тросом, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед, который продал незнакомому мужчине за 2500 руб. вместе с противоугонным тросом. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 18-22, 90-93).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил по вышеизложенным причинам.

Вместе с тем, указанные показания и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в добровольности и правдивости исследованных показаний ФИО1 в судебном заседании не представлено. Кроме того, исследованные показания соответствуют приведенным ниже другим доказательствам.

В связи с изложенным, показания ФИО1 на предварительном следствии суд считает достоверными и допустимыми доказательствами.

- 1 -

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в 2018 году им на сайте Авито был приобретен велосипед 

<

данные изъяты> своему сыну за 8 000 руб.. Рама велосипеда окрашена в белый, зеленый и черный цвета, с черными вставками на руле. Летом 2019 его сын вернулся домой в слезах, при этом сообщил, что у него украли велосипед, что дядя взял велосипед покататься и не вернулся. Он вызвал полицию, стали опрашивать гуляющих на улице старшеклассников, которые на сайте нашли страницу ФИО1, показали фотографию. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 8000 руб., который был ему возмещен в полном объеме тетей ФИО1. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, который в период предварительного расследования пояснял, что ему отец в 2018 купил велосипед 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор покататься на велосипеде, к нему подошел незнакомый ФИО1 и попросил прокатиться на его велосипеде по двору, он ему разрешил. Далее ФИО1 попросил велосипед доехать до магазина, он разрешил, после чего ФИО1 уехал в неизвестном направлении и не вернулся. Он сообщил отцу, что его велосипед украл ФИО1, отец вызвал полицию. В отделе полиции он узнал ФИО1, который украл у него велосипед (т. 1 л.д. 30-32).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он играл в футбол с ФИО1. Около 13:30 часов он увидел, что ФИО8 подошел к мальчику, который катался на велосипеде в раме бело-зелено-черного цвета, и попросил у него покататься. После этого он ушел. Через 2 часа он вернулся на футбольную площадку и увидел мальчика, у которого ФИО1 взял велосипед, тот плакал. Мальчик ему пояснил, что ФИО1 уехал на его велосипеде и более не возвращался. Позже приехали сотрудники полиции, которым он показал фотографии ФИО1 в социальной сети и пояснил им, что данный парень в его присутствии просил мальчика дать ему прокатиться на велосипеде.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые провели в ее квартире обыск по факту хищения велосипеда. Хотя ФИО1 ей говорил, что не брал велосипед, она возместила ущерб потерпевшему в сумме 8000 руб.. Характеризует ФИО1 положительно. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, который в период предварительного расследования пояснял, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен ФИО1 (т. 1 л.д. 141-143).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в 17:50 часов с сообщением обратился Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина попросил у несовершеннолетнего ФИО7 велосипед «

<

данные изъяты> съездить в магазин за водой, который так и не вернулся (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 17:50 часов, находясь на детской площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем обмана совершило хищение велосипеда 

<

данные изъяты> принадлежащего ему, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 8000 руб. (т. 1 л.д. 10); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детская площадка, расположенная во дворе 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, откуда был похищен велосипед «Stels Navigator 400», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевших Потерпевший №1, ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, где ФИО1 путем обмана похитил велосипед 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 184-189);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъято и осмотрено руководство по эксплуатации на похищенный горный велосипед «Stels Navigator 400» (т. 1 л.д. 86-88, 114-118). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд принимает за основу показания потерпевшего, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана потерпевшего, ввел последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом поездки в магазин. Похищенное имущество было получено подсудимым путем обмана, с целью личного обогащения, намерений вернуть похищенное у подсудимого не было.

Суд критически относится к позиции подсудимого об отсутствии умысла на хищение велосипеда, расценивая ее как позицию защиты, поскольку она противоречит иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

- 2 -

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него имелся велосипед марки 

<

данные изъяты> с рамой синего цвета, с 18 скоростями. Велосипед он приобретал примерно в 2017-2018 для своего ребенка за 15 000 руб., также приобрел противоугонный трос, который оценивает в 1000 руб.. Дом, в котором он проживает, имеет ограждение, камеры видеонаблюдения, охрану. Велосипед хранился в тамбуре на 4 этаже, который не имеет дверей. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сотрудник полиции, и спросил, есть ли у него велосипед, на что он пояснил, что у него имеется велосипед марки «

<

данные изъяты> синего цвета. Далее они проследовали к месту, где хранился велосипед, но велосипеда на месте не оказалось. После чего сотрудник полиции пояснил, что задержан ФИО1, который сознался в хищении его велосипеда. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 руб..

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> в должности сторожа – дворника. Территория дома огорожена, имеется видеонаблюдение, входы в подъезды оборудованы домофонами. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 ему стало известно, что с тамбура 4-го этажа похищен велосипед с противоугонным тросом. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов она возвращалась домой по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> дверь и прошла на территорию двора дома, следом за ней зашел ФИО1, который был одет в куртку, джинсы, кроссовки, на голове был капюшон, с рюкзаком на спине. Она прошла в подъезд дома, ФИО1 зашел следом за ней. Они зашли в кабину лифта, она вышла на 5 этаже, ФИО1 уехал выше. От сторожа – дворника ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с площадки 4-го этажа было совершено хищение велосипеда и противоугонного троса. Хищение данного имущества совершил ФИО1.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> похитил велосипед «

<

данные изъяты> в раме синего цвета с противоугонным тросом, который в последующем продал неизвестному мужчине за 2500 руб., вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Далее ФИО1 написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов им были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Прибыв по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, дверь открыл Потерпевший №2, на его вопрос последний сообщил, у него имеется велосипед 

<

данные изъяты> в раме синего цвета, а также противоугонный трос, который хранится в тамбуре на площадке 4-го этажа. Они прошли к месту, где Потерпевший №2 не обнаружил своего велосипеда. Далее он пояснил Потерпевший №2, что в ходе ОРМ был установлен гражданин ФИО1, который совершил данное преступление.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 4 этаже 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> корпус 1, тайно похитило велосипед «Stels», противоугонный трос, принадлежащие ему, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей (т. 1 л.д. 213); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка 4 этажа подъезда 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> корпус 1, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, откуда был похищен велосипед «Stels», противоугонный трос, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 202-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписью камер наблюдения по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 53-61).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Кроме того, в судебном заседании Свидетель №2 опознала ФИО1, указав, что именно он в тот день заходил с ней в подъезд и ехал в лифте.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, находясь на площадке 4 этажа подъезда дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, тайно похитив велосипед 

<

данные изъяты> в раме синего цвета с противоугонным тросом стоимостью 15 000 руб. и 1000 руб. соответственно, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что хищение имущества Потерпевший №2 он не совершал, в подъезде находился, так как приехал в гости к знакомому, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания в данной части объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись также подтверждает факт хищения велосипеда именно подсудимым.

Кроме того, именно признательные показания ФИО1 в совершении кражи велосипеда явились поводом для написания соответствующего заявления потерпевшим о возбуждении уголовного дела.

Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, факт совершения тайного хищения, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимым было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2, какими-либо правами в отношении которого он не обладал и распорядился по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о применении недозволенных методов ведения расследования не нашли своего подтверждения. По результатам рассмотрения материала проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудником ОП № УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку велосипед не является предметом первой необходимости для потерпевшего, не поставил его в безвыходное положение, а также «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку ФИО1 завладел указанным имуществом именно путем обмана потерпевшего относительно своих намерений, а действия подсудимого переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку велосипед не является предметом первой необходимости для потерпевшего, не поставил его в безвыходное положение, а действия подсудимого переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного расследования, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, социальное обустройство, молодой возраст подсудимого, возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему Потерпевший №1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил деяния, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не усматривается. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО1, влияния назначения наказания на условия его жизни, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применением ст. 73 УК РФ, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты только в условия изоляции его от общества.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима с учетом обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, а также личности ФИО1. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- руководство по эксплуатации велосипеда «Stels Navigator 400», возвращенное Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; 

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью с камер наблюдения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Н. В. Погребная