Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № 22К-1088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Задворновой С.М. 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Суслина И.А.

обвиняемого ФИО1

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в г.Омске апелляционную жалобу с дополнением обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 14 февраля 2023 года, которым

ходатайство начальника отделения ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела №

<

...> удовлетворено: обвиняемому ФИО1, защитнику-адвокату Суслину И.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 17.02.2023 года.

Выслушав адвоката Суслина И.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением обвиняемого ФИО1, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

07 февраля 2023 года начальник отделения ОРПТ ОП №1 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Суслину И.А. до 17.02.2023 года включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 14 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не обосновано, не конкретизировано по времени. Считает, что суд без выяснения причин установил срок, выходя за рамки ходатайства. Отмечает, что следователь просил ограничить срок ознакомления с материалами уголовного дела, но не установить срок. Кроме того, отмечает, что 15.02.2023 г. он совместно с адвокатом приехал для ознакомления с материалами уголовного дела, однако ознакомлен был только защитник. Указывает на незаконные действия следователя, выразившееся в фальсифицировании и уничтожении части материалов уголовного дела. Отмечает, что на данные действия следователя им подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление Кировского районного суда г. Омска от 14.02.2023 г. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. 

На апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 прокурором Кировского АО ФИО3 поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом начальником ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Омску. Доводы, изложенные в ходатайстве об установлении срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела, установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым и его адвокатом выполнения требований ст. 217 УПК РФ, злоупотреблении своим правом, в связи с чем, обоснованно установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 17 февраля 2023 года, при этом учел объем материалов уголовного дела, с которым обвиняемый и его адвокат ознакомлены, сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и адвокату для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовали органы следствия.

Вывод суда об установлении срока ознакомления обвиняемому и его защитнику с оставшимися материалами уголовного дела основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и сделан в соответствии с положениями ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок ограничения обвиняемого в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Исходя из представленного материала, 23 января 2023 г. обвиняемый ФИО1 и его адвокат Суслин И.А. были уведомлены об окончании следственных действий. Для ознакомления обвиняемому и его защитнику были предоставлены все материалы уголовного дела.

Изложенные судом первой инстанции выводы, объективно подтверждены представленным графиком ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, исследованного в судебном заседании.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графике ознакомления, объеме материалов, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

<

...> 

Вопреки доводам жалобы, нарушений со стороны органа следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом установлено не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился.

При проверке представленных в суд материалов, апелляционный суд пришел к выводу, что решение об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела принималось судом в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ и ч.3 ст.217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, поэтому доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления, апелляционный суд находит несостоятельными.

Кроме того, что касается видеозаписи с оптического диска, просмотренной в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Суслина И.А., полагавшего, что на указанной видеозаписи видно, как следователь ФИО2 ограничивает его и обвиняемого ФИО1 в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, данная видеозапись была произведена 15.02.2023 г., то есть уже после вынесения постановления суда. Что касается доводов адвоката в части незаконных действий следователя ФИО2, то с указанными доводами адвокат вправе обратиться в ином порядке. 

Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления, не нарушает права на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами подтвержден тот факт, что и обвиняемому, и его защитнику была предоставлена реальная возможность знакомиться с материалами уголовного дела. 

При этом, при поступлении уголовного дела в суд, обвиняемый и его адвокат, не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, заявив об этом соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 14.02.2023 года об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО1 

<

...> и защитнику-адвокату Суслину И.А. с материалами уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 с дополнениями, - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Задворнова