Дело № года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> РАН,

истца ЧСА,

представителя истца ЧСА- МАВ, действующего на основании заявления,

представителя ответчика Администрации 

<

адрес> ККС, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧСА к Администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, причиненного повреждением здоровья, дополнительных расходов на лечение в сумме 

<

данные изъяты>, имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проспекте 60-летия Октября, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «MITSUBIHI ASX», регистрационный номер № под его управлением произвел наезд на дорожное ограждение опоры автомобильного моста, в результате удара получены тяжкие телесные повреждения и разрушен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ им подан иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, который ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу № удовлетворен. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение оставлено без изменения. В ходе исследования обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судами признаны следующие юридические факты: 1/ событие ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП водитель получил тяжкие телесные повреждения, автомобиль получил существенные технические повреждения (абз. 10, 11 стр. 2 решения; абз. 4 стр. 6 решения; абз. 11 стр. 2 определения); 2/ по пути следования автомобиля на участке от ост. «Юбилейная» до места ДТП в нарушение действующих норм, отсутствовали следующие средства визуального ориентирования: горизонтальная дорожная разметка, вертикальная дорожная разметка, дорожные знаки поворот налево и объезд препятствия справа (абз. 4 стр. 3 решения; абз. 3 стр. 6 определения); 3/ дорожные ограждения, на которые был произведён наезд, не соответствовали техническим нормам и были неисправны, отсутствовало буферное ограждение (абз. 9 стр. 6 решения; абз. 8 стр. 3 определения); 4/ произошедшее ДТП имеет непосредственную причинно-следственную связь с виновным бездействием ответчика в части содержания и ремонта автомобильной дороги и дорожных сооружений на рассматриваемом участке (абз. 3 стр. 7 решения; абз. 8 стр. 9 решения; абз. 9 стр. 3 определения; абз. 3 стр. 7 определения); 5/ вина в действиях водителя по существу ДТП судами не выявлена (абз. 5 стр. 7 решения; абз. 2 стр. 11 решения; абз. 2 стр. 4 определения; абз. 6, 8 стр. 7 определения). Данные юридические факты свидетельствуют о наличии необходимых и достаточных обстоятельств для возмещения вреда, по существу ст.1064 ГК РФ, причиненного личности и имуществу гражданина, в том числе: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина; причинно-следственная связь между бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Таким образом с ответчика, на которого решением возложена ответственность за произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП допустимо истребовать денежные средства в части компенсации морального вреда, имущественного ущерба, вреда здоровью, помимо взысканных ранее, причинённые дорожно-транспортным происшествием. По факту ДТП им получено увечье правого глаза, выраженное в фактической потере зрения после аварии и частичное восстановление до остроты зрения 0,1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие полученного увечья правого глаза он потерял права: на управление транспортным средством, на ношение и хранение оружия, которыми обладал до аварии; утерял возможность заниматься охотой и вынужден был передать охотничье оружие. Лишение права на управление транспортным средством для него являлось существенным фактором, так как он фактически ежедневно пользовался личным автомобилем с 1997 года и привык к этому. Полагает правомерной компенсацию морального вреда, причиненного в результате лишения указанного права в сумме 

<

данные изъяты>. Компенсацию от лишения специального права на хранение, ношение огнестрельного оружия, утрату возможности охотиться оценивает в сумме 

<

данные изъяты>. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по причине физической боли, перенесённой: непосредственно в ДТП, приведшего к болевому шоку; во время проведения операции по установлению имплантата в большой палец правой руки и восстановлению пальца и ладони правой руки (длительность операции более 4-х часов, без общего наркоза; при проведении операции на роговице правого глаза и правом нижнем веке длительность операции более часа, местная анестезия; во время операции по установке имплантата в плечо левой руки длительность операции более 4-х часов, без общего наркоза; при проведении операции на верхнем веке правого глаза (длительность операции более 30 минут, местная анестезия; при проведении операции на верхнем веке правого глаза (длительность операции более 40 минут, местная анестезия; в послеоперационный период и в процессе снятия швов со всех оперированных частей тела (каждая из процедур в пределах 30 минут, без обезболивания), оценивает в сумму 

<

данные изъяты>. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по причине вживления металлических имплантатов на неопределённый срок, малая подвижность большого пальца правой руки, долговременная (возможно навсегда) не функциональность правого глаза, в той или иной мере, оценивает в сумму 

<

данные изъяты>. Всего компенсация морального вреда составила сумму 

<

данные изъяты>. Так же им понесены дополнительные расходы на приобретение рекомендованных медикаментов на сумму 

<

данные изъяты>, санаторно-курортное лечение: в санатории «Изумрудный» в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> в санатории им. ЧИД в период с 02.09. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. В результате ДТП пострадал его автомобиль, который не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Остаточная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, разница между рыночной и остаточной составляет 

<

данные изъяты>. За экспертизу оценки ущерба оплатил 

<

данные изъяты>. Кроме того при подаче иска им оплачены расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>. Просит требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, расчете суммы иска, пояснениях к иску, пояснив, что его требования состоят из трех частей: 1/ это компенсация морального вреда, так как это понятие субъективное, то размер компенсации на усмотрение суда. 2/ компенсация вреда здоровья, к иску приложены все медицинские документы. 3/ материальный ущерб. Им была проведана оценка автомобиля и представлен договор купли-продажи. О проведении экспертизы ответчик был извещен. По действующему законодательству и судебной практике, моральный вред определяется, как компенсация пережитых страданий. Вред здоровью – это достаточно серьезный ущерб. У него на всю жизнь остались имплантат в руке и пальце, правый палец на руке не функционирует, потеряно зрение правым глазом. Было проведено 3 операции: 1/ глаз зашивали; 2 и 3 для поднятия века. Необходимо делать еще одну операцию. Его направляют в Чебоксары, в микрохирургию глаза, для операции по установке иридиевого хрусталика, который заменит радужную оболочку и хрусталик. Сейчас у него глаз не реагирует на свет, но вроде это можно исправить. Видит он наверное на -15. Его зрение не подлежит коррекции с помощью линз, но есть шанс восстановить его до -4. Самое тяжелое для него, потеря зрения. Им утеряно право водить автомобиль и иметь оружие. В результате ДТП был разбит его автомобиль, вылетел идентификационный номер, который не подлежит восстановлению. Ему было очень сложно продать остатки автомобиля. Стоимость годных остатков просит учесть ту, которая указана в экспертизе. Ни одно ведомство не скажет, что имеется бесплатное лечение. Военкомат может предоставить санаторий только со скидкой. Он не относится к той категории граждан, которым положено бесплатное лечение в санаториях. В санаториях МО РФ минимальный курс лечения 21 день. Процедура получение путевки в данные санатории длительная и сложная. Не всегда получается спланировать свой отпуск. Поэтому ему приходилось ездить в санатории за свой счет и проходить минимальный курс лечение, который составляет 10-12 дней.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> ККС в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях, пояснив, что в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законам, причиненный вред полежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с вышеизложенным по делу в качестве ответчика должен быть привлечен Финансовый департамент Администрации 

<

адрес>. Считает, что в ДТП виновен истец, который нарушил ч.1 ст.10.1 ПДД РФ. Ранее ЧСА говорил, что уснул за рулем, что можно квалифицировать, как грубое нарушение ПДД РФ. Считает, что истцом допущена грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имущества в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 28). Данный Федеральный закон не содержит прямого указания на возможность получения компенсации морального вреда в случае нарушения его норм, в силу чего, требование о компенсации морального вреда является незаконным, неправомерным и не подлежит удовлетворению. В материалах дела, в нарушение отсутствуют доказательства обращения истца за предоставлением ему бесплатного направления на санаторно-курортное лечение и дополнительных медицинских препаратов в рамках обязательного медицинского страхования по соответствующему полису, отсутствуют доказательства отказа в предоставлении данных дополнительных медицинских услуг. С проведенными оценками ущерба они согласны.

Помощник прокурора 

<

адрес> РАН., в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования истца должны быть удовлетворены судом частично. В ходе судебного заседания был установлен факт ДТП, в котором пострадал истец и его имущество. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, заключению эксперта, то в действия водителя не соответствовали п. 10.1 ПДД. Считает, что компенсацию морального вреда следует снизить до 

<

данные изъяты>. Требования на возмещение стоимости лекарственных средств удовлетворить, за исключением тех, которые приобретались по собственному усмотрению. Имущественный ущерб удовлетворить в размере 

<

данные изъяты>, исходя из вычислений истца и заключения эксперта. Представитель ответчика пояснил, что заключение эксперта не обжаловали, от проведения дополнительной экспертизы отказались. 

Суд, заслушав участников судебного заседания исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЧСА к Администрации 

<

адрес>, МУП 

<

адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворены частично; с Администрации 

<

адрес> в пользу ЧСА в счет возмещения вреда, причиненного здоровью взыскано 

<

данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ЧСА, управляя транспортным средством марки «MITSUBIHI ASX» регистрационный номер № двигаясь по проспекту 60 лет Октября со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не справился с управлением своего транспортного средства и допустил наезд на дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ЧСА получил повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома верхней –средней трети левой плечевой кости со смещением, неполный травматический отрыв 1 пальца правой кисти на уровне основной фаланги (оскольчатый перелом основной фаланги, повреждение сухожилий длинного сгибателя и разгибателя 1 пальца, собственных пальцевых артерий и нервов), обширная рваная рана ладонной поверхности правой кисти с отслойкой кожи и мягких тканей, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана носа, контузия правого глазного яблока тяжелой степени, проникающее корнеосклеральное ранение, рваная рана нижнего века, гематома век правого глаза, ссадины грудной клетки, левого подреберья, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Исходя из установленных по делу обстоятельств, доказательств, суд пришел к выводу, что в результате отсутствия необходимых средств визуального ориентирования, к которым относятся «дорожный знак «поворот налево», дорожная разметка, дорожный знак «Объезд препятствия справа», с учетом темного времени суток, погодных условий и освещения, автомобиль марки MITSUBIHI ASX» регистрационный номер №, принадлежащий ЧСА под управлением последнего совершил наезд на дорожное ограждение, расположенное по адресу: 

<

адрес> проспект 60 лет Октября от 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в результате чего и несоответствия дорожного ограждения установленным требованиям и нормам истец получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ «

<

адрес>» осуществляет Администрация 

<

адрес> на которую возложено бремя их содержания. Участок дороги по проспекту 60-лет Октября в районе 

<

адрес> относится к участку дороги местного значения. Администрация 

<

адрес> признана надлежащим ответчиком по возмещению вреда, причиненного истцу ЧСА Вина истца в данном ДТП не была установлена.

Апелляционным определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЧСА к администрации 

<

адрес>, МУП 

<

адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации 

<

адрес> – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что водителем ЧСА в указанной дорожной обстановке требования ПДД РФ, в том числе п.10.1 ПДД РФ, исполнены. Факт превышения скорости истцом не установлен.

Как следует из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что вина Администрации 

<

адрес> по данному делу в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на проспекте 60-летия Октября, 

<

адрес> ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждения автомобиля и причинен вред здоровью, вина истца не установлена, определена степень тяжести вреда причиненного истцу, то данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, так как в нём участвуют те же лица. 

Таким образом, суд не может принять во внимание позицию представителя ответчика Администрации 

<

адрес> ККС о виновности в ДТП ЧСА, в нарушении им п.10.1 ПДД РФ, так как это не было установлено вышеуказанными судами и не доказано в данном судебном заседании. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…»пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBIHI ASX», регистрационный номер № на момент ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля «MITSUBIHI ASX» в модели кузова XNSHL6Z ( год изготовления 2012 фактический) рассчитанная, сравнительным подходом, составляет: 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства «MITSUBIHI ASX», регистрационный номер № ( год изготовления 2012 фактический) составляет 

<

данные изъяты>. 

У суда отсутствуют основания не принимать во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, эксперт наделен полномочиями на проведение данного исследования, стороны против данного исследования не возражают.

Таким образом с учетом того, что восстановление автомобиля «MITSUBIHI ASX», регистрационный номер №, принадлежащего истцу нецелесообразно, взысканию с Администрации 

<

адрес> в пользу истца подлежит разница между средней стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, при этом суд берет во внимание стоимость годных остатков указанную в экспертизе, а не 

<

данные изъяты>, которые фактически получил истец, так как истцом заявлена именно эта сумма и это не нарушает права ответчика: 

<

данные изъяты>. 

Согласно кассового чека, извещения, за экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 

<

данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, саноторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В материалах дела имеются товарные и кассовые чеки, выписки из медицинской карты, выписной эпикриз, выписка из медицинской карты, подтверждающие приобретение рекомендованных и необходимых лекарственных средств истцу: мирамистин, вита пос. (выписка из медицинской карты МНТК «Микрохирургия глаза»); диклофенак, окомистин, преднизолон, вобэнзим ( выписной эпикриз офтальмологического отделения), комбилипен, как прямой, аналог Мильгаммы (http://fb.ru/article/240413/ deshevyiy -analog-milgammyi—sredstvo-kombilipen), - (выписка из медицинской карты; глазные капли тимолол для снятия болей при повышении внутриглазного давления, на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскание расходов за лекарственные препараты октолипен и мумиё удовлетворению не подлежат, так как они закупались истцом без назначения врача по своему усмотрению.

Так же в судебном заседании справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена необходимость приобретения истцом путевки в санаторий для лечения органов н.с. и опорно-двигательного аппарата практически сразу после ДТП для восстановления здоровья. Отрывной талон и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату 

<

данные изъяты> для лечения в санатории ООО «Санаторий «Изумрудный». Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленная истцом справка № для получения путевки на санаторно-курортное лечение от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие у истца диагноза посттравматическая невралгия и гипертоническая болезнь 1 степени, но истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие возникновения указанных заболеваний после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что он не мог получить данную путевку бесплатно, в связи с этим сумма в размере 

<

данные изъяты> за лечение в ООО «Санатории им ЧИД» не подлежит взысканию.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ЧСА получил тяжкий вред здоровью, продолжительность нахождения его на лечении, перенесенные им страдания, последствия полученных травм, в том числе связанные с возникшими ограничениями, что от полученных травм он испытывал физическую боль, что по настоящее время существуют проблемы со здоровьем, исходя из материалов дела, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ЧСА о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, частично в сумме 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу ЧСА согласно ст. 98 ГПК РФ.

При взыскании всех выше перечисленных сумм суд не может согласиться с позицией представителя ответчика в части того, что ущерб должен быть судом уменьшен, так как истцом была допущена грубая неосторожность, связанная с тем. что тот заснул за рулем, так как это в судебном заседании достоверно не доказано,

Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЧСА удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> в пользу Администрации 

<

адрес> материальный ущерб: за лекарственные препараты в сумме 

<

данные изъяты>, санаторно-курортное лечение в сумме 

<

данные изъяты>, за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска ЧСА отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года