Дело № 11-22/2017

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.***. 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Сырорыбовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мягченко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.***. 2016 года по иску Мягченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 13» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мягченко А.В. обратился к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Микрорайон № 13» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в размере 3213 руб. 16 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является сособственником квартиры № ** в доме № ** по ул. Ю. в г. Пскове. Управление данным многоквартирным домом на основании договора от 01.04.2008 осуществляет ООО «Микрорайон № 13».

В июле 2014 года МП г. Пскова «Горводоканал» были произведены работы по замене общедомового водомерного узла учета холодной воды, стоимость работ предъявлена к оплате собственникам помещений дома пропорционально занимаемой площади.

По мнению истца, ответчик не выполнил обязательства по обслуживанию и своевременной поверке счетчиков, входящих в состав узла учета холодной воды, принятых в эксплуатацию на момент заключения договора управления многоквартирным домом.

Также с 2008 г. ответчик не исполнял возложенные на него обязанности, не производил плановые осмотры и обслуживание внутридомовых сетей, не информировал собственников об их состоянии, в результате чего приборы учета своевременно не поверялись, необходимая документация по приборам учета была утрачена. 

Управляющая организация скрыла от собственников результаты проведенного 23.01.2014 обследования системы водоснабжения многоквартирного дома, проведенного ЗАО «В.», не выполнила решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.02.2014 г., которым определено, что замена общедомовых приборов учета может быть произведена лишь после поверки и за счет средств, уплачиваемых на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указано также, что дом № ** по ул. Ю. в г. Пскове на момент проведения работ уже был оборудован приборами учета.

26.06.2015 истцом совместно с председателем совета многоквартирного дома В.Б. за счет собственных средств была организована поверка демонтированного счетчика в специализированной организации ФБУ «Псковский ЦСМ» и выявлено, что счетчик годен к применению до 2021 года, следовательно, необходимости в его замене не было.

Таким образом, Мягченко А.В. полагал, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 3213 руб. 16 коп., в том числе в виде возложенных на собственников расходов по установке коллективного общедомового прибора учета в сумме 1369 руб. 16 коп., которые истец уплатил МП г. Пскова «Горводоканал», расходов по поверке демонтированного счетчика холодной воды в сумме 1844 руб. 06 коп. 

Так как Мягченко А.В. является потребителем предоставляемых ООО «Микрорайон № 13» услуг, он также просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон № 13» при рассмотрении спора судом первой инстанции иск не признал, указав, что при принятии дома на управление в 2008 году документация по общедомовому (коллективному) прибору учета воды, в том числе о вводе в эксплуатацию не передавалась, в связи с чем, произвести поверку счетчика было невозможно. Кроме того, поверка счетчика относится к работам по капитальному ремонту, поэтому может быть выполнена на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и за их счет, однако такое решение собственниками не принималось. Поскольку в установленный Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок собственники помещений не обеспечили дом исправно функционирующим прибором учета, у ресурсоснабжающей организации в силу требований закона возникла обязанность обеспечить установку счетчика без каких-либо дополнительных согласований с собственниками помещений.

Представитель третьего лица МП г. Пскова «Горводоканал» также полагал исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении разрешения требований на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.***. 2016 года Мягченко А.В. в удовлетворении иска было отказано полностью.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллятор полагает, что мировой судья при вынесении решения не учел выполнение собственниками обязанности, установленной Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по оснащению домов прибором учета воды, который был установлен с момента дома в эксплуатацию в 2003 г. При передаче в 2008 году дома в управление ООО «Микрорайон № 13» в состав общего имущества собственников помещений входил и узел учета потребления холодной воды с исправными счетчиками, поверка которых должны была быть произведена в 2009 году. Однако, в нарушение подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ответчик свои обязанности по вводу общедомового прибора учета в эксплуатацию и его поверке не исполнил. Доводы ответчика о том, что техническая документация в отношении приборов учета ему не передавалась, в ходе рассмотрения дела мировым судьей какими-либо доказательствами подтверждены не были.

По мнению истца, даже в отсутствие документации ответчик имел возможность её своевременно восстановить или довести соответствующую информацию до собственников помещений, что предусмотрено п. 7 ст. 12 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ФИО1 полагает, что решение П. городского суда П. области от **.***.2015 по делу № ** не может быть принято во внимание, так как постановлено по иным исковым требованиям, ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом предметом разбирательства не являлось.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что требовало замены – общедомовой прибор учета или водомерный узел, какие работы именно работы были оплачены. Доводы истца о том, что управляющая организация должна была выполнить работы по замене общедомового прибора учета, однако была выполнена реконструкция водомерного узла, что значительно увеличило стоимость работ и расходы собственников необоснованно отклонены судом. 

Апеллятор не согласен с оценкой свидетельства о поверке счетчика, выданного специализированной организацией ФБУ «Псковский ЦСМ», приведенной в обжалуемом решении, так как при наличии сомнений в том, что именно демонтированный счетчик был поверен, суд имел возможность сверить серийный номер этого прибора; не согласен также с оценкой решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.02.2014 г., так как оно было принято до проведения монтажных работ.

Указано, что при разрешении иска в части возмещения расходов по поверке демонтированного счетчика холодной воды в сумме 1844 руб. 06 коп. мировой судья необоснованно не принял во внимание, что это требование основано не на акте приема-сдачи работ, оформленном на В.Б., а на факте оплаты выставленной квитанции за счет средств истца.

Отмечено, что привлечение к участию в деле МП г. Пскова «Горводоканал» противоречит ст. 43 ГПК РФ.

В связи с изложенным ФИО1 просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон № 13» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение мирового судьи полагал законным и обоснованным по основаниям, аналогичным приведенным при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Представитель третьего лица МП г. Пскова «Горводоканал» ФИО3 полагала апелляционную жалобу необоснованной, а решение мирового судьи законным, приятным с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Микрорайон № 13» ФИО2, представителя третьего лица МП г. Пскова «Горводоканал» ФИО3, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36, 39 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. "к" п. 11 Правил содержания многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Указанное положение нашло свое отражение также в подпункте б пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, которым определено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По данному делу установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д. № **, кв. № **.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Микрорайон № 13» на основании договора управления от 01.04.2008 г. (л.д. 6-8).

В рамках реализации требований Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с представленным ООО "Микрорайон №13" списком обслуживаемых домов в которых необходимо устанавливать общедомовые приборы учета воды, между МП г.Пскова "Горводоканал" и ЗАО "В." был заключен договор на установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения. 

Во исполнение заключенного договора ЗАО "В." выполнило работы по демонтажу имевшихся приборов учета в доме № ** по ул. Ю. г.Пскова, которые находились в нерабочем состоянии, и установке нового счетчика, а также пусконаладочные работы установленного оборудования.

Поскольку установка прибора учета в доме № ** по ул. Ю. г.Пскова произведена за счет средств МП г.Пскова "Горводоканал", с учетом общей стоимости работ МП г. Пскова «Горводоканал» выставило собственникам помещений дома счета на их оплату, в отношении собственников квартиры № ** в доме № ** по у. Ю. в г. Пскове размер оплаты составил 1369 руб. 16 коп., которые оплачены ФИО1

Полагая, что указанные расходы, а также расходы по поверке счетчика воды, произведенной ФБУ «Псковский ЦСМ» в размере 1844 руб. 06 коп. (л.д. 20) являются убытками, которые причинены в результате ненадлежащего оказания ООО «Микрорайон № 13» услуг по управлению многоквартирным домом, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Оценив изложенные обстоятельства, применительно к указанным нормам права, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что необходимость замены коллективного прибора учета холодной воды, обоснованность проведения данных работ, размер расходов и обоснованность отнесения данных расходов на собственников являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения гражданского дела № ** и подтверждены решением П. городского суда П. области по указанному делу и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам П. областного суда от **.***.2015г., в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию, что соответствует принципу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы истца о том, что заявленные к возмещению расходы были понесены по вине ответчика, мотивированные тем, что ответчик не выполнял обязательства по обслуживанию и своевременной поверке счетчиков, входящих в состав узла учета холодной воды; не производил плановые осмотры и обслуживание внутридомовых сетей, не информировал собственников об их состоянии, в результате чего приборы учета своевременно не поверялись, необходимая документация по приборам учета была утрачена; не выполнил решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.02.2014 г., которым определено, что замена общедомовых приборов учета может быть произведена лишь после поверки и за счет средств, уплачиваемых на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома получили надлежащую оценку в обжалуемом решении в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Так, из материалов дела следует, что документы в отношении имевшегося водосчетчика с заводским номером *** о вводе его в эксплуатацию отсутствовали, фактически данный счетчик, исходя из зафиксированных показаний, не эксплуатировался, при передаче дома в управление ООО «Микрорайон № 13» работы по вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, а также его надлежащей эксплуатации (проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническом обслуживании) в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома включены не были, соответствующая плата собственникам не начислялась.

Ссылка истца на нарушение ООО «Микрорайон № 13» решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.02.2014 также получила обоснованную критическую оценку, поскольку, во-первых, установка и ввод в эксплуатацию прибора учета была произведена энергоснабжающей организацией во исполнение требований части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ, во-вторых, указанное решение принято по истечению сроков, определенных указанной нормой закона.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом действующим законодательством, регулирующим деликатные правоотношения, определено, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной услуги, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

Вместе с тем, объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причинения истцу убытков в виде расходов на поверку прибора учета, ФИО1 суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанного вывода со ссылкой на показания свидетеля В.Б. не основаны на материалах дела и положениях ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В отсутствие установленного факта нарушения прав истца как потребителя услуг, оснований для возмещения ситцу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МП г. Пскова «Горводоканал», не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку право суда на привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, является процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающие права ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в решении суда выводы являются правильными, должным образом мотивированными, основанными на верном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.***. 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 13» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.М. Тесёлкина