РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1314/18 по административному иску ФИО3 Геннадиевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Управлению МВД России по 

<

адрес>, инспектору ОДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о признании решения незаконным,

Установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий инспектора ОДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО2, признании незаконным решения ИДН о постановке несовершеннолетнего ФИО1 на профилактический учет и о его снятии. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что инспектором ОДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 принято решение о постановке на профилактический учет несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученика 6 класса «В» МБОУ Школы №, как лица, совершившего административное правонарушение. Инспектор ФИО2 собрала материал, согласно которому в действиях 12-летнего ребенка определила состав административного правонарушения, предусмотренного п.6.1.1. КоАП РФ (побои). Действия должностного лица не соответствуют требованиям Федерального Закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Инспектор провела административную проверку по устной просьбе отца второго несовершеннолетнего ребенка, работника правоохранительных органов. Однако, согласно ст.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ст.6.1.1. КоАП РФ проверку проводит и составляет протокол должностное лицо органов внутренних дел по заявлению потерпевшего, либо его законного представителя. Никаких заявлений о побоях, якобы нанесенных несовершеннолетнему ФИО5, законные представители в правоохранительные органы не писали, не просили инспекцию по делам несовершеннолетних и ставить на профилактический учет одноклассника их сына. Доказательства, объективно подтверждающих факт совершения несовершеннолетним ФИО1 антиобщественного действия, отсутствуют, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ разнимал двух конфликтующих одноклассников - ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО5 обратились в медучреждение, где сообщили, что их сына оцарапал её сын. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № ФИО2 вынесено постановление об административном производстве и отказной материал направлен в комиссию по делам несовершеннолетних 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по делам несовершеннолетних рассмотрела представленные материалы. Решение о постановке на профилактический учет несовершеннолетнего ребенка членами комиссии не выносилось. От инспектора ФИО2 истцу известно, что начальник инспекции по делам несовершеннолетних решила поставить сына истца на профилактический учет на 6 месяцев в соответствии Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних», в соответствии с п.б) как совершившего правонарушение, повлекшее применение меры административного взыскания; и п.в) совершившего правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность. Ссылаясь на ненадлежащее проведенную инспектором проверку, просила признать действия должностного лица инспектора ОДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по собиранию административного материала в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст.6.1.1 КоАП РФ незаконными, признать незаконным решение инспекции по делам несовершеннолетних о постановке на профилактический учет ФИО1, снять с профилактического учета ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования уточнила, просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ инспекции по делам несовершеннолетних о постановке на профилактический учет ФИО1. Заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям. При этом пояснила, что ее сын ФИО1 в период, когда принималось решение о его постановке на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ, и когда было заседание Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Ленинского внутригородского района г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 никаких объяснений ни её сын, ни одна не давали, представленные в материалы дела документы в заполненном виде им были переданы на подпись инспектором ДД.ММ.ГГГГ. О том, что её сын поставлен на профилактический учет инспектор ДД.ММ.ГГГГ их не уведомила, не сообщила об этом и Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Ленинского внутригородского района г.о.Самара, заседание которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на заседании которой было рассмотрено ходатайство, и принята рекомендация о нецелесообразности постановки её сына на профилактический учет. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, в связи с чем и не обжаловала, хотя с ним не согласна, в настоящее время подана жалоба прокурору района на принятые процессуальные документы и ненадлежащее проведение проверки в отношении её сына, который хорошо учится, занимается языками, посещает спортивную секцию, неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями, воспитывается в полной семье, находится под контролем и вниманием родителей. Считает, что конфликт возник не между детьми, а между родителями из-за порванного рюкзака ФИО5

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО6 и по ордеру ФИО7 заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании инспектор ОДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 позицию представителя Управления поддержала, при этом пояснила, что в ОП № поступило сообщение из медицинского учреждения об обращении за медицинской помощью несовершеннолетнего ФИО5, которое было зарегистрировано в КУСП. Ей было поручено провести проверку на основании поступившего из медицинского учреждения сообщения. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в школе № ФИО5 ФИО1 были причинены побои, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП было утверждено заключение о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет в ПНД и заведении учетно-профилактической карточки.

В судебное заседание ОДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Ленинского внутригородского района г.о.Самара своего представителя не направило, извещено надлежаще, причины неявки не сообщило, представило отзыв.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям (п.1).

Деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних основывается на принципах законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, индивидуального подхода к несовершеннолетним с соблюдением конфиденциальности полученной информации, государственной поддержки деятельности органов местного самоуправления и общественных объединений по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, обеспечения ответственности должностных лиц и граждан за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних (п.2).

Согласно ч.1 ст.4 названного закона в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления социальной защитой населения, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования (далее - органы, осуществляющие управление в сфере образования), органы опеки и попечительства, органы по делам молодежи, органы управления здравоохранением, органы службы занятости, органы внутренних дел, учреждения уголовно-исполнительной системы (следственные изоляторы, воспитательные колонии и уголовно-исполнительные инспекции).

В соответствии с ч.1 ст.5 указанного закона органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность. 

Согласно ст.6 того же закона основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ, если они зафиксированы в следующих документах: постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел.

Согласно ст.21 данного закона подразделения по делам несовершеннолетних районных, городских отделов (управлений) внутренних дел, отделов (управлений) внутренних дел иных муниципальных образований, отделов (управлений) внутренних дел закрытых административно-территориальных образований, отделов (управлений) внутренних дел на транспорте, в том числе: рассматривают в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, общественно опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних.

Согласно п.36 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкции) сотрудники ПДН обеспечивают своевременное выявление несовершеннолетних правонарушителей, сведений, содержащихся в материалах о привлечении правонарушителей к административной и иной ответственности, материалах об отказе в возбуждении уголовных дел, их прекращении, книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, журнале учета несовершеннолетних, доставленных в территориальный орган МВД России, а также поступившей в ПДН информации из других подразделений территориального органа МВД России и иных органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Согласно п.39 Инструкции сотрудники ПДН территориального органа МВД России при получении информации о несовершеннолетних правонарушителях, и при наличии оснований, предусмотренных настоящего Приказа, представляют начальнику территориального органа МВД России предложения о постановке на профилактический учет указанных лиц и проведении с ними индивидуально-профилактической работы.

В соответствии с п.40 Инструкции срок предоставления названных материалов руководству территориального органа МВД России не должен превышать 5 суток с момента получения соответствующей информации сотрудником ПДН.

Согласно п.42.4 Инструкции сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, перечисленных в подпункте 2.1.1 настоящего Приказа, на основании заключения о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки.

В соответствии с п.п.«в» п.2.1.1 Инструкции ПДН проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

В соответствии с п.49 Инструкции на профилактический учет с заведением УПК (учетно-профилактической карточки) ставятся несовершеннолетние, совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность (п.49.1.3), совершившие общественно опасное деяние и не подлежащие уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п.49.1.6).

Учитывая изложенное, оспариваемое решение принято компетентным должностным лицом в пределах его полномочий.

Решение о постановке на профилактический учет ФИО1 в ПНД и заведении учетно-профилактической карточки явным образом затрагивает законные интересы заявителя, в связи с чем может быть оспорено им в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Самарскую областную клиническую больницу имени Середавина с поверхностной травмой головы поступил ФИО5 (избил одноклассник). Данное сообщение было зарегистрировано в Книгу учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за номером 594 от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка сообщения была поручена ПДН (л.д.21).

Материалами дела подтверждено, что проверка проводилась инспектором ОДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО2

По результатам проведенной проверки инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, так как в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.33-34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 поставлен на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних органами полиции в соответствии с п. 49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации (совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность).

Основанием для постановки на учет послужили материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час., находясь в МБОУ школе №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес побои несовершеннолетнему ФИО5, а именно 3 раза ударил кулаком в область лица. На основании проведенной по сообщению из 

<

адрес> клинической больницы им.Середавина проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № У МВД России по 

<

адрес> было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ на основании ст.24 УПК РФ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, который на момент совершения административного правонарушения не достиг возраста 16 лет (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Между тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о наличии состава административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства при постановке на профилактический учет несовершеннолетнего ФИО1 инспектором ОДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 учтены не были.

На основании п.51 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае однократного совершения несовершеннолетним административного правонарушения либо антиобщественного действия, при наличии соответствующей информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания, родителях или иных законных представителях сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки этого несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН.

Представленные суду материалы проверки не содержат сведений о том, что ранее ФИО1 совершались какие-либо административные правонарушения либо антиобщественные действия.

Однако доказательств всестороннего и полного изучения инспектором ОДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 при проведении проверки и подготовки заключения о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет в ПНД и заведении учетно-профилактической карточки личности несовершеннолетнего ФИО1, условий его жизни и воспитания, личности его родителей, суду не представлено. 

В соответствии с п.53 Инструкции сотрудники ПДН при заведении УПК, УПД, в том числе: проводят беседу с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями, разъясняют им основания постановки на профилактический учет и снятия с него (п.53.1.), организуют проведение беседы с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями начальником территориального органа МВД России или его заместителем с оформлением справки о проведении начальником территориального органа МВД России беседы с несовершеннолетним, а также заполняют справку об установочных данных несовершеннолетнего (п.53.2.), проводят обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего (п.53.3.).

Заключение о постановке на учет ФИО1 вынесено и утверждено полномочным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 и его законных представителей о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет административным ответчиком суду не представлено.

Доводы об уведомлении истца почтой судом отклоняются, поскольку, как следует из обозревавшегося в судебном заседании Журнала № учета подготовленных несекретных документов, за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 подготовлено уведомление о вынесенном в отношении ее сына определении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, однако доказательств направления указанного уведомления адресату административным ответчиком не представлено.

Кроме того, также суду не представлено и доказательств проведения с несовершеннолетним ФИО1 и его родителями при заведении учетно-профилактической карточки инспектором ОДН беседы, разъяснения им оснований постановки на профилактический учет и снятия с него.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 находился на стационарном лечении, в связи с чем в ОП № явиться не мог, что подтверждается пояснениями истца и стороной административного ответчика не оспаривалось, а также подтверждается пояснениями секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Ленинского внутригородского района г.о.Самара ФИО9, отраженными в письменном отзыве и в протоколе судебного заседания, о том, что при уведомлении явкой на заседание Комиссии ФИО3 сообщила, что ее сын находится в больнице, но они придут на заседание, отпросившись у врача, в связи с чем доводы административного истца о том, что основания и порядок снятия с профилактического учета были разъяснены ей и её несовершеннолетнему ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не в день утверждения заключения (ДД.ММ.ГГГГ), стороной административного ответчика не опровергнуты, т.е. порядок постановки несовершеннолетнего на профилактический учет инспектором был нарушен. 

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Ленинского внутригородского района г.о.Самара при рассмотрении материала проверки в отношении ФИО1 заключение о постановке несовершеннолетнего ФИО1 и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ представлены не были, о чем свидетельствует и тот факт, что на заседании Комиссии рассматривалось ходатайство председателя родительского комитета ФИО10 с просьбой не ставить несовершеннолетнего на учет, и Комиссия посчитала нецелесообразным постановку ФИО1 на профилактический учет в ОДН ОП № У МВД России по 

<

адрес>, тогда как из представленных административным ответчиком документов следует, что решение о постановке ФИО1 на профилактический учет, к моменту рассмотрения в отношении него материалов на Комиссии уже было принято.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что решение о постановке несовершеннолетнего ФИО1 на профилактический учет было вынесено уполномоченным должностным лицом преждевременно, поскольку инспектором ОДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО2, проводившей проверку, не было учтено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о наличии состава административного правонарушения, решение о принятии в отношении ФИО1 мер общественного порицания в виде предупреждения было принято Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Ленинского внутригородского района г.о.Самара лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не были всесторонне и полно изучены личность несовершеннолетнего ФИО1, условия его жизни и воспитания, личности его родителей, в установленный законом срок не была проведена беседа с несовершеннолетним и его родителями, им не были разъяснены основания постановки на профилактический учет и снятия с него, а также порядок обжалования принятого решения, в связи с чем оно является незаконным, а требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО3 Геннадиевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Признать незаконным решение ОДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по постановке несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на профилактический учет в ПНД ОП № У МВД России по 

<

адрес>. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь