И.о.судьи Романенко И.М. Дело №22 – 36/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Курск 28 января 2021 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями Бушиной Н.В., Тарасовой Е.Е.,

с участием 

прокуроров Темираева К.О., 

Болотниковой О.В., Михайловой Е.Н., 

осужденной Пилюгиной Т.В.,

защитника – адвоката Рубаненко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пилюгиной и ее защитника – адвоката Рубаненко М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 28 октября 2020 года, которым 

Пилюгина Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, разведённая, лишённая на основании решения Поныровского районного суда Курской области от 14 декабря 2009 года родительских прав в отношении своего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанная, неработающая, судимая

Приговором мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г.Курска от 10 января 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, отбытого срока не имеет,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г.Курска от 10 января 2018 года, окончательно определено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения времени содержания под стражей ФИО1 с 28 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Рубаненко М.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокуроров Темираева К.О. и ФИО4, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь родителем, не уплатила без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На основании решения Поныровского районного суда Курской области от 19 марта 2009 года ФИО1 обязана выплачивать алименты в пользу органа опеки и попечительства администрации Поныровского района Курской области на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно начиная с 28 января 2009 года и до совершеннолетия детей. 

Определением Поныровского районного суда Курской области от 20 марта 2017 года изменен порядок исполнения судебного решения и произведена замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства в части взыскания алиментов в пользу ФИО2 с органа опеки и попечительства администрации Поныровского района Курской области на Областное казенное общеобразовательное учреждение «Новопоселеновская школа-интернат для детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья».

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г.Курска от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2017 года, ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Назначенное административное наказание ФИО1 не отбыла.

ФИО1, проживая по адресу 

<

адрес> достоверно зная о наличии у него алиментных обязательств, после вступления в законную силу постановления от 17 мая 2017 года о назначении административного наказания по ст.5.35.1 КоАП РФ, в период с 10 августа 2017 по 15 ноября 2018 года, когда она считается подвергнутой административному наказанию, действуя умышленно, не имея уважительных причин, неоднократно не уплачивала по решению суда от 19 марта 2009 года средства на содержание сына ФИО2 и дочери ФИО3, мер к полному погашению задолженности не предпринимала; имея трудоспособный возраст и возможность трудиться, не работала; в ОКУ «ЦЗН г.Курска и Курского района» с целью трудоустройства не обращалась, иных мер к трудоустройству не предпринимала, в результате чего у ФИО1 за указанный период образовалась задолженность по алиментам в размере 212 354 рубля 29 копеек при наличии общей задолженности по состоянию на 15 ноября 2018 года в сумме 1 010 077 рублей 06 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по инкриминированному деянию признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая своей виновности в содеянном, просит изменить приговор суда и с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, назначить ей местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Рубаненко М.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в следствие его чрезмерной суровости, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что осужденная не имела возможности выплачивать алименты по объективным причинам, так как были трудности с поиском работы, поскольку ФИО1 состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Ссылается на то, что в настоящее время ФИО1 сделала для себя должные выводы, исправилась, осознала свои ошибки, начала неофициально работать, наладила общение с детьми и стала принимать участие в их жизни, таким образом доказала возможность исправления без изоляции от общества.

Полагает, что суд не учел в должной мере, что осужденная вину признала полностью, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке, реальное лишение свободы отрицательно скажется на ее жизни и жизни ее несовершеннолетних детей, однако суд данные обстоятельства не учел в полной мере.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Евсюков А.С. просит оставить ее без удовлетворения в виду несостоятельности изложенных в жалобе доводов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенном неоднократно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов о виновности осуждённой ФИО1 в совершении вменённого ей деяния суд обоснованно сослался на ее собственные показания, в которых последняя подтвердила, что была привлечена к административной ответственности за неуплату алиментов, после чего на работу не устраивалась, алименты не платила, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3- ФИО15 (т. 1л.д. 122-124), согласно которым ее внучка проживает совместно с ней, ее дочь ФИО1, лишенная родительских прав, никакой материальной помощи не оказывает, алиментов не платит, законного представителя потерпевшего ФИО2 ФИО16, согласно которым в ОКУО «Новопоселеновская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» на воспитании находится ФИО2 его мать ФИО1 алименты на содержание ребенка не выплачивала, в 2017-2018 г. ребенка не навещала, связи с ним не поддерживала, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 (судебного пристава-исполнителя), письменными материалами уголовного дела: решением Поныровского районного суда Курской области от 19 марта 2009 г. ( т. 1 л.д.5-6) о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО13, постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.12), постановлением о расчете задолженности (т. 1 л.д.24, 172-173), согласно которому сумма долга ФИО1 по уплате средств на содержание несовершеннолетних детей с 10 августа 2017 г. по 15 ноября 2018 г. составляет 212354 руб. 29 копеек.; постановление мирового судьи судебного участка №10 судебного района ЦО г. Курска от 17 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 229-230), согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде 100 часов обязательных работ, которое обжаловано не было и вступило в законную силу 30 мая 2017 года.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, письменных доказательствах и, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ст. 157 ч.1 УК РФ, как неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Решение вопросов квалификации в приговоре подробно мотивировано. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не имеется. Квалификация действий осужденной в апелляционных жалобах не оспаривается. 

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. 

Суд обоснованно при наличии возражений государственного обвинителя вынес постановление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке вынес постановление о прекращении особого порядка и рассмотрел уголовное дело в общем порядке. 

Утверждения защитника о несправедливости назначенного осужденной наказания нельзя признать обоснованными.

При определении осужденной вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные о личности осужденной, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, явку с повинной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной не возможно без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Этот вывод также мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности ФИО1, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. 

Причин для смягчения осужденной наказания вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о назначении ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирован и основан на данных о личности осужденной.

Мотивы принятия решения об отбытии наказания в исправительной колонии общего режима суд указал верно, и с достаточной полнотой, оснований для переоценки указанного решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного не имеется. 

Однако, приговор суда подлежим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, если суд придет к выводу о частичном или полном присоединении неотбытой части наказания, в резолютивной части приговора отражается, что суд частично или полностью присоединяет неотбытую часть наказания с указанием его вида и размера.

Суд первой инстанции, правильно установив, что данное преступление является длящимся, окончилось после вынесения приговора от 10 января 2018 года, пришел к верному выводу о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Поскольку наказание по приговору от 10 января 2018 г. судом назначено в виде исправительных работ, суд в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал на необходимость применения при назначении окончательного наказания правила, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Однако, в резолютивной части приговора суд не указал принцип назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, не применив правила, предусмотренные ст. 71 УК РФ.

Так, приговором 10 января 2018 года ФИО1 была осуждена к наказанию в виде исправительных работ, однако в резолютивной части приговора суд указал о частичном присоединении неотбытого наказания в виде 2 месяцев лишения свободы без применения при назначении наказания правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора в части назначения окончательного наказания, назначив осужденному наказание с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г.Курска от 10 января 2018 года в виде 1 месяца исправительных работ и в соответствии с правилами ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы окончательно к отбытию определить 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной и защитника- без удовлетворения.

Председательствующая: