Председательствующий по делу Дело № 22-2257-2024

судья Саматова Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 октября 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Карауловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- разрешена судьба вещественных доказательств: СD-R диск постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства,

- взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Соболевой И.Б. в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 14 115 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление адвоката Карауловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дашабальжировой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21053», поскольку данный автомобиль ему не принадлежит, владельцем его он не является. Приобретен он по договору купли-продажи ТВС, являющейся матерью его гражданской супруги ЧЮН на деньги последней. Кроме того, этот автомобиль совместно использовался для семейных нужд, в том числе для перевозки ребенка-инвалида, который самостоятельно передвигаться не может, а также остальных детей в школу, медицинские учреждения, и для хозяйственных нужд в связи с проживанием семьи в частном доме с огородом. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ЧЮН и ТВС На учет автомобиль не был поставлен ввиду трудного материального положения семьи. Просит приговор изменить, отменить решение суда о конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, автомашину вернуть по принадлежности собственнику ТВС

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель 

<

данные изъяты> ФИО2 считает доводы осужденного не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетелей ТВС ЧЮН ЖАВ письменных материалов дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств суд апел-

ляционной инстанции причин не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. 

Действия ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 состояние здоровья, положительная характеристика в быту, полное призвание вины, раскаяние в содеянном, наличие 6 малолетних детей, а также на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья малолетнего ребенка СКА

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе исключительных, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,что в полной мере соответствует содеянному и целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Решение суда о конфискации автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, также является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о конфискации указанного транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, при этом были исследованы материалы дела, относящиеся к автомобилю марки №», государственный регистрационный знак № регион, в том числе свидетельствующие о том, что данный автомобиль фактически принадлежит ФИО1 В возможности высказаться по данному вопросу в прениях и в последнем ФИО1 ограничен не был.

При таких обстоятельствах, установив факт принадлежности автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, а также факт использования им указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Выводы суда в данной части убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля марки №», государственный регистрационный знак № регион, заключенный его предыдущим собственником с ФИО3, о принадлежности данного автомобиля последней никоим образом не свидетельствует, поскольку был приобретен на денежные средства ФИО1 и его сожительницы ФИО4 и находился в их фактическом владении.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы относительно необходимости использования автомобиля на нужды его семьи об ошибочности выводов суда о конфискации данного транспортного средства также не свидетельствуют и таковой не препятствуют. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № регион, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба осужденного ФИО1 

В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова