№а-

<

данные изъяты>/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2017 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Акулиничеве Г.В., с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя командира войсковой части № - ФИО5 и председателя аттестационной комиссии войсковой части № - ФИО6, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, находившегося в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, полковника запаса ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с проведением в отношении него аттестации ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части его касающейся.

В обоснование изложенных требований ФИО2 в административном иске указал, что приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № он зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа с содержанием при военной комендатуре 

<

адрес>, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № его зачислили также в распоряжение командующего войсками Западного военного округа, с содержанием при войсковой части №. Иных приказов о зачислении его в списки личного состава последней воинской части в его личном деле не содержится. В связи с этим, у командира войсковой части № отсутствовали основания для организации и проведения в отношении него аттестации, как военнослужащего не находящегося в его подчинении. При этом, выводы аттестационной комиссии не основаны на допустимых доказательствах, поскольку в момент ее проведения ему было отказано в ознакомлении с документами, на основании которых сделан вывод о нарушении им запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал и пояснил, что начиная с 2012 года ежедневно прибывал на службу в войсковую часть №, однако, попасть на ее территорию получалось не всегда, по причине того, что на КПП, отсутствовали списки военнослужащих, находящихся в распоряжении. Приказ Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2012 года № о зачислении его в списки личного состава части № им не оспаривается, однако, в развитие этого приказа, соответствующего приказа командира указанной воинской части не издавалось. Более того, денежное довольствие он получает в отличном от иных военнослужащих указанной части финансовом довольствующем органе, а именно в филиале № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>». Выплату ему денежного довольствия в отличном от иных военнослужащих вышеуказанной воинской части финансовом довольствующем органе он не оспаривает.

Также ФИО2 пояснил, что о факте работы в ООО «Инвест-Виста» командованию войсковой части № он не сообщал, приказы об увольнении и исключении из списков личного состава части в настоящее время не оспаривает.

В судебном заседании представитель административного истца требования своего доверителя поддержал и пояснил, что проведение аттестации в отношении ФИО2 в войсковой части № является незаконной, поскольку административный истец в списки личного состава указанной части не зачислялся, а находился в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, лишь с содержанием при войсковой части №. Соответствующего приказа о зачислении ФИО2 в списки личного состава командир войсковой части № не издавал, в его личном деле и сведений об этом приказе в послужном списке нет.

Кроме того, нарушена процедура проведения аттестации. Так, поводом для ее проведения послужило представление прокурора Красногорского гарнизона, при этом в нарушение Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №, за две недели административный истец не был извещен о дате ее проведения. При ознакомлении его с отзывом в аттестационном листе, никакой беседы с ним не проводилось. На самом заседании комиссии в присутствии ФИО2 какие-либо документы не исследовались, его прямого начальника – командующего войсками Западного военного округа не было. Более того, аттестационная комиссия проведена в незаконном составе, а именно, по не понятным для стороны административного истца причинам, в качестве ее членов присутствовали два представителя региональных общественных организаций и представитель образовательного учреждения. Кроме того, на комиссии присутствовал старший помощник военного прокурора Красногорского гарнизона, что противоречит действующему законодательству, поскольку он в состав комиссии не входит. 

Далее он пояснил, что ФИО2 каких-либо запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы не нарушал, поскольку его работа в ООО «Инвест-Виста» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженер-проектировщика была связана с научной деятельностью, которая действующим законодательством, военнослужащим не запрещена. Что касается его работы в указанной организации в должности старшего контролера КПП, то она во внимание аттестационной комиссией приниматься не должна, поскольку истек срок давности привлечения его к ответственности. Выводы аттестационной комиссии являются формальными, переписанными из представления прокурора.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что заседание аттестационной комиссии проводилось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На комиссии был рассмотрен вопрос о соблюдении ФИО2 запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы. В результате рассмотрения представленных на комиссию документов, а именно представления военного прокурора Красногорского гарнизона, докладной записки заместителя командира войсковой части № А. ФИО8 о результатах служебного разбирательства и представленных самим ФИО2 документов, в том числе, копии трудового договора, а также его пояснений о том, что он действительно занимался иной оплачиваемой деятельностью, комиссия пришла к выводу о наличии нарушений со стороны ФИО2 ограничений и запретов, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих». При этом, решение комиссии об увольнении ФИО2 с военной службы носит рекомендательный характер. Что же касается присутствия на заседании старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона, то комиссия сама его пригласила на заседание с целью получения юридических разъяснений по рассматриваемому вопросу.

Далее он пояснил, что ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части № и поводом для проведения заседания комиссии послужило письмо начальника штаба – первого заместителя командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проведение разбирательства было доверено командиру войсковой части №.

Представитель командира войсковой части № ФИО9 в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что поддерживает пояснения данные председателем аттестационной комиссии. 

Заслушав административного истца, его представителя, представителя командира войсковой части № Нестерова и председателя аттестационной комиссии войсковой части № и исследовав доказательства, суд исходит из следующего. 

Выписками из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 5 февраля 2009 года №, главнокомандующего Сухопутными войсками от 28 августа 2010 года №, Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и копией послужного списка подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа с постановкой на все виды довольствия и содержанием в списках личного состава военной комендатуры 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа с содержанием при войсковой части №.

Как следует из копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ военным комендантом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено убыть в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы. В качестве оснований в предписании указаны приказы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № с постановкой на все виды обеспечения.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы по пп. е.1 п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим войсковой части №, состоящим в распоряжении командующего войсками Западного военного округа.

Копией преставления военного прокурора Красногорского гарнизона об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного начальнику штаба Западного военного округа, подтверждается, что проверкой установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа, а от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №. С указанного времени ФИО2 в расположении войсковой части № отсутствовал, общие обязанности военной службы не исполнял. Более того, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ он принят на оплачиваемую работу в ООО «Инвест-Виста» на должность старшего контролера КПП, где осуществляет трудовую деятельность до настоящего времени. Данное нарушение влечет коррупционное проявление при прохождении военной службы, несоблюдение связанных с этим ограничений и запретов. В связи с этим, прокурор потребовал, в том числе, рассмотреть допущенные ФИО2 факты несоблюдения требований ограничений и запретов при прохождении военной службы на аттестационной комиссии войсковой части № в соответствии с Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и принять меры по его увольнению с военной службы. На указанном представлении имеется запись ФИО2 о его ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ и несогласии с ним.

Согласно копии рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части № и приложению к нему, ФИО2 выразил несогласие с преставлением военного прокурора Красногорского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку считает, что увольнение его с военной службы воспрепятствует исполнению решения суда, согласно которому его полагается обеспечить жилым помещением вне всякой очереди, после чего уволить с военной службы.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е»), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Согласно пункту 7 статьи 10 и статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы. При этом педагогическая, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно статье 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации. Установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «е.1» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 № 1237, военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 51.1. вышеуказанного Федерального закона взыскания, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 01 июля 2010 № 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" установлено, что вопросы, изложенные в пункте 16 Положения, утвержденного настоящим Указом, рассматриваются в федеральных государственных органах, названных в разделе II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы иных видов, - соответствующими аттестационными комиссиями.

Согласно пунктам 8, 9, 12 и 13 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного вышеуказанным Указом Президента РФ (далее – Положение), в состав комиссии входят:

а) заместитель руководителя государственного органа (председатель комиссии), руководитель подразделения кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностное лицо кадровой службы государственного органа, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (секретарь комиссии), государственные служащие из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения, других подразделений государственного органа, определяемые его руководителем;

б) представитель Управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции или соответствующего подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации;

в) представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой.

Руководитель государственного органа может принять решение о включении в состав комиссии:

а) представителя общественного совета, образованного при федеральном органе исполнительной власти в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 4 апреля 2005 г. N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации";

б) представителя общественной организации ветеранов, созданной в государственном органе;

в) представителя профсоюзной организации, действующей в установленном порядке в государственном органе.

Состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения.

В заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвуют:

а) непосредственный руководитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем комиссии два государственных служащих, замещающих в государственном органе должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой государственным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос;

б) другие государственные служащие, замещающие должности государственной службы в государственном органе; специалисты, которые могут дать пояснения по вопросам государственной службы и вопросам, рассматриваемым комиссией; должностные лица других государственных органов, органов местного самоуправления; представители заинтересованных организаций; представитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, - по решению председателя комиссии, принимаемому в каждом конкретном случае отдельно не менее чем за три дня до дня заседания комиссии на основании ходатайства государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос, или любого члена комиссии.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Положения основанием для проведения заседания комиссии является представление руководителя государственного органа или любого члена комиссии, касающееся обеспечения соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления в государственном органе мер по предупреждению коррупции.

В соответствии с пунктами 18-20 Положения, председатель комиссии при поступлении к нему в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом государственного органа, информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии:

а) в 10-дневный срок назначает дату заседания комиссии. При этом дата заседания комиссии не может быть назначена позднее 20 дней со дня поступления указанной информации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 18.1 и 18.2 настоящего Положения;

б) организует ознакомление государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией, поступившей в подразделение государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и с результатами ее проверки;

в) рассматривает ходатайства о приглашении на заседание комиссии лиц, указанных в подпункте "б" пункта 13 настоящего Положения, принимает решение об их удовлетворении (об отказе в удовлетворении) и о рассмотрении (об отказе в рассмотрении) в ходе заседания комиссии дополнительных материалов.

Заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 настоящего Положения.

На заседании комиссии заслушиваются пояснения государственного служащего или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе (с их согласия), и иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы.

В соответствии с пунктами 27, 29, 30, 31 Положения по итогам рассмотрения вопроса, предусмотренного подпунктом "в" пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает соответствующее решение.

Решения комиссии по вопросам, указанным в пункте 16 настоящего Положения, принимаются 

<

данные изъяты> голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 16 настоящего Положения, для руководителя государственного органа носят рекомендательный характер.

В протоколе заседания комиссии указываются:

а) дата заседания комиссии, фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствующих на заседании;

б) формулировка каждого из рассматриваемых на заседании комиссии вопросов с указанием фамилии, имени, отчества, должности государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов;

в) предъявляемые к государственному служащему претензии, материалы, на которых они основываются;

г) содержание пояснений государственного служащего и других лиц по существу предъявляемых претензий;

д) фамилии, имена, отчества выступивших на заседании лиц и краткое изложение их выступлений;

е) источник информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, дата поступления информации в государственный орган;

ж) другие сведения;

з) результаты голосования;

и) решение и обоснование его принятия.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что взыскание, предусмотренное подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может применяться на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений представленного в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), заседание которой проводится в порядке установленном Указом Президента РФ от 01 июля 2010 года № 821.

Из содержания копии письма, за подписью начальника штаба – первого заместителя командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что командиру войсковой части № предписано провести служебное разбирательство по факту нарушения требований федерального законодательства изложенным в преставлении военного прокурора Красногорского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении полковника ФИО2. По результатам служебного разбирательства, рассмотреть указанного военнослужащего на заседании аттестационной комиссии воинской части, с обязательным присутствием представителя военного прокурора.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в войсковой части № отсутствует подразделение кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Согласно копии докладной, за подписью заместителя командира войсковой части № А. ФИО10, он доложил командиру войсковой части №, что по результатам проведенного разбирательства по факту занятия оплачиваемой трудовой деятельностью ФИО2, установлено, что административный истец в период с марта 2012 года находится в распоряжении командующего войсками Западного военного округа с содержанием при войсковой части № и в соответствии с приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен за начальником ПВО войсковой части № подполковником ФИО11. Также указано, что проверкой проведенной военной прокуратурой Красногорского гарнизона выявлено, что в период с сентября 2011 года по настоящее время он осуществляет оплачиваемую трудовую деятельность в ООО «Инвест-Виста», в данный период времени на службу в войсковую часть не прибывал. При этом, подполковник ФИО12 должностные обязанности на последнего не разработал, контроль прибытия на службу не осуществлял, в нужды подчиненного не вникал. ФИО2 в своем объяснении выразил несогласие с вынесенным представлением, причин своего трудоустройства не пояснил. Этими действиями административный истец нарушил запреты, ограничения и обязанности, связанные с прохождением военной службы, в связи с чем предложено рассмотреть его кандидатуру на заседании аттестационной комиссии на предмет увольнения его с военной службы по пп. е.1 п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Копией уведомления, за подписью командира войсковой части №, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ его кандидатура будет рассмотрена на заседании аттестационной комиссии в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы на предмет увольнения его с военной службы.

Как следует из аттестационного листа на административного истца, в нем содержится отзыв, датированный ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника штаба войсковой части №. Согласно данного отзыва, ФИО2 за время службы в войсковой части № в установленные регламентом служебное время на службу не прибывал, на критику реагирует не всегда правильно, личные интересы ставит выше интересов соединения, общественных интересов. За время нахождения в распоряжении допустил нарушение запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренные п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», путем работы с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в ООО «Инвест-Виста» в должности старшего контролера КПП и получения дохода, в связи с чем военной прокуратурой Красногорского гарнизона вынесено представление об устранении нарушений закона. В отзыве содержится ходатайство об увольнении ФИО2 в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы. Согласно записи ФИО2 на аттестационном листе с текстом отзыва он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Аттестационный лист утвержден командиром войсковой части №.

Копией ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что им в аттестационную комиссию представлены: копия трудового договора, копия дополнительного соглашения к нему, копия должностной инструкции и справка ООО «Инвест–Виста» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания указанных документов следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Инвест-Виста» на должность старшего контролера КПП, ему установлена 5-дневная рабочая неделя с полным рабочим днем, должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, а именно о том, что он принят на работу по совместительству на должность инженера-проектировщика, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, ежедневная работа составляет не более четырех часов. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания. Также изложены должностные обязанности инженера-проектировщика и содержится указание, что ФИО2 работал в данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ представлено на заседание аттестационной комиссии войсковой части №, о чем на нем имеется соответствующая расписка председателя комиссии.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что командиром утвержден состав аттестационной комиссии части.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ6 года №, комиссия в составе, утвержденном вышеуказанным приказом, рассмотрела вопрос об увольнении ФИО2 в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы. В данном протоколе указано, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец устроился на работу в ООО «Инвест-Виста» с получением дохода, где осуществляет трудовую деятельность по настоящее время. На службу не прибывал, обязанности не исполнял. Факт работы в ООО «Инвест-Виста» ФИО2 подтверждает, при этом об устройстве на работу командование части не извещал. С учетом изложенного комиссия решила ходатайствовать об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №, находясь в распоряжении командующего войсками Западного военного округа. В этот же период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору в ООО «Инвест-Виста» с получением дохода.

Также, в судебном заседании установлено, что по результатам проведенной проверки войсковой части №, военном прокурором Красногорского гарнизона в адрес начальника штаба Западного военного округа направлено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушении ФИО2 запрета на занятие другой оплачиваемой деятельностью, при прохождении военной службы. В связи с этим, прокурор потребовал, в соответствии с Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотреть допущенные ФИО2 нарушения на заседании аттестационной комиссии войсковой части № и принять меры по его увольнению с военной службы. Административный истец ознакомился с данным представлением ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмом начальника штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части № указали о необходимости провести служебное разбирательство по факту нарушения требований федерального законодательства изложенным в вышеуказанном преставлении военного прокурора в отношении ФИО2. По результатам разбирательства заместителем командира войсковой части № было установлено, что ФИО2 действительно нарушил запрет на занятие другой оплачиваемой деятельностью, при прохождении военной службы, о чем в письменном виде подготовил доклад командиру. И ДД.ММ.ГГГГ был составлен аттестационный лист на ФИО2, с которым он ознакомился в эту же дату. После чего, ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии №, которая решила ходатайствовать об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с нарушением им запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

Исходя из изложенного следует, что поводом для проведения оспариваемой аттестации послужило занятие ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемой деятельностью в ООО «Инвест-Виста», о чем было указано в письме начальника штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ и представлении военного прокурора Красногорского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в войсковой части № была проведена проверка по факту соблюдения административным истцом запрета заниматься оплачиваемой деятельностью, по результатам которой был составлен соответствующий доклад командиру войсковой части №, рассмотренный на заседании аттестационной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у аттестационной комиссии войсковой части № имелись законные и обоснованные основания, для проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания по вопросу применения к ФИО2 взыскания за коррупционное нарушение (пп. «е.1» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с проведением в отношении него аттестации ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части его касающейся, удовлетворению не подлежат. 

Приходя к такому выводу суд учитывает, что фактически должностными лицами войсковой части № процедура принятия комиссией решения о рекомендации применения взыскания за коррупционное правонарушение к ФИО2 соблюдена, а с докладом по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению он фактически был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с аттестационным листом, который фактически аналогичен по содержанию и выводам указанным в названном докладе.

Также приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что решение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, носит рекомендательный характер, а приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части ФИО2 не оспариваются. 

Ссылки ФИО2 и его представителя о том, что он не зачислялся в списки личного состава войсковой части №, признаются судом необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что заседание аттестационной комиссии проведено в незаконном составе, также признаются судом необоснованными, поскольку ее состав утвержден приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, который соответствует требованиям, предъявляемым к составу комиссии, предусмотренным Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 2010 № 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов".

Ссылки административного истца и его представителя о том, что работа ФИО2 в ООО «Инвест-виста» была связана с научной деятельностью, также является необоснованной, поскольку за выполнение должностных обязанностей он получал ежемесячное вознаграждение (заработную плату) и его деятельность в указанной организации к научной не относится. Более того, в соответствии с частью 1 статьи 66, частями 1 и 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией и по своей сути основной целью их создания является получение выгоды.

Иные доводы административного истца и его представителя в обоснование своей позиции судом признаются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с проведением в отношении него аттестации ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части его касающейся, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно.

Судья Московского гарнизонного

военного суда С.Ю. Мицюк

Секретарь судебного заседания Г.В. Акулиничев

Подлинник решения находится в материалах административного дела Московского гарнизонного военного суда №а-№/2017