Дело № 2-455/2020 

УИД 54RS0025-01-2020-000409-44

Поступило: 16.03.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретарях Васиной Т.В., Бородихиной Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Мацкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38071 руб. 50 коп., расходов на присоединение жилого дома к сетям газораспределения в размере 53641 руб. 82 коп, госпошлины в сумме 2951 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38071 руб. 50 коп., расходов на присоединение жилого дома к сетям газораспределения в размере 53641 руб. 82 коп, госпошлины в сумме 2951 руб. 40 коп. (исковое заявление на л.д. 3, 4, уточненное исковое заявление на л.д. 66).

В обоснование иска ФИО1 указывает, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен потребительский кредит в сумме 250000 руб., из которых сумма в размере 118856 руб. 86 коп. была направлена на погашение кредита, взятого в период брака, а также сумма в размере 55000 руб. внесены ФИО3 в период совместного проживания в браке и ведения совместного хозяйства в качестве предоплаты СМР газификации по 

<

адрес>.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчиком составляет 38071 руб. 50 коп., из расчета:

250000 руб. – 118856 руб. 86 коп. – 55000 руб. = 76143 руб. - сумма находящаяся в пользовании ответчика.

76143 / 2 = 38071 руб. 50 коп. - сумма подлежащая взысканию с ответчика.

А также считает подлежащими взысканию расходы на технологическое присоединение дома к сетям газораспределения в размере 53641 руб. 82 коп. неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого дома в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания истца и несовершеннолетних детей, являющимися также детьми ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 38071 руб. 50 коп., расходы на присоединение жилого дома к сетям газораспределения в размере 53641 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Мацкевич А.А.

Представитель ответчика Мацкевич А.А. в судебное заседание исковые требования не признала согласно представленного отзыва на л.д. 80-81.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО3 и ФИО4 (ФИО5) (л.д. 45).

Согласно свидетельств о рождении у ФИО3 и ФИО1 несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АКБ «Ланта-Банк» (АО) был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 250000 руб. (л.д. 40-48), что не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в том числе признан общим долг ФИО1 и ФИО3 по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34000 руб., уплаченным ФИО3 (по 17000 руб. за каждым) (л.д. 6-18). 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 50).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО3 принадлежит по ? доли каждому жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 19-22, 55-57).

Из ответа МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54).

В соответствии с домовой книгой по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО7, ФИО6 (л.д. 75-76).

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит произвести строительно-монтажные работы центрального газопровода с последующим подключением домовладения, предоплату и оплату гарантировал (л.д. 70).

На л.д. 88 представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о возврате денежных средств внесенных на строительство газопровода по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что не проживает по данному адресу, отказывается от газофикации (л.д. 88). 

Согласно представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП Сибирский энергетический центр» денежные средства ФИО3 не возвратили в связи с тем, что им не представлен оригинал квитанции, деньги поступившие на строительство объекта газификации целенаправленно израсходованы на приобретении е материалов для строительства данного объекта газификации (л.д. 87).

Согласно справке ООО «НПП Сибэнергоцентр» газификация по адресу: 

<

адрес> была произведена в октябре. Договор на строительно-монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проектные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ заключены с ФИО1 На основании заключенных договоров по данному адресу произведен запуск газа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). 

Согласно строительного паспорта внутридомового газоиспользующего оборудования по адресу: 

<

адрес>, внутридомовое газоиспользующее оборудование (включая газопровод) смонтировано в соответствии с проектом, разработанным ООО «НПП Сибэнергоцентр», строительство начато ДД.ММ.ГГГГ, закончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию объекта сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла строительные монтажные работы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 91-92).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что факт неосновательного обогащения ФИО3 денежными средствами в размере 38071 руб. 50 коп. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что следует из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а именно решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов признана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном решении имеется ссылка на то, что из полученного кредита денежные средства в сумме 55000 руб. внесены в качестве предоплаты СМР газификации по адресу: 

<

адрес>, а также 118856 руб. 86 коп. потрачены на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обосновывает свои исковые требования, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с чем лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом истец указывает на то, что кредит приобретен в браке. 

Как установлено при рассмотрении дела, решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ долг по указанному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 000 руб. признан общим долгом супругов (сторон) и обязательства по кредиту, оформленному в браке, подлежали разделу в установленном законом порядке (л.д. 6-18). На истца возложена обязанность по уплате задолженности по кредиту в размере ? суммы долга по кредиту.

Суд приходит к выводу о применении в данном случае норм СК РФ, поскольку данный спор вытекает из обязательств супругов в период брака (раздел совместного нажитого имущества, а также общих долгов супругов (бывших супругов).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что 55 000 руб. было внесено в счет оплаты работ, однако затем ответчик обратился за возвращением денежных средств в связи с отказом от работ по газификации. 

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В нарушение изложенного, договор на проведение работ истом заключен самостоятельно, без согласования с ответчиком – участником долевой собственности. 

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Однако, как установлено в судебном заседании неотделимых улучшений общего имущества в данном случае не последовало, поскольку ранее дом отапливался при помощи кочегарки, что обеспечивало нормальное функционирование систем отопления, находился в пригодном для проживания состоянии, и газификация объекта не была необходимой для проживания в доме.

Суд, руководствуясь ст. 980 - 984 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком объема выполнения ремонта и расходов на него. При этом, по мнению суда, представленные истцом квитанции и чеки не позволяют прийти к выводу о том, что приобретенные материалы использовались для ремонта указанного выше жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Как установлено в судебном заседании, стороны брак расторгли, ремонт произведен исключительно в интересах истца, без согласования его объемов и целесообразности его осуществления со вторым участником собственности (ответчиком). Истец проживает в жилом помещении на постоянной основе, работы по договору проведены по ее личной инициативе. 

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Таким образом, руководствуясь ст. 980 - 984 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств согласования с ответчиком выполнения ремонта, его объема и расходов. При этом, по мнению суда, представленные квитанции и чеки не позволяют прийти к выводу о том, что приобретенные материалы использовались для ремонта указанного выше жилого помещения.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на техническое присоединение к сетям газораспределения суд находит не обоснованными, так как истец по своей инициативе подал заявление на проведение работ, подписал акт по приемке работ, без учета мнения собственника ? доли в праве общей долевой собственности ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38071 руб. 50 коп., расходов на присоединение жилого дома к сетям газораспределения в размере 53641 руб. 82 коп, госпошлины в сумме 2951 руб. 40 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Ю.Г. Гламаздина