Дело № 2-2999/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 244417 руб., почтовые расходы 43.50 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению Советского суда г. Липецка от 25.05.2017г. взыскано с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО2 денежные средства 143944 руб. (страховое возмещение 104900 руб., компенсации морального вреда 500 руб., штраф 10000 руб., расходы за оценку ущерба 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 194 руб., нотариальные расходы 1350 руб.). Взыскано с ПАО СК Росгосстрах государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3304 руб. Указанное судебное решение 1.07.2017г. вступило в законную силу. По делу были выписаны исполнительные листы.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 6.11.2016 г. в районе дома 11 по Универсальному проезду г. Липецка водитель ФИО3, управляя ТС УАЗ г/н №, принадлежащим ФИО1, не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с ТС Хундай г/н № под управлением собственника ФИО4 и с ТС Ниссан 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 Виновником данного ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что в результате ДТП автомобилю Ниссан 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП. Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО3 и ФИО2 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, а ФИО4 не была застрахована. 22.11.2016 г. истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Со стороны страховой компании истцу были направлены телеграммы с просьбой предоставить поврежденное ТС к осмотру на 30.11.2016г. и на 6.12.2016г. Вместе с тем, 1.12.2016г. и 7.12.2016г. истцом подана телеграмма страховщику об организации осмотра ТС, с указанием, что повреждения автомобиля исключают его передвижение. Страховщик осмотр автомобиля истца, который после ДТП не мог участвовать в дорожном движении, в установленном Законом порядке не был проведен. Поскольку выплата произведена не была, истец самостоятельно обратился к ИП Э1 за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением данного оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 229668.12 руб., стоимость услуг оценщика составила 20000 руб., услуги эвакуатора составили 3000 руб. Судебная претензия была получена ответчиком 24.12.2016г., однако выплата не была произведена. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что по заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Э2, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС Ниссан 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 101900 руб.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд установил, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату. Размер страхового возмещения был установлен 104900 руб. (101900+3000). 

Из материалов дела следует, что страховщик 2.08.2017г. перечислил на счет истца в ПАО Сбербанк России денежные средства по данному судебному решению в порядке исполнения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что заявление страховщиком было получено 22.11.2016г., срок рассмотрения которого истекает 12.12.2016г.; претензия получена ответчиком 24.12.2016г. 

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 12.12.2016. по 1.08.2017г. 233 дня. Размер неустойки составляет 244417 руб. (104900 х1%х233).

Данный расчет судом проверен. 

Из материалов дела следует, что 7.08.2017г. страховщик получил претензию истца о выплате неустойки в размере 244417руб., однако, выплату не произвел. 

С учетом избранного истцом способа взыскания именно неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд считает, согласуется с положениями указанного Закона.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, ранее выплатой страховщиком по судебному решению страхового возмещения, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 105 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО5 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО5 составляла исковое заявление, претензию о взыскании неустойки, участвовала в судебном заседании, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца в размере 43.50 руб. по оплате направления претензии в адрес страховщика о взыскании неустойки, являются необходимыми расходами по настоящему делу. 

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу ФИО2 неустойку в размере 105 000 руб., судебные расходы 5043 руб. 50 коп. (расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы 43.50 руб.). 

В остальной части требований ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу ФИО2 неустойку в размере 105 000 руб., судебные расходы 5043 руб. 50 коп. 

В остальной части требований ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г.