Судья Смирнов Н.Н. № 22-3289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Белевой М.О.,

адвоката Воскобойникова А.А., 

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

при секретаре Терникове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воскобойникова А.А., осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 

-15.12.2021 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.06.2022 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на содержание под стражей и взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июня 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 09 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 27 ноября 2022 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Воскобойников А.А. считает приговор несправедливым, а наказание- суровым и несоответствующим личности осужденного. Адвокат указывает на то, что суд не в полной мере учел полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья (туберкулез и гепатит С), нахождение на иждивении пожилой тети, положительную характеристику, отсутствие на учете у нарколога и психиатра. Полагает, что с учетом всех данных о личности, ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить подзащитному наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, строгим и несправедливым. Просит не назначать ему наказание связанное с лишением свободы, так как боится потерять социальные связи и возможность работать, поддерживать свою пожилую тетю. Отмечает, что работал на строительстве оборонительных сооружений и на объектах инфраструктуры новых территорий РФ. Ставит под сомнение вменяемый судом умысел по обвинительному приговору и отмечает, что не подозревал о нахождении наркотических средств в найденном им свертке. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие вину обстоятельства, а также не учтено отсутствие общественной опасности в инкриминируемом ему деянии. Также доводы жалобы повторяют доводы, содержащиеся в жалобе адвоката. Считает, что суд не учел состояние его здоровья и отсутствие в его действиях опасности для общества. Просит зачесть срок нахождения его под административным арестом. Он, находясь под подпиской о невыезде, не предпринимал попыток скрыться от органов дознания и суда. Просит уменьшить срок наказания и указывает, что совершенное деяние является преступлением небольшой тяжести. Планирует после освобождения продолжить работать на объектах новых территорий вошедших в состав РФ. Сообщает, что придерживается христианских ценностей и соблюдает церковные каноны. Указывает, что его здоровье во время нахождения в СИЗО ухудшилось, а назначенное наказание не способствует достижению социальной справедливости. Сообщает, что нуждается в консультации и лечении у врача-хирурга, в связи с заболеванием конечностей. Просит сделать запрос в ЛИУ-20 г.Шахты, где по его мнению в медицинской карточке есть отметка о согласии на операцию в 2022 году МОТБ-19 и приобщить соответствующие сведения к материалам дела. Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены. 

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Доводы осуждённого об отсутствии умысла на совершение преступления судом не рассматриваются, поскольку приговор постановлен в особом порядке при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. 

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний - туберкулез, гепатит «С», оказание помощи тете пенсионного возраста, а в качестве иных данных о личности: признание вины, раскаяние, положительную характеристику. Также суд учел иные данные о личности подсудимого и состояние его здоровья целом. 

Таким образом, суд в достаточной мере учел обстоятельства, которые в апелляционных жалобах приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют, и доводы апелляционных жалоб в этой части не обоснованы. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Соблюдены при назначении наказания и требования уголовного закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён верно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения более мягкого наказания суд обоснованно не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личности виновного судом не установлено.

Таким образом, оснований к изменению приговора, к применению положений ст. 73 УК РФ смягчению справедливого наказания суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям: 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан 27.11.2022 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.6.8 К РФ об АП (том №1 л.д.7), а 28.11.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.8 К РФ об АП (том №1 л.д.17), в отношении ФИО1 в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (том №1 л.д.23). Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том №1 л.д.42). Административное наказание ФИО1 по ст.6.8 КРФ об АП не назначалось. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости зачёта в срок отбывания наказания ФИО1 времени его содержания в качестве административно задержанного. 

В остальном, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве административно задержанного с 27 по 28 ноября 2022 года (1 сутки) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Воскобойникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную сиу приговора суда. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья