Р Е Ш Е Н И Е

 № 2 – 187/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 24 октября 2018 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2018 года в п. Вейделевка Белгородской области ФИО2 совершил в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, за что был осужден и признан виновным на основании приговора мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 11 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 17.05.2018.

Дело инициировано иском ФИО1, который, утверждая, что в результате преступных действийФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, суду представил письменные возражения о признании иска частично в размере 1000,00 руб., сославшийся на трудное материальное положение. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 11 апреля 2018 года (л.д. 2 - 3),ответчикпризнан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, выразившегося в публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно в том, что он 02 февраля 2018 года около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, публично, в присутствии третьих лиц, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, с целью унизить честь и достоинство ФИО1, из мести за выполнение им своих должностных обязанностей, нарушая нормы морали и принятого в обществе поведения, используя ненормативную лексику, устно высказал в адрес последнего слова и выражения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию представителя власти, подорвав его престиж в глазах присутствующих при этом посторонних граждан.

Таким образом, был установлен факт публичного оскорбления представителя власти – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае моральный вред возник в результате преступления совершенного ответчиком в отношении истца, пережившего в связи с этим нравственные страдания. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает обоснованными доводы иска, что преступными действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием совершенного в отношении него преступления. Оскорбительные высказывания и нецензурная брань ФИО2, произнесенные прилюдно, унизили честь и достоинство истца как человека и представителя власти.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что моральный вред истцу причинен при исполнении им своих служебных обязанностей.

В силу системного толкования ст.ст.1, 2, 12 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 7.02.2011 г. «О полиции» служебная деятельность ответчика, как сотрудника полиции непосредственна, сопряжена и направлена на противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, то есть предполагает наличие связанных с этими задачами факторов негативно влияющих на его психоэмоциональное и физическое состояние.

Исходя из этих задач сотрудник полиции добровольно берет на себя обязанность прохождения службы в органах внутренних дел и должен быть готов обладать соответствующими, специальными, отличающими его от обычного гражданина личностными и физическим качества, определяемыми Федеральным законом РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе сформулированными в ст.ст. 9, 10 ч.1, 28 названного федерального закона.

У суда нет оснований считать, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из принципа диспозитивности, с учетом конкретных обстоятельств дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Суд при определении размеракомпенсацииморальноговредане принимает во внимание имущественное положение ответчика, поскольку в соответствии с положениями п. 3ст. 1083Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, суд может уменьшить размер возмещениявреда,причиненногогражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когдавред причинендействиями, совершенными умышленно.

ФИО2 умышленнопричинилвредистцу, следовательно, его доводы о несогласии с размером заявленного требования и уменьшения размера компенсации морального вреда до 1000 руб., ввиду тяжелого материального положения, суд признает несостоятельными, поскольку его размер очевидно незначителен, а его уменьшение в данном случае согласно приведенной норме закона не возможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в сумме 300,00 рублей - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать сФИО2 в доход бюджета муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья /подпись/ Боженко И.А.