РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года г.Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Бордашевская А.С.

при секретаре Асатряне А.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ШИ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШИ на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 7 ноября 2024 года ШИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ШИ обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление мирового судьи от 07.11.2024 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Все сомнения и противоречия по делу судом истолкованы против него в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе также указано, что у сотрудников полиции отсутствовали какие-либо основания для проведения в отношении него процессуальных действий, все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала являлись незаконными. При возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, пользоваться юридической помощью защитника. Сотрудники ГИБДД оказывали на ШИ психологическое давление тем, что привлекли его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Судом не установлено, находились ли сотрудники в момент привлечения ШИ при исполнении должностных обязанностей и на маршруте патрулирования. ШИ не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его право не согласиться с результатами освидетельствования. Если бы ему такое право было разъяснено, он непременно был бы не согласен c результатом освидетельствования и прошел бы медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему также не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не сообщено о целостности клейма государственного поверителя, инспектор не озвучил погрешность прибора, не использовал никаких защитных средств, не произвел тестовый забор воздуха, не дал возможности убедиться в целостности упаковки мундштука к прибору. Инспектор не выдал ШИ корпию протокола об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рапорт сотрудника ГИБДД в материалах дела отсутствует. Участие понятых при освидетельствовании ШИ на состояние алкогольного опьянения являлось формальным, так как они не присутствовали при разъяснении ему прав и обязанностей, объяснения понятых напечатаны заранее. Чек прибора наполовину заполнен от руки, что не позволяет достоверно определить принадлежность полученных результатов. Пояснения сотрудников полиции оценены судом, как показания свидетелей, что не соответствует нормам КоАП РФ, поскольку данные сотрудники заинтересованы в исходе дела и не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того ШИ заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи, поскольку данный срок пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинской организации.

В судебном заседании ШИ доводы жалобы и поддержал, пояснил, что возможно от него исходил запах спиртного, поскольку накануне он был в гостях и выпивал, однако тот результат, который показал прибор при освидетельствовании точно является неверным, так как пьяным он не был. Свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перед выездом выпил стопку водки, не подтвердил, пояснил, что дал такие показания, под давлением, кроме того был очень удивлен полученным показаниям прибора. Также ШИ поддержал свое ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи.

Свидетель НС в судебном заседании пояснил, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ШИ на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проводилась при нем в полном объеме, сотрудник ГИБДД показал ему прибор, мундштук к нему, который находился в упаковке, разъяснил, процедуру освидетельствования, упаковка мундштука вскрывалась при нем, ШИ находился в патрульной машине был какой-то сонный. Он продул в прибор до получения результата, точное значение результата не помнит, но помнит, что было установлено опьянение. ШИ с результатом согласился, оспаривать его не пытался. Свои письменные объяснения от 28.08.2024г. свидетель полностью подтвердил.

Свидетель НТ в судебном заседании дала аналогичные показания.

Суд, заслушав пояснения ШИ, свидетелей Н и НТ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области от 07.11.2024 года, ШИ. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штраф а в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия постановления направлена ШИ по почте 07.11.2024г. и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением №.

Жалоба ШИ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, последним днем срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении являлось ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба ШИ подана с пропуском указанного срока 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы, ШИ указывает на то, что находился на стационарном лечении.

Факт нахождения ШИ на стационарном лечении в ОБУЗ «городская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Учитывая приведенное обстоятельство, суд считает, что ходатайство ШИ о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области от 07.11.2024 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.(п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая жалобу Ш по существу, суд учитывает следующее. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ШИ управлял транспортным средством автомобилем марки №, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Действия ШИ не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении основано на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе: 

- протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо вмененного ШИ административного правонарушения, протокол подписан ШИ без замечаний; 

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения водителя от управления – наличие достаточных оснований полагать, что ШИ находится в состоянии опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; 

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения; в протоколе содержится собственноручная запись ШИ о согласии с результатом освидетельствования, а также имеются подписи двух понятых, в присутствии которых проведено освидетельствование;

- талоне с результатом исследования выдыхаемого воздуха, прибором Алкотектор «Юпитер», результат составил 1,127 мг/л; 

- протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТС № было задержано в присутствии понятых; 

- письменных объяснениях понятых НС. и НТ, а также показаниях свидетелей О, М допрошенных в судебном заседании.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом.

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для отстранения ШИ от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Учитывая, что у ШИ были выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, у инспекторов Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» были все основания для его отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующих протоколе и акте выявленные признаки алкогольного опьянения отражены. Спокойное поведение ШИ в ходе освидетельствования, отраженное на видеозаписи не опровергает и не исключает наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Доводы ШИ о том, что при отстранении от управления транспортным средством ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не опровергают выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Оснований полагать, что при отстранении от управления транспортным средством допущены существенные нарушения процессуальных требований (неразъяснение прав), не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о фиксации факта разъяснения прав в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при этом в протоколе об административном правонарушении (где такое указание обязательно), а также в своих письменных объяснениях ШИ собственноручной подписью подтвердил, что права ему были разъяснены. 

Каких-либо доказательств неправомерных действий сотрудников полиции при составлении административного материала в отношении ШИ судом не установлено. Доводы жалобы об оказании на ШИ психологического давления в том числе путем привлечения его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, являются голословными. Привлечение лица к административной ответственности за совершенное административное правонарушение является обязанностью сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление контроля за безопасностью дорожного движения, и не может расцениваться как оказание психологического давления. В случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением должностного лица, ШИ имеет право его обжаловать в порядке гл. 30 КоАП РФ. Кроме того из содержания видеозаписи с салонной камеры патрульного автомобиля следует, что общение сотрудников ГИБДД с ШИ производилось в спокойной корректной форме, какого-либо давления на него не оказывалось.

Утверждения в жалобе о том, что перед освидетельствованием ШИ не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результатов. В ходе проведения самой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник давал ШИ необходимые инструкции с целью получения результата исследования.

Указание в жалобе о том, что инспектор должен был произвести ручной забор пробы, поскольку ШИ не смог с первого раза сделать достаточный выдох, является необоснованным, так как состояние ШИ не мешало ему выдох, необходимый для срабатывания прибора, что подтверждается наличием в материалах дела талоном алкотектора. 

Довод о том, что ШД не была доведена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование, не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку все данные о приборе измерения выдыхаемого воздуха, примененном на месте, внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что позволяло ознакомиться с интересующей информацией. Копия акта вручена ШИ, о чем в акте имеется его собственноручная подпись. Представленная суду копия свидетельства о поверке средства измерений, подтверждает, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» поверен и пригоден для проведения измерений до 13.11.2024г.

Доводы жалобы о формальном присутствии понятых при проведении процессуальных действий нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов, объяснениями понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий. При опросе в судебном заседании свидетели Н и НТ пояснили, что присутствовали при процедуре освидетельствования ШИ на состояние алкогольного опьянения на всем ее протяжении, сотрудник полиции, разъяснял им суть и порядок проводимой процедуры. Свои письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердили. 

Довод жалобы о том, что ШИ не были выданы на руки копии акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении опровергаются наличием собственноручных подписей ШИ о получении копий указанных документов непосредственно в протоколе и акте освидетельствования. 

Довод жалобы о том, что сотрудниками при составлении административного материала не составлялся рапорт, не свидетельствует об отсутствии в действиях ШИ состава административного правонарушения, а также о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Кодекс об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном составлении сотрудником полиции рапорта при оформлении административного материала. 

Достаточность собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности всех признаков состава вменяемого правонарушения, в том числе его виновности, оценивает судья либо должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении. Согласно ст.26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они полностью подтверждают вину ШИ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется. 

Ссылка в жалобе на п. 56 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" в части необходимости составления рапорта основана на неверном толковании норм права, поскольку относится к случаям, когда помимо нарушения, допущенного водителем транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, необходима проверка в отношении самого юридического лица. В данном случае таких обстоятельств не имелось, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении транспортное средство № принадлежит ШИ

Доводы о недостоверности показаний сотрудников ГИБДД, их заинтересованности в привлечении ШИ к административной ответственности суд находит несостоятельными. 

Инспекторы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» М, и О были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания исследованы и оценены мировым судьей, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи. Какой-либо иной процедуры для получения пояснений сотрудников полиции кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо доказательств того, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись факта управления ШИ автомобилем не свидетельствует о его невиновности во вменяемом правонарушении, поскольку факт его управления транспортным средством подтверждается иными материалами дела и не оспаривался самим ШИ в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, ШИ обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ШИ во вменяемом ему правонарушении основан на имеющихся в деле доказательствах.

Постановление о привлечении ШИ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований полагать постановление мирового судьи незаконным, а его выводы не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство о ШИ о восстановлении срока для обжалования Постановления мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 7 ноября 2024г. удовлетворить, срок восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, а жалобу ШИ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Бордашевская А.С.