Дело № 1-112, 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сокол 25 июня 2018 года

ФИО4 районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Колосовой С.Л.

с участием государственного обвинителя – Прокурора Вологодской области Гринева А.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 21 декабря 2010 года Сокольским районным судом по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 21 апреля 2015 года на основании постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 апреля 2015 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней,

содержащейся под стражей с 06 апреля 2018 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

05 апреля 2018 года около 21 часа 30 минут у 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 зашла в дом, взяла на кухне нож, вышла на улицу и умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в туловище, причинив колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением тонкой кишки, которое является опасным для жизни человека и квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, но показала, что ударила потерпевшую, обороняясь от ее противоправных действий.

Более подробно суду показала, что в ночь с 04 на 05 апреля 2018 года она находилась в гостях у ФИО3 №1, где вместе с сожительницей ФИО3 №1 ФИО3 №2 распивала спиртные напитки. 05 апреля 2018 года ей на телефон позвонил ФИО13 и сказал, что подъедет к ним со своей знакомой. ФИО13 приехал с ранее незнакомой ей Потерпевший №1. Все вместе продолжили распивать спиртное. Во время распития Потерпевший №1 стала вести себя агрессивно, оскорбляла ее и между ними произошла ссора. Ссора продолжилась и на улице. Потерпевший №1 кричала, била ее кулаками, таскала за волосы. Как у нее ( у ФИО1) в руках оказался нож, она не помнит. Но она стала отмахиваться от Потерпевший №1 и возможно в этот момент ударила Потерпевший №1. Потерпевший №1 вырвала у нее нож и приставила к ее горлу, говорила, что убьет ее. Она стала извиняться перед Потерпевший №1. Куда Потерпевший №1 впоследствии дела нож она не видела. После она зашла в дом и находилась там до приезда сотрудников полиции. Причинить вред здоровью Потерпевший №1 она не хотела. 

Вместе с тем, несмотря фактически на частичное признание подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимой ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая была подробно допрошена в судебном заседании и которая показала, что 05 апреля 2018 года распивала спиртное в гостях у ФИО3 №1 совместно с ФИО3 №2, ФИО1 и ФИО13 Вечером она, ФИО1 и ФИО13 собрались ехать домой, вызвали такси, вышли на улицу. В это время она услышала, как ФИО1 договаривается с ФИО13 ехать без нее. Ей это не понравилось, она стала возмущаться. Между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой они ударов друг другу не наносили, а только толкались. ФИО13 в этот момент сразу куда-то ушел. ФИО1 зашла в дом, а когда вышла, в руках у нее был нож. ФИО1 подбежала к ней и целенаправленно нанесла один удар вниз живота слева. Она попыталась вырвать нож из рук ФИО1, повалила ее в снег, отобрала нож и выбросила его в сугроб. ФИО1 плакала и просила прощение. В это время из дома вышла ФИО3 №2, завела ФИО1 в дом. Она пошла в соседний дом, где незнакомая женщина вызвала ей скорую помощь. Около недели она проходила стационарное лечение в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>», впоследствии лечилась амбулаторно. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено проникающее ранение брюшной полости с ранением тонкой кишки, которое является опасным для жизни, поэтому согласно п.4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.6.1.9 Медицинских критериев, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.114-115).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений у подсудимой ФИО1, при обследовании ее ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 99)

При осмотре места происшествия 05 апреля 2018 года установлено и обнаружены возле снежного сугроба у входной двери в 

<

адрес> следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Фрагмент вещества изъят на марлевый тампон (л.д.5-7).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что после распития спиртных напитков в доме у ФИО3 №1 05 апреля 2018 года вечером он вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 ожидал на улице такси. В это время между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Ударов при нем они друг другу не наносили. Он попытался успокоить девушек, но они не реагировали, поэтому, когда приехала машина такси, он сел в машину и один уехал. На следующий день ему позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что ФИО1, после того, как он уехал, зашла в дом, взяла нож и ударила ее ножом в живот. ( л.д. 73-75 )

ФИО3 ФИО3 №2, в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, показала, что после распития спиртных напитков вечером 05 апреля 2018 года ФИО13, ФИО1 и Потерпевший №1 стали собираться домой. ФИО13 вызвал такси, они вышли на улицу. Она осталась дома, ФИО3 №1 спал. Примерно через 5 минут она услышала на улице крики Потерпевший №1 и ФИО1 и вызвала сотрудников полиции. Затем ФИО1 постучалась в двери. Она открыла. ФИО1 прошла на кухню, а затем вышла на улицу. Она оделась и также вышла на улицу, где увидела сидящую в сугробе снега ФИО1, которая ревела, а рядом с ней стояла Потерпевший №1. Она позвала ФИО1 в дом и дома ФИО1 ей рассказала, что взяла на кухне нож и ударила им Потерпевший №1 в живот. После этого, она вновь вышла на улицу, забрала из сугроба нож, который был в крови, вымыла нож и спрятала его в шкаф на кухне. Впоследствии нож выдала сотрудникам полиции.( л.д. 40-42)

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 их подтвердила полностью.

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №2 был изъят нож из металла светлого цвета (л.д.44-46).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещения приемного покоя хирургического отделения БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> были изъяты джинсы, принадлежащие Потерпевший №1, на передней части которых обнаружены сквозное повреждение и пятна бурого цвета (л.д.11-12).

Согласно заключению биологической экспертизы №-б от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на джинсах и фрагменте марли, изъятой с места происшествия, обнаружены следы крови, которые произошли от Потерпевший №1 (л.д.25-35).

Согласно заключению трасологической экспертизы №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное спереди одно сквозное повреждение материалов джинс потерпевшей Потерпевший №1, образовано в результате воздействия твердого, плоского, колюще-режущего предмета, которым мог быть клинок ножа, изъятый у свидетеля ФИО3 №2, (л.д.18-21).

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что вечером 05 апреля 2018 года после распития спиртных напитков он лег спать, а все остальные ушли домой. Ночью его разбудили сотрудники полиции. Со слов супруги ФИО3 №2 ему стало известно, что ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1.

Полицейские ППСП МО МВД России «ФИО4» свидетель ФИО3 №4 в ходе предварительного расследования ( л.д. 87-89 ) и свидетель ФИО3 №5, в судебном заседании показали, что, находясь на службе по охране общественного порядка в 

<

адрес> от дежурного поступило сообщение о вызове по адресу: 

<

адрес>, где шумит пьяная компания. По прибытию у данного дома никого не было. В квартире находились ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила, что поссорилась с подругой и вызвала полицию. В это время поступила информация о том, что в 

<

адрес> находится женщина с ножевым ранением. Когда они вышли на улицу, к ним подошла Потерпевший №1 и сообщила, что ее ударила ножом ФИО1. Потерпевший №1 была сразу госпитализирована. 

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимой ФИО1 свидетельствуют целенаправленный и последовательный характер ее действий, нанесение одного удара ножом в место расположение жизненно-важных органов потерпевшей - в брюшную полость, характер и локализация причиненного телесного повреждения. Мотивом преступления явились внезапно возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшей из за возникшей словесной ссоры. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, что вначале они ругались, а затем ФИО1 зашла в дом, взяла нож и нанесла ей удар ножом в живот.

При этом суд не может согласиться с доводами подсудимой о том, что она нанесла удар, обороняясь от нападения Потерпевший №1, и расценивает ее показания как избранной способ своей защиты с целью уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления. 

Необходимая оборона в соответствии со ст. 37 УК РФ включает в себя понятие защиты от посягательства сопряженного с насилием опасным либо не опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда нет оснований, между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой они ударов друг другу не наносили. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями единственного очевидца произошедшего свидетелем ФИО13, который пытался разнять и успокоить подсудимую с потерпевшей. В ходе ссоры именно ФИО1 вернулась в дом и вооружилась ножом, что свидетельствует о ее умысле на физическую расправу. В момент применения ножа ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 никаких ударов подсудимой не наносила, насилия в отношении ее не применяла, словесных угроз причинения вреда жизни и здоровью не высказывала. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые являются последовательными и не противоречивыми следует, что только после того как ФИО1 нанесла ей удар ножом в живот, она повалила ФИО1 в снег и отобрала у нее нож, который отбросила в сторону. Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у Потерпевший №1 установлено одно проникающее ранение брюшной полости, а у подсудимой ФИО1 видимых телесных повреждений не установлено. 

К показаниям свидетеля ФИО3 №2, данным ею в судебном заседании о том, что ФИО1 не возвращалась в дом за ножом, суд относится критически, расценивает как способ помочь подсудимой, которая является подругой свидетелю, избежать ответственности за содеянное. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 №2 их полностью подтвердила.

Таким образом, доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровья ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не имеется и ее действия нельзя рассматривать как посягательство, следовательно в действиях подсудимой ФИО1 не было необходимой обороны или превышения ее пределов.

Обстоятельства совершения преступления, использование орудия преступления – ножа, характер причиненного повреждения, его локализация дают основания суду квалифицировать действия ФИО1 как умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым является кухонный нож.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и направлено против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как следует из материалов дела, характеризующих личность подсудимой, ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, по месту отбывания наказания характеризовалась положительно и была освобождена от отбывания наказания условно-досрочно. После освобождения ФИО1 проживает совместно 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроена, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 137-175).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание ФИО1 своей вины, ее раскаяние и принесение извинений потерпевшей, а так же состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты>

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправность и аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1, о чем просил защитник подсудимой. Как установлено в судебном заседании в момент нанесения удара ножом ФИО1 каких-либо общественно-опасных посягательств со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не было, на совершение противоправных действий потерпевшая ФИО1 не провоцировала, ударов ей не наносила. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку недостаточно представлено доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении ей преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности со сведениями о личности подсудимой, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая положения пункта «в» ч.1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения условного осуждения лицам, совершившим преступления при опасном рецидиве преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения условного осуждения.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, личностью ФИО1 ее поведением во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного ей морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 400 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимой, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, длительность лечения, а так же характер нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей, материальное положение подсудимой, требования разумности и справедливости.

Вещественные доказательства: джинсы и нож, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «ФИО4 – следует уничтожить.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и по назначению суда, которые составили в общей сумме 15 835 рублей 50 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, ее возраста и отсутствия ограничений по здоровью, взыскивает их с ФИО1 в доход государства, не усматривая оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить без изменения заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 25 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденной ФИО1 время ее содержания под стражей до приговора суда с 06 апреля 2018 года по 24 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела в размере 15 835 ( пятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: джинсы и нож, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «ФИО4 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через ФИО4 районный суд, осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева