Дело № 2-140/2024

УИД 22RS0027-01-2024-000154-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 25 сентября 2024 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 (Боровских) Е.В,, Строчка В.Н. об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» Алтайское отделение № 8644 (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в Краснощековский районный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2,, Строчка В.Н. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2023 кв.м., с кадастровым номером № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 30,10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признании ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости отсутствующей, снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки на указанное недвижимое имущество. 

В обоснование заявленных доводов указывает, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 553680 рублей 64 коп., в Отделении судебных приставов 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по счету кредитной карты в размере 63337, 20 рублей, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в Отделении судебных приставов по г. 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства согласно указанным исполнительным документам не исполнены.

Согласно данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности ФИО2 значатся следующие объекты недвижимости: Жилое помещение, общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2023 кв.м., с кадастровым номером № и на 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 30,10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также отсутствуют транспортные средства. 

Ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 68, части 2 статьи 69, статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, положения абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, положения статьи 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец, полагая, что что единственным способом восстановления прав взыскателя является удовлетворение заявленных требований в рамках предъявленного иска, обратился за судебной защитой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое в силу положений части 5 статьи 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик Строчка В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4, ФИО3, представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 553680 рублей 64 коп. Кроме того, на основании судебного приказа от 03 мая 2023 года по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по счету кредитной карты в размере 63337, 20 рублей, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в Отделении судебных приставов по г. Березовскому ГУ ФССП России по Кемеровской области –Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2023 года указанные исполнительные производства объедены в сводное производство.

В ходе исполнения исполнительных производств денежных средств, для погашения долга в полном размере у ответчика не обнаружено. Так, согласно данным сводки по исполнительному производству от 12 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, направлены необходимые запросы в банки и кредитные организации, истребованы сведения из ФНС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД. Сумма задолженности по исполнительному документу составляет 545676 рублей.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, в собственности должника по исполнительному производству транспортных средств не имеется.

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности ответчика значатся:

- Жилое помещение, общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2023 кв.м., с кадастровым номером 22:21:010027:187, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Краснощёковский район, 

<

адрес>;

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 30,10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

11 июля 2023 года на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФСС России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительных действо по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка и жилого дома производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 данной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскателем проведена оценка спорных объектов недвижимости.

По состоянию на дату рассмотрения дела собственниками данных объектов недвижимости являются ФИО2, (ФИО1 – регистрация брака от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2023 кв.м., с кадастровым номером № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 30,10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Соразмерность задолженности ответчика перед взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости спорного имущества подтверждается отчётом об оценке, составленным на ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МП МО МВД России «Краснощековский» ФИО6 и ФИО5 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>.

С учетом указанных выше правовых оснований, принимая во внимание, что у должника имеются неисполненные обязательства по исполнительному производству; при этом у ответчика отсутствуют денежные средства или какое-либо другое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, стоимость которого достаточна для погашения задолженности; обращение взыскания на жилой дом и земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку действий по добровольному погашению задолженности ответчик не предпринимает. Условий, исключающих обращение взыскания на данное имущество, судом не было установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, такой способ является допустимым, так как обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют.

Перечисляемые ответчиком в рамках исполнительного производства денежные средства являются недостаточными для погашения задолженности в полном объеме, что является основанием для обращения взыскания на имущество ответчика в соответствии со с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, судебные акты не исполняются в течение продолжительного времени, чем нарушаются права взыскателей. Доказательств иного дохода в суд ответчик не представил, производил погашение задолженности в добровольном порядке, но не в достаточном размере, что не исключает обращение взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализируя требования в части снятия обременения в виде ипотеки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлено обременение – ипотека в силу закона с 21 марта 2013 года по 13 мая 2013 года в пользу Строчка В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от 13 марта 2013 года.

Как установлено судом, следует из пояснений ответчика согласно телефонограмме, Строчка В.И. приходится бабушкой должнику и проживает совместно с ФИО6

По данным похозяйственного учета Строчка В.И. по адресу регистрации 

<

адрес> не проживает.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторонами договора купли-продажи ФИО2 и Строчка В.И. согласован срок обременения – с 21 марта 2013 года по 13 мая 2013 года, вместе с тем в течении 11 лет ответчики не предпринимали действий по снятию зарегистрированного обременения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст.12, ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков каких-либо возражений не поступало. Оснований полагать о невозможности обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства и снятии установленного обременения, у суда не имеется.

С учётом изложенного, подлежит прекращению обременение (ипотека), зарегистрированное в пользу Строчка В.И., на спорные объекты недвижимости.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» Алтайское отделение № 8644 удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 30,1 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2023 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 (Боровских) Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД 

<

адрес>, код подразделения №).

Прекратить обременение (ипотеку), зарегистрированное в пользу Строчка В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на недвижимое имущество:

- на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 30,1 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2023 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 (Боровских) Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан 15 декабря 2023 года ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №).

Взыскать с ФИО1 (Боровских) Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Краснощековский районный суд Алтайского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Пичугина