Судья Лебедева И.А. дело №к-441 2025 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н. 

при секретаре судебного заседания-помощника судьи Гречиной Е.С.

с участием прокурора Назаряна А.В. 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Александровой И.А., поданной в защиту интересов ФИО1, на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить.

Наложить арест на имущество: автомобиль марки «АУДИ-А6», 2005 года выпуска, № кузова - «№», г/н № регион, зарегистрированный на ФИО1 Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом до окончания срока следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судьей Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея удовлетворено ходатайство следователя и на автомобиль марки «АУДИ-А6», 2005 года выпуска, № кузова - «№», г/н № регион, зарегистрированный на ФИО1 Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом до окончания срока следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Александрова И.А. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что судом не были в полной мере проверены все существенные обстоятельства по делу и личные данные ФИО1, который: является пенсионером, получает пенсию, является «Ветераном труда», ему 67 лет, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы, о чем была предоставлена характеристика с места работы ЗАО (Финансовая торгово-промышленная компания «Профбизнеспаритет», в силу возраста имеет ряд хронических заболеваний, на что была предоставлены выписка из медицинской карты ФИО1, больничные листы и другие медицинские документы. 

При наличии доказанности ущерба и возможном назначении наказания, у органов предварительного следствия отсутствуют основания считать ФИО1 неплатежеспособным и, соответственно, необходимости наложения ареста на его имущество.

В материалах дела имеется оценка ущерба в размере 504 377, 51 руб. 

Стоимость автомобиль марки «АУДИ-А6», 2005 года выпуска составляет более 1 000 000 руб., то есть значительно превышает стоимость указанного следователем ущерба.

Преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, не содержится в веденном в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ перечне преступлений, по которым возможно применение конфискации.

Максимальный размер штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, составляет 120 000 рублей либо размер заработной платы или иного дохода, осужденного за период до одного года лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановлен Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговор в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. 

Ввиду указанного, стоимость имущества, на которое судом было разрешено наложить арест, выглядит явно несоразмерным размеру штрафа, предусмотренного санкцией ст. 168 УК РФ и сумме ущерба, указанного следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество. 

Полагает, что в постановлении суда, фактически, указаны два разных срока действия ареста - окончание срока следствия и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого возникает правовая неопределенность в сроке действия данного постановления и указание «окончание срока следствия» не является конкретным сроком действия данной меры принуждения, так как срок предварительного следствия может изменяться. 

Полагаю, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ в том, что суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по делу срока предварительного расследования. 

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установлены ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом. Однако, судом не указаны какие именно ограничения наложены. 

По смыслу уголовно-процессуального закона действие наложенного ареста на имущество, влекущее правовые последствия, для обеспечения целей меры процессуального принуждения, начинается после составления протокола данного следственного действия. Однако, на момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, сама мера процессуального принуждения еще не была применена, протокол в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 115 УПК РФ, не был составлен. Следовательно, при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, ввиду не проведенного следственного действия о наложении ареста на имущество, отсутствовал предмет судебного контроля. 

Согласно положениям, закрепленным в ст. ст. 23, 25, 35, 36 Конституции Российской Федерации, суды обязаны при применении порядка, предусмотренного ст. 165 УПК РФ, неукоснительно соблюдать гарантии, установленные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом. В силу чего суд, при отсутствии процессуального действия, проведенного следователем о наложении ареста на имущество, не мог наложить несуществующий арест, тем самым ограничить право владения, пользования и распоряжения имуществом ФИО1, чьи права затронуты данным судебным постановлением.

Просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в полном объёме. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Назарян А.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо ФИО1 В.Ф. и его защитник адвокат Александрова И.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, и об удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, ходатайство следователя заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа; в обоснование ходатайства следователем представлены документы, в полной мере подтверждающие его обоснованность, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные с ходатайством материалы и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на принадлежащее ФИО1 движимое имущество на весь период предварительного следствия по делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 В.Ф. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, при этом санкция указанной статьи предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа. 

При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «АУДИ-А6», 2005 года выпуска, № кузова - «№», г/н № регион. 

Доводы адвоката о том, что стоимость автомобиля, на который наложен арест, несоразмерно размеру штрафа, предусмотренного санкцией ст. 168 УК РФ и сумме ущерба указанного следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену обжалуемого постановления. 

Относительно довода жалобы о том, что у органов предварительного следствия отсутствуют сведения неплатежеспособности ФИО1 и как следствие отсутствует необходимость в наложении ареста на автомобиль, то данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в ч.1 ст. 115 УПК РФ приведены основания наложения ареста на имущество подозреваемого по уголовному делу, кроме того, наложение ареста на имущество, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству.

При этом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество - принадлежащее ФИО1 Фёдоровичу, автомобиль марки «АУДИ-А6», 2005 года выпуска, № кузова - «№», г/н № регион, установив ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом до окончания срока следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО1 В.Ф. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Войстриков