№ 1-173/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Гудина С.С.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Пригарина М.Е., представившего ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении АДРЕС ИЗЪЯТ «А» по ул. имени ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, по приглашению ранее знакомого Потерпевший №1, увидела находящийся на поверхности пола в помещении единственной комнаты указанной квартиры, сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite» модели «DRA-LX5», в корпусе синего цвета, который ФИО3 решила тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя их корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, поскольку находящийся в помещении указанной комнаты Потерпевший №1 спал, ФИО3, сразу после этого, тайно похитила, взяв рукой с поверхности пола в помещении указанной комнаты, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite» модели «DRA-LX5», в корпусе синего цвета стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим-картой абонентской сотовой связи «Теле-2», которая не представляет материальной ценности для Потерпевший №1, и положила в правый боковой карман одетой на ней куртки. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО3 с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствие защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом установленных обстоятельств, характера степени общественной опасности совершенного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, является рецидив преступлений.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной.

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, совершила преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, в том числе, и то, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновной, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ 

При определении подсудимой размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, а также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, приговор Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА), подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Huawei Y5 Lite» модели «DRA-LX5» надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №1; светокопии коробки из-под сотового телефона «Huawei Y5 Lite» модели «DRA-LX5» – хранить в материалах уголовного дела.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, личность подсудимой, с учетом вида и размера назначаемого ей наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei Y5 Lite» модели «DRA-LX5» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; светокопии коробки из-под сотового телефона «Huawei Y5 Lite» модели «DRA-LX5» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом постановления ФИО1 районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА) исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), она вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Н.Л. Рязанова