Судья Дубешко Д.А. Дело № 22-1492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 мая 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Тен Е.И.,

защитника Ашуркова М.М.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

16 сентября 2010 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), судимости по которым погашены, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

3 июня 2011 приговором Кемеровского районного суда (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28 июня 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 сентября 2010 года) к 3 годам лишения свободы; 13 августа 2013 года освобожден по отбытию наказания;

19 декабря 2013 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (деяние декриминализировано), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимости по которым погашены, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяца лишения свободы, 25 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания;

25 ноября 2015 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцем лишения свободы; 25 января 2019 года освобожден по отбытию наказания;

27 августа 2019 года приговором Кемеровского районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 апреля 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 июня 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июня 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 3 года лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Кемеровского районного суда от 27 августа 2019 года, ФИО1 окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Ашуркова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тен Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за:

три кражи с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд неверно назначил наказание по совокупности преступлений, поскольку срок наказания превышает две трети от максимального предусмотренного за наиболее тяжкое из преступлений.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, возврат части похищенного имущества, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Суд первой инстанции с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева