Мировой судья Кабарухина А.П. 

61MS0194-01-2024-002781-36

№12-94/2025

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу защитника УЖКХ г.Таганрога ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 25.09.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении УЖКХ г.Таганрога,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 25.09.2024г. Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога (далее – УЖКХ г.Таганрога) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником УЖКХ г.Таганрога ФИО1 подана в суд жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что УЖКХ г.Таганрога были оплачены все административные штрафы Таганрогского городского отдела СП ГУФССП по Ростовской области и других государственных органов. В связи с этим защитник просит суд отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 25.09.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении УЖКХ г.Таганрога, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Защитник юридического лица не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 25.09.2025г. УЖКХ г.Таганрога признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что УЖКХ г.Таганрога было привлечено к административной ответственности на основании постановления заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 №310/23/61076-АП от 11.05.2023г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 4.8, п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанное постановление вступило в законную силу 29.08.2023г., в связи с чем УЖКХ г.Таганрога должно было оплатить административный штраф в размере 50000 рублей в течение 60-ти дней, в срок до 29.10.2023г. включительно. Вместе с тем УЖКХ г.Таганрога административный штраф в указанный срок не оплатило, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не обращалось.

Указанными действиями (бездействием) УЖКХ г.Таганрога совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Прихожу к выводу, что обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены мировым судьей, дело было разрешено в соответствии с законом. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность УЖКХ г.Таганрога в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №432 от 27.08.2024г. (л.д.3), постановлением о назначении административного наказания от 11.05.2023г. №310/23/61076-ИП (л.д7-8), и иными материалами дела.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины УЖКХ г.Таганрога в его совершении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ст.2.9 КоАП РФ судье предоставлена возможность, рассматривающему дело, при определенных условиях применить к правонарушителю устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения названного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям УЖКХ г.Таганрога и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности УЖКХ г.Таганрога в его совершении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу УЖКХ г.Таганрога, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено УЖКХ г.Таганрога в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения не усматривается. При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи от 25.09.2024г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 25.09.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении УЖКХ г.Таганрога - оставить без изменения, а жалобу защитника УЖКХ г.Таганрога ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.