Судья: Масалитина И.В. Дело № 22-5063/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2021 года 

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Григорьвой И.П.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО1 (с помощью видеоконференцсвязи),

адвоката Бурнусузян А.А., предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты> действующей в защиту осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда города Кемерово от 11 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

09.02.2012 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10.04.2017) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), с учетом ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

05.11.2014 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10.04.2017) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.12.2012 отменено, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 09.02.2012), окончательно назначено наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19.01.2015 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10.04.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323 от 03.07.2016) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10.02.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10.04.2017) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 05.11.2014 и от 19.01.2015) в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016), окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

12.02.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 24.07.2020,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2020 в отношении ФИО1 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.02.2020, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу – с 24.07.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бурнусузян А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

В возражениях прокурор 

<

адрес> ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показания давать отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе, 

- показаниях осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, пояснил о совершении хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО7; 

- протоколе проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершения им хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему; 

- показаниях потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым к нему в гости пришел осужденный, который попросил у потерпевшего телефон, ФИО12 ложился спать, при этом, ФИО12 просыпался, так как в гости заходила Свидетель №1, ФИО1 в это время продолжал пользоваться его телефоном, однако когда потерпевший снова заснул после ухода Свидетель №1, ФИО1 совершил кражу его телефона; 

- показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в день происшествия она заходила в гости к потерпевшему и видела осужденного, который попросил у ФИО12 телефон, после разблокировки ФИО12 дал ФИО1у телефон;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым в день происшествия к ней домой пришел ФИО12 и сообщил о похищении сотового телефона П-вым; 

- показаниях свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимается ремонтом сотовых телефонов, в день происшествия к нему в офис пришел ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон, пояснил, что он забыл пин-код от телефона, поэтому продает; 

- протоколе осмотра места происшествия, а именно, квартиры потерпевшего, где был похищен его телефон; 

- протоколе выемки мобильного телефона потерпевшего у Свидетель №3; 

- других письменных доказательствах, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре. 

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все доказательства подвергнуты надлежащей оценке. 

Суд обоснованно признал показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, неприязненном отношении к осужденному, либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. 

Доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции, подтверждаются фактическими данными, согласующимися между собой, указывающими на причастность именно ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, тщательно и подробно проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение с учетом мнения потерпевшего о сумме причинённого ему ущерба в судебном заседании, а также его имущественного положения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания в данном случае может быть достигнуто только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его 

<

данные изъяты>; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, довод жалобы осужденного о назначении сурового наказания, является необоснованным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл явку с повинной, полное признание осужденным своей вины в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, стояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, а потому наказание обоснованно назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции. Не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере.

Назначенное Петрову наказание, как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором Заводского районного суда города Кемерово от 12.02.2020), справедливо, соразмерно содеянному и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется. Правила ст. 70 УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда города Кемерово от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: подпись М.И. Мельникова 

Копия верна. Судья М.И. Мельникова