Дело № 1-16/2021 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года с. Лопатино

Пензенской области 

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Сабитова И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Попова В.С., представившего удостоверение № 880 и ордер № 004704 от 02 марта 2021 года,

при секретаре Удаловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 35 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в домовладении по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт хранившейся у нее в вышеуказанном домовладении спиртосодержащей жидкости ненадлежащего качества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализовала Свидетель №1 за 170 рублей для внутреннего употребления под видом алкогольной продукции не менее 470 см? хранившейся у нее в домовладении спиртосодержащей жидкости, с объемной долей этилового спирта 33,5% об., содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов: ацетальдегид в количестве 0,6 мг/дм?, метилацетат в количестве 164,8 мг/дм?, этилацетат в количестве 3,4 мг/дм?, метанол в количестве 0,001% об., 2-пропанол в количестве 2,0 мг/дм?.

Согласно ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», наличие в спиртосодержащей жидкости такого вещества, как метилацетат, значительно превышающего допустимую концентрацию, указывает на то, что при внутреннем употреблении реализованная ФИО1 спиртосодержащая жидкость может вызвать опасные для жизни и здоровья человека состояния (нарушение деятельности центральной нервной системы, сердечно-сосудистой и дыхательной систем и др.).

При этом ФИО1 осознавала, что не имеет специального разрешения (лицензии) на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме того, ФИО1 было заведомо известно, что указанная спиртосодержащая жидкость не имеет сертификации на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при внутреннем употреблении, не имеет сроков годности, специальных правил безопасного использования, не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», и поэтому не является гарантированно безопасной для жизни и здоровья потребителей при внутреннем потреблении.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала и суду показала, что, в осенний период времени, точную дату не помнит, в городе Петровске Саратовской области она приобрела спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 литра за 110 рублей. На бутылке имелась этикетка с надписью «Добрый медведь». 05 ноября 2020 года она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 20 минут она находилась во дворе домовладения и увидела, что к дому подошла жительница деревни Свидетель №1, которая попросила продать ей спиртное. Она продала стеклянную бутылку с этикеткой «Добрый медведь» объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью Свидетель №1 за 170 рублей. Через 15-20 минут к ней в дом пришли работники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 Она не стала отрицать факт продажи ею спиртосодержащей жидкости, дала объяснение по данному факту. Никаких документов, подтверждающих качество спиртного, которое она продала 05 ноября 2020 года Свидетель №1, у нее нет. Разрешение на продажу спиртного она не имела.

Кроме полного признания вины подсудимой ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 05 ноября 2020 года она приобрела за 170 рублей у ФИО1 в её доме спиртное в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Добрый медведь». Какие-либо акцизные марки на данной бутылке отсутствовали. По пути домой её остановили работники полиции, которым она честно призналась что купила спиртное у местной жительницы ФИО1 за 170 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в администрации Лопатинского района Пензенской области. 05 ноября 2020 года она и Свидетель №3 совместно с сотрудниками полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 находились в деревне Берлике Лопатинского района на профилактическом рейде. Примерно в 16 часов 35 минут на улице Садовой остановили женщину, как впоследствии стало известно это была Свидетель №1, которая шла и в руках держала стеклянную бутылку из-под водки. На вопрос, откуда у той бутылка со спиртным, Свидетель №1 пояснила, что приобрела спиртное у местной жительницы ФИО1 за 170 рублей для внутреннего употребления. Данная бутылка была стеклянной, объемом 0,5 литра, с этикеткой с изображением медведя, с надписью «Добрый медведь», акцизные марки отсутствовали. Бутылка была изъята и упакована. После этого они с сотрудниками полиции, поехали к ФИО1, которая не стала отрицать факт продажи спиртного и пояснила, что данную жидкость хранила для использования в хозяйстве, внутрь не употребляла, так как знала о том, что спиртное ненадлежащего качества.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции отделения МВД России по Лопатинскому району. 05 ноября 2020 года совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №5 был запланирован профилактический рейд в деревню Берлик Лопатинского района Пензенской области. Для участия в рейде пригласили сотрудников администрации Лопатинского района Пензенской области Свидетель №2 и Свидетель №3 05 ноября 2020 года примерно в 15 часов 30 минут проследовали на служебном автомобиле в д. Берлик Лопатинского района. Примерно в 16 часов 35 минут на улице Садовой они заметили Свидетель №1, в руках у которой был предмет, похожий на стеклянную бутылку. Подъехали к ней. На их вопросы Свидетель №1 пояснила, что приобрела данную бутылку со спиртным у местной жительницы ФИО1 за 170 рублей для внутреннего употребления. Какие-либо акцизные марки на бутылке отсутствовали. Затем они проследовали к дому, где проживает ФИО1 Факт продажи ФИО1 не стала отрицать, пояснив, что вышеуказанную бутылку со спиртным хранила для использования в хозяйстве.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 05 ноября 2020 года, из которого следует, что 05 ноября 2020 года у Свидетель №1 была изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, с этикеткой «Добрый медведь», с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью, которую Свидетель №1 приобрела у ФИО1, в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-13).

Согласно заключению эксперта №10/276 от 17 ноября 2020 года представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта – 33,5 % об. Представленная жидкость в своем составе в качестве микрокомпонентов содержит: ацетальдегид, метилацетат, этилацетат, метанол и 2-пропанол. В данной жидкости денатурирующих добавок (денатониум бензоат (битрекс), керосин или бензин, кротоновой альдегид) не обнаружено (л.д. 26-29).

Как следует из заключения эксперта №10/315 от 10 декабря 2020 года, согласно заключению эксперта №10/276 от 17 ноября 2020 года, жидкость является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта – 33,5 % об. Жидкость в своем составе в качестве микрокомпонентов содержит: ацетальдегид, метилацетат, этилацетат, метанол и 2-пропанол. В данной жидкости денатурирующих добавок (денатониум бензоат (битрекс), керосин или бензин, кротоновой альдегид) не обнаружено (л.д. 54-55).

Согласно заключению эксперта №147-п от 03 декабря 2020 года, представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью. Объемная доля этилового спирта в жидкости на момент проведения исследования составила 33,5% об. Представленная жидкость в своем составе в качестве микрокомпонентов содержит: ацетальдегид, метилацетат, этилацетат, метанол и 2-пропанол. Согласно ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», наличие в спиртосодержащей жидкости такого вещества, как метилацетат, значительно превышающего допустимую концентрацию, указывает на то, что при внутреннем употреблении данная жидкость может вызвать опасные для жизни и здоровья человека состояния (нарушение деятельности центральной нервной системы, сердечно-сосудистой и дыхательной систем и др.) (л.д. 45-46).

Суд признает выводы вышеуказанных экспертиз обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности у суда не возникло.

Вещественное доказательство - стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Добрый медведь» - осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.120-122).

В соответствии с частью 1 ст.88 УПК РФ каждое из перечисленных доказательств является допустимым доказательством, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку подсудимая, зная о том, что спиртосодержащая жидкость, которую она продает Свидетель №1, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществила сбыт данной продукции.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства посредственно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой суд пришел к убеждению, что ее исправление и достижение цели наказания возможны при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/сч 

<

***>), банк получателя: Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК банка получателя: 015655003, номер банка получателя (единый казначейский счет): 40102810045370000047, номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000015500, УИН 0, КБК - 41711603125010000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: стеклянную бутылку - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.В.Осипова