№2-331/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

с участием помощника прокурора Янаульского района РБ Миншатовой М.Е.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Хасиповой Г.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила суд взыскать с ФИО2 расходы по аренде автомашины в размере 120000 руб., стоимость эвакуатора в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» по требованию о взыскании стоимости услуг эвакуатора.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП. ФИО2 управляя личным автомобилем марки ВАЗ-21074 г.р.з. № в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ нарушил правило расположения на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной истца, которой она управляла. В результате ДТП муж как пассажир сидевший в автомашине ВАЗ 2107 получил телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого перелома ребра, ушиба грудной клетки, ссадины левого предплечья, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина получила механические повреждения, пришла в негодность для эксплуатации, была вынуждена реализовать на запасные части. Вступившим в законную силу постановлением судьи Янаульского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанными противоправными действиями ФИО2 при данных обстоятельствах истцу были причинены материальный ущерб и моральный вред. После ДТП она была вынуждена вызвать эвакуатор, стоимость которого составил 7000 р. истец как индивидуальный предприниматель до получения страховых выплат была вынуждена для организации торговли арендовать другую автомашину со сроком на четыре месяца (с марта по июнь 2018 года) с арендной платой за месяц 30 тыс. рублей, всего за четыре месяца оплачены 120000 руб. О чем имеется договор об аренде и выплата указанной суммы арендатору автомобиля. Страховку за автомобиль получила только в июне 2018 года, продала после ДТП автомашину на запасные части, а новую автомашину купила в июле 2018 года. Кроме того была вынуждена ухаживать за больным мужем после ДТП и переносить переживания и страдания. Требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что моральный вред ей причинен тем, что она понесла значительный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Она была вынуждена оплатить услуги эвакуатора и аренды автомашины, которую она использовала для предпринимательской деятельности, на автомобиле возила продукцию из Челябинска от поставщика. Считает, что ответчик после выздоровления сможет ей все возместить.

Представитель ответчика адвокат Хасипова Г.М. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, расходы на услуги эвакуатора подлежат возмещению в рамках договора ОСАГо страховой компанией, истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальный ущерб на аренду автомобиля, а именно, для каких целей и в какое время использовался автомобиль. Просит также учесть, что ответчик по состоянию здоровья не может возместить ущерб, у него обнаружено новообразование головного мозга, проведена операция, он является лежачим больным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями о направлении судебной повестки на электронный адрес, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» представило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 117990 руб. (163000 руб. - 45010 руб.) как разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. Больше обращений от ФИО1 в адрес страховой компании не поступало. К финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 также не обращалась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 ч. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.1 ПДД РФ нарушил правило расположения на проезжей части, допустил столкновение транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО4 За совершение указанных действий вступившим в законную силу постановлением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен материальный ущерб повреждением автомобиля Богдан 2111 с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 117990 руб., как разница между стоимостью транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия 163000 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 45010 руб., что подтверждается заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, страховым полисом, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, признается истцом.

Согласно положениям ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б ч.2 ст.6 Закон об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, заявленные истцом расходы на услуги эвакуации поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере 7000 руб. являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и подлежат возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО в пределах лимита выплаты, в связи с чем, с ответчика ФИО2 данные расходы не могут быть взысканы. 

Вместе с тем, согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с 28 ноября 2019 г. данный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

В соответствии со ст.1 данного Закона, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Так, согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1,4 данного Федерального закона, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 как потребитель финансовой услуги не обращалась в досудебном порядке с заявлением ни в финансовую организацию с требованием о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 7000 руб., ни к финансовому уполномоченному. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковое заявление в данной части к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Далее, как следует из договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 арендовано транспортное средство ФИО3 Шевроле Нива 212300 с г.р.з. № на срок 1 год с оплатой арендной платы в размере 30000 руб. в месяц, всего истцом оплачено за аренду автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 120000 руб.

Однако суду не представлено надлежащих доказательств, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, ФИО1 выразила волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы. Истица по своему усмотрению определила предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы. 

Необходимость аренды указанного автомобиля на осуществление предпринимательской деятельности, как заявлено в исковом заявлении, ничем не подтверждается. 

Обязанность ответчика ФИО2 предоставить истцу автомобиль в пользование взамен поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное исковые требования в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Как пояснила истица ФИО1 в судебном заседании, моральный вред ей причинен в результате причинения ей имущественного ущерба повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, виновном в котором признан ФИО2

При этом каких-либо доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, ФИО1 суду не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: расходов по аренде автомашины в размере 120000 руб., стоимости эвакуатора в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказать.

Исковые требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу