Судья ФИО1 Дело № 22-1749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием 

прокурора Косухина К.И.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Дзибы Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 23 марта 2021 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания: 15 июля 2022 года, конец срока: 3 ноября 2025 года, 1/3 срока наказания осужденным на момент обращения с ходатайством отбыта. 

Осужденный, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства. Оспаривая вывод суда о нестабильности его поведения, обращает внимание на то, что в условиях следственного изолятора не предусмотрено получение поощрений, при этом факт отсутствия взысканий свидетельствует о его исправлении. Считает, что вывод суда о пассивности его поведения с 21 ноября 2023 года до 24 апреля 2024 года является несостоятельным, поскольку получение им первого поощрения 24 апреля 2024 года обусловлено внутренними положениями исправительного учреждения, в соответствии с которыми применение поощрительных мер к осужденным возможно лишь по истечении 3 месяцев пребывания в колонии.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дзиба Л.Н. доводы жалобы поддержали, прокурор Косухин К.И. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденного доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1, осужденным за преступление небольшой тяжести, совершенное в период испытательного срока, назначенного за преступление средней тяжести, отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Из материалов дела следует, что до декабря 2022 года ФИО1, не имея взысканий, не имел и поощрений, никак себя не проявлял, его поведение, равно как и в течение 2023 года вплоть до апреля 2024 года, являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения. Сведения о принятии осужденным мер, направленных на досрочное погашение наложенного на него взыскания, в представленных материалах отсутствуют. 

Указание в судебном решении на допущенное нарушение установленного порядка содержания под стражей не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, в связи с чем и нарушение, имевшее место в указанный период, верно учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 имеет два поощрения, оба получены в 2024 году, одно – за добросовестное отношение к обучению, одно – за участие в воспитательных мероприятиях. При этом поощрения за добросовестное отношение к труду у осужденного отсутствуют, что свидетельствует о недостаточной активности осужденного в использовании предусмотренного ст.9 УИК РФ средства исправления в виде труда. 

Администрация исправительного учреждения, указав на нерегулярное посещение осужденным мероприятий воспитательного характера, отрицательно охарактеризовала ФИО1

Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал сведения, изложенные в характеристике, указав на нецелесообразность удовлетворения ходатайства осужденного. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. 

Таким образом, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется. 

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован. 

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие двух поощрений, трудоустройство, сохранение социально полезных связей, участие в общественной жизни отряда и другие), судом при разрешении ходатайства учтены, вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Действия администрации исправительного учреждения, связанные с наложением на осужденного взысканий и объявлением поощрений, проверке при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежат. 

Приведенные в жалобе доводы о невозможности получения поощрений в следственном изоляторе выводы, изложенные в судебном решении, о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет заменить ему неотбытое наказание более мягким видом наказания, не опровергают. 

Разрешение ФИО1 вопросов трудовой адаптации определяющего значения при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствует. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева