58RS0030-01-2020-003643-65

Дело № 2-1475/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 19.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак ... под управлением водителя-собственника ФИО1 и транспортного средства Датсун Ондо, регистрационный знак ..., под управлением водителя М.А. Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД установил, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак ..., который после приобретения не зарегистрировала в МРЭО ГИБДД и ф нарушение Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» не застраховала свою ответственность, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству и совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак ... который от удара сместился и совершил столкновение с автомобилем Датсун Ондо, регистрационный знак ..., чем нарушил правила дорожного движения. Инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении, где указал, что своими действиями водитель ФИО4 нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ч.3 ст. 12.14, пп.3.11 ст. 12.7 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №709 от 24.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 402 800 руб., величина рыночной стоимости автомобиля составляет 322 100 руб., величина стоимости годных остатков составляет 89 600 руб. Ущерб составил 232 500 руб. Кроме того, автомобиль истца был приведен в состояние, исключающее возможность его самостоятельного передвижения. С целью транспортировки своего транспортного средства с места ДТП ФИО1 был вынужден прибегнуть к услугам автоэвакуатора. За оказание услуг по перевозке истец оплатил 3 000 руб.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП 232 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля 3 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины 5 555 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске, просил также взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак ... под управлением водителя-собственника ФИО1 и транспортного средства Датсун Ондо, регистрационный знак ..., под управлением водителя М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ч.3 ст. 12.14, пп.3.11 ст. 12.7 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается Материалом по факту ДТП, протоколом об административном правонарушении 58ВА416636 от 19.08.2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 г. 

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно акта экспертного исследования № 709 от 24 августа 2020 года, выполненного Агентством права и оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, регистрационный знак ... без учета амортизационного износа составляет 402 800 руб., величина рыночной стоимости автомобиля составляет 322 100 руб., величина стоимости годных остатков составляет 89 600 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу составляет разницу между величиной рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а именно 232 500 руб.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что размер ущерба не соответствует заявленному истцом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 232 500 рублей, причиненный ответчиком в результате ДТП от 19.08.2020 г.

Суд также признает необходимыми расходы по оплате расходов на эвакуатор в заявленном размере 3 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от 25.08.2020 г., приложенному к материалам дела, истец при обращении с иском в суд уплатил госпошлину исходя из цены иска (235 500 руб.) в сумме 5 555 руб.

Истец воспользовался предоставленным ему правом по выбору средств доказывания, к числу которых отнесено экспертное заключение № 709 от 24.08.2020 г. по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость работы оплачена в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 004549 от 20.08.2020 г. Так как составление указанного экспертного заключения было необходимо истцу для предъявления иска в суд, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 5 555 руб., расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности истца на представителя в размере 2 240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (... года рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ... паспорт ..., выдан ... ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован: ...) материальный ущерб в размере 232 500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля – 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО6 (... года рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ..., паспорт ..., выдан ... ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован: ...) судебные расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате услуг нотариуса – 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей, по оплате госпошлины – 5 555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья