Судья Милицин А.В. Дело № 7-12-104/2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2024 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 и потерпевшей ФИО3 на постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в Арсеньевский городской суд, приводя доводы о существенном нарушении её права на защиту.

Также с жалобой в Приморский краевой суд обратилась потерпевшая ФИО4, которая просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в Арсеньевский городской суд для принятия решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о причинении её действиями ФИО1 легкого вреда здоровью, а также о назначении административного наказания с нарушением требований законодательства. 

Потерпевшей ФИО5 при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Полагаю данное ходатайство подлежащим удовлетворению по доводам заявителя, учитывая, что срок подачи жалобы истекал в выходной день и жалоба была подана в первый следующий за ним рабочий день 8 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, заслушав пояснения ФИО1 и её защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы ФИО1 и возражавших по доводам жалобы ФИО5; мнение потерпевшей ФИО5 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы потерпевшей и полагавших необоснованными доводы жалобы ФИО8, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из постановления судьи городского суда, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то обстоятельство, что 18 сентября 2023 года в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, около третьего подъезда гражданка ФИО1 нанесла побои гражданке ФИО5 путем нанесения ударов сотовым телефоном по голове, причинив ей телесные повреждения в виде множественных гематом волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вынесенное по делу об административном правонарушении постановление законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения указанной нормы судьей городского суда применены не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

При этом, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет пять тысяч рублей, положения части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса о назначении наказания ниже низшего предела в рассматриваемом случае не применимы.

Данное нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшийся по делу акт законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности вынесения постановления по рассматриваемому делу об административном правонарушении не истек, в связи с чем препятствий для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

При данных обстоятельствах постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении её права на защиту в связи с отклонением её ходатайства об отложении судебного заседания убедительными не являются.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела ходатайства ФИО1, заявленного в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При этом утверждение ФИО1 о том, что такое ходатайство заявлялось ею в письменном виде, но не было принято судьей городского суда, убедительным не является, учитывая, что судьей было разрешено другое ходатайство того же лица о вызове свидетелей, по которому вынесено письменное определение об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем не могут быть признаны обоснованными выводы судьи, изложенные в указанном выше определении, об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей присутствовавших во время конфликта ФИО9 и ФИО10, поскольку тот факт, что указанные лица являются знакомыми ФИО1 и предполагаемый вывод об их заинтересованности в разрешении дела не исключает возможность их допроса в качестве свидетелей, а может быть учтен при оценке достоверности данных ими показаний.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО5 о том, что в соответствии со статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении должна производиться с участием лиц, участвующих в производстве по делу, основаны на неверном толковании указанных норм, не содержащих таких требований.

Доводы потерпевшей о том, что причиненные ей действиями ФИО1 телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья и должны квалифицироваться по статье 115 УК РФ, в связи с направлением дела в городской суд подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При этом судье городского суда следует учитывать, что диспозиция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая возвращение дела на новое рассмотрение в городской суд оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО5, заявленного ею в жалобе, об истребовании материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО5, не имеется, данное ходатайство оставляется без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в Арсеньевский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Жалобы ФИО1 и потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Судья А.В. Фаленчи