Дело №2-1-458/2020

40RS0010-01-2020-000869-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области 

25 ноября 2020 г.

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

09 сентября 2020г. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в котором указало, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 20.12.2013, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 21.07.2020 образовалась просроченная задолженность в размере: 94 192 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 26 489 руб. 14 коп. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. С учетом требований п.3 ст.1175 ГК РФ, истец просит взыскать с наследников ФИО3 задолженность по банковской карте в размере 120 681 руб. 56 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 613 руб. 63 коп.

Определением судьи от 29 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 – отец ФИО3 и ФИО2 - дочь ФИО3 (л.д.66,67).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5,169). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду 12.10.2020, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.127-130,168). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что о наличии у ФИО3 кредитных обязательств по кредитной карте им известно не было, узнали об этом, лишь получив судебное уведомление. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, извещение истца о наличии долга от 17.06.2020 они не получали, рыночная стоимость квартиры менее кадастровой ее стоимости и составляет 976 088 руб., что подтверждается отчетом № от 24.11.2020.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» MasterCard Standart и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, альбомом тарифов на услуги банка, а также памяткой держателя банковских карт и памяткой безопасности. 

Со всеми вышеуказанными документами ФИО3 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты (л.д.7).

На основании заявления от 20 декабря 2013 г. на получение кредитной карты истец предоставил ФИО3 в пользование кредитную карту MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от 20.12.2013 для расчетов в рублях, с лимитом кредита в размере 40 000 руб. Для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором ФИО3 был открыт счет №.

В соответствии с п.3.5. условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка (л.д.8 оборот.сторона). 

На основании раздела Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте срок кредита составляет 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности (л.д.12).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 21.07.2020 образовалась просроченная задолженность в размере: 94 192 руб. 42 коп. – просроченный основной долг и просроченные проценты 26 489 руб. 14 коп. (56 298,84 – 31 306,01 +1 496,31) (л.д.20-25).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 (отец), которым 09.10.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому, состоящему из всех причитающихся компенсаций по договору накопительного личного страхования (л/с №), что подтверждается справкой выданной Расчетным центом компенсационных выплат ПАО СК «Росгосстрах» 13.09.2019 №, сумма компенсации на оплату ритуальных услуг 6 000 руб. На 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д.63). 

Постановлением нотариуса от 25.12.2018 ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство на долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что право собственности на долю квартиры не зарегистрировано (л.д.64). 

Из материалов дела усматривается, что наследником умершей ФИО3 также являлась ФИО5 (мать), ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 05.07.2018 (л.д.125). 

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО5, 12.10.2019 ФИО1 (супруг), ФИО2 (внучка), выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 3/4 доли и 1/4 доли соответственно, состоящему из 1/3 доли всех причитающихся компенсаций по договору накопительного личного страхования (л/с №), принадлежащих ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой в 1/3 доле была ее мать – ФИО5, фактически принявшая наследств, но юридически не оформившая его, что подтверждается справкой выданной расчетным центом компенсационных выплат ПАО СК «Росгосстрах» 13.09.2019 №, сумма компенсации на оплату ритуальных услуг 6 000 руб. (л.д.79-120).

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области от 25.09.2020, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении ФИО3 (л.д.75). 

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области следует, что по состоянию на 21.09.2020 на имя ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.73).

Из ответа Кировского филиала КП «БТИ» от 05.10.2020 следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении умершей ФИО3 отсутствуют (л.д.126).

Вместе с тем, как следует, из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 18 марта 2019г., за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры № в доме № по 

<

адрес>, из которых: 1/6 – в порядке приватизации, и 1/6 в порядке наследования после смерти жены ФИО5; за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры, из которых 1/6 доля –в порядке приватизации, 1/9 доля в порядке наследования после смерти матери и 1/18 доля после смерти бабушки ФИО5 (л.д.145-148).На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО1 приняли наследство после смерти ФИО3 в виде причитающейся ей в порядке приватизации при жизни 1/6 доли вышеуказанной квартиры, рыночная стоимость которой составляет 162 681 руб. 34 коп. (976 088 руб./6), а также 6 000 руб. - сумма компенсации, на которую ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.63).

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9).

Применительно к долгам наследодателя, возникшим из ранее заключенных договоров, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО1 приняли наследство, на них должна быть возложена солидарная обязанность по оплате основного долга наследодателя ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» по эмиссионному контракту № от 20.12.2013 в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части требования суд считает необходимым отказать в виду следующего:

Действующее законодательство предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено и истцом не оспорено, что наследодатель ФИО3 имела в ПАО «Сбербанк» зарплатную карту, которая была закрыта по обращению родственников ФИО3 сразу после ее смерти.

Вместе с тем, как следует из приложенных к иску документов, истец обратился с претензией к предполагаемым наследникам по адресу проживания ФИО3 лишь 17.06.2020, не представив при этом доказательств отправки указанной претензии (л.д.19).

Из расчета суммы задолженности по процентам следует, что задолженность возникла после смерти наследодателя с декабря 2017 (л.д.,23,24).

Однако, в суд с иском истец обратился лишь в сентябре 2020г. 

С учетом изложенного, учитывая факт необоснованно длительного не предъявления истцом иска в суд и не уведомления наследников об имеющемся у наследодателя долге, суд в действиях банка, как более сильной стороны договора, усматривает злоупотребление правом.

В абзаце третьем пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в данном случае исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме в размере 3 026 руб., по 1 513 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» задолженность эмиссионному контракту № от 20.12.2013, в размере 94 192 руб.42 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 руб., по 1 513 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2020 г.