Дело № 2-397/2023 УИД 48RS0008-01-2023-000445-65 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в рамках уголовного дела обратился с гражданским иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 200 000 рублей.

Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 26 января 2023 года в ред. апелляционного постановления Липецкого областного суда от 28 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1). Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением транспортного средства Renault sandero stepway, государственный регистрационный знак №, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Впоследствии ФИО1 подал заявление об увеличении исковых требований, в котором он указал, что при рассмотрении уголовного дела ему стало известно о том, что автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит по праву собственности ФИО3 На момент совершения ДТП ФИО2 являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях с каждого по 600 000 рублей в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, а принадлежащий истцу автомобиль Renault sandero stepway, государственный регистрационный знак №, подлежит передаче ФИО2 и ФИО3.

После ознакомления с проведенной судебной экспертизой ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба действительную (рыночную) стоимость с учетом износа автомобиля Renault регистрационный знак № и после полной его выплаты ФИО1 передает данный автомобиль ФИО3 способом: силами и средствами ФИО4 в течении 10-и дней со дня выплаты. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать действительную (рыночную) стоимость автомобиля Renault регистрационный знак № с учетом износа в размере 1 570 600 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в 2018 году он купил автомобиль ВАЗ 21121 г.р.з №, сделал страховку и передал его сыну ФИО2 Он не знал, что его сын ФИО2 лишен водительских прав. На момент ДТП автомобиль не был застрахован. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен выплатить истцу 250 000 рублей, но после отбытия наказания по приговору суда. Большую сумму выплатить не может, так как выплачивает алименты на двоих детей и еще на иждивении находится малолетний ребенок. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гусев О.Ю. в судебном заседании подержал позицию своего доверителя. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2022 около 07 час. 50 мин. ФИО2, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим его отцу ФИО3 автомобилем марки ВАЗ 21121 г.р.з. №, напротив д. 12 ул. Воронского п. Добринка Липецкой области, в силу своего алкогольного опьянения, не обеспечив возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством марки Renault sandero stepway г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

По факту данного ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 26 января 2023 года в ред. апелляционного постановления Липецкого областного суда от 28 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

По данным из ОГИБДД ОМВД по Добринскому району согласно сведений информационной базы данных ФИС ГИБДД – М собственником автомобиля ВАЗ-21121 г/н № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; собственником автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY г/н № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21121 г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № 2284, проведенное ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указана с учетом износа и составляет 630 513 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения - 1 023 400 рублей. Величина УТС – 69 600 рублей.

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № 2563 от 30.11.2023 ИП ФИО6, установлено, что механические повреждения передней части автомобиля «Renault Sandero» г.р.з. №, перечисленные в таблице № 2 исследовательской части заключения, являются следствием единого механизма следообразования и своими свойствами вписываются в общую картину заявленного дорожно-транспортного происшествия 21.02.2022г. Механические повреждения автомобиля «Renault Sandero» г.р.з. № перечисленные в таблице № 2 исследовательской части заключения, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. С технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Renault Sandero» г.р.з. №, для устранения повреждений, которые образованы в результате ДТП 21.02.2022г., исходя из среднерыночных цен на запчасти в Липецкой области, с учетом округления до сотен рублей без учета износа, составляют 728 400 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля «Renault Sandero» г.р.з. № в результате повреждения и последующего ремонта, с учетом округления составляет 94 200 рублей. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля «Renault Sandero» г.р.з. № (1 570 600 рублей) больше стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые образованы в результате ДТП 21.02.2022г, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене (728 400 рублей), то сохраняется условие экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля «Renault Sandero» г.р.з. №, на момент проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей составляет 1 570 600 рублей. В связи с тем, что сохраняется условие экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» г.р.з. №, вопрос о расчете стоимости годных остатков автомобиля «Renault Sandero» г.р.з. № не имеет технического смысла и экспертом не производился.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, принимает за основу заключение судебной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, является независимым, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд кладет в основу своих выводов данное заключение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб от ДТП в сумме 822 600 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа в соответствии с рыночными ценами в Липецкой области – 728 400 рублей, УТС автомобиля – 94 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем своему сыну ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3 Однако таких доказательств им не представлено.

Таким образом, суд, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, приходит к выводу, что собственник автомобиля марки ВАЗ-21121 г/н №, несет ответственность за причиненный данным источником вред, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, следует отказать.

Правовых оснований для взыскания рыночной стоимости автомобиля «Renault Sandero» г.р.з. №, в размере 1 570 600 рублей и после полной ее выплаты передачи автомобиля ответчику не имеется, поскольку сохраняется условие экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» г.р.з. №.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей, которые подтверждены документально: счетом № и чеком-ордером (операция 86) от 23.10.2023.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Поскольку гражданский иск был заявлен в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 и истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 11 426 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) материальный ущерб от ДТП в сумме 822 600 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа в соответствии с рыночными ценами в Липецкой области – 728 400 рублей, УТС автомобиля – 94 200 рублей, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 11 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.