Дело № 12-2/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 07 мая 2018 года 

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлева Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 28 марта 2018 года,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 28 марта 2018 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Указал в жалобе, что суд, признав его виновным в совершении административного правонарушения, по ст. 7.19 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно не изучил все обстоятельства дела. Судом не было установлено, что он произвел самовольное подключение, а так же не установлен факт использования им неучтенной электроэнергии. Также судом не установлено лицо, незаконно потреблявшее электроэнергию, период, в течение которого незаконно потреблялась электроэнергия и потреблялась ли она вообще. Им электроэнергия приобреталась на законных основаниях и оплачивалась по приборам учета. Свидетели, указанные в качестве понятых, ФИО2 и ФИО3 не являлись очевидцами при осмотре заброшенного дома, свои подписи они поставили позже. Кроме того, судом незаконно и необоснованно отклонено его ходатайство об использовании в качестве доказательств видеозаписи и осмотра кабеля. Данное доказательство подтверждают его невиновность и опровергает доводы сотрудников энергетической компании. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Пояснил суду, что проживает постоянно один в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его дочери, по адресу: 

<

адрес>. Дочь со своей семьей проживает в 

<

адрес>. Кроме него никто данным домом не пользуется. Договор на поставку электроэнергии заключен с ним, как с потребителем по указанному адресу. Счетчик установлен на опоре №. На территории данного домовладения, в числе хозяйственных построек находится заброшенный дом, в сенях которого он несколько десятков лет хранит свою зернодробилку и другие принадлежащие ему и ненужные в настоящее время вещи. Для обеспечения работы зернодробилки, им, от своего жилого дома, до сеней указанного заброшенного дома, через ограду, в 1990-х годах был проведен трехфазный кабель, который им в последние несколько лет не используется. Кабель, наличие которого было зафиксировано работниками Бердюжского РЭС, был проведен неизвестным ему лицом с опоры №, до того, как он начал пользоваться данным заброшенным домом, в период проживания в нем бывших хозяев. Данный кабель однофазный, ранее он подключался к счетчику, находившемуся внутри дома. Счетчик этот он несколько лет назад снял, а кабель оставил и не пользовался им, так как в этом ему нет необходимости. Эти два кабеля не соединялись им, и электрической энергией через кабель, подключенный от опоры №, он не пользовался. О наличии этого кабеля он сообщал электрикам из Голышманово, устанавливавшим уличные счетчики в 2016 году, но они пояснили, что это не их компетенция, поэтому кабель так и остался подключенным к электросети. В конце января 2018 г. он уехал на стационарное лечение в 

<

адрес>, по возвращении с которого, присматривавшая за его домом ФИО4 сообщила ему, что приезжали электрики из 

<

адрес> и составили на него акт, в котором она расписалась. Дополнил, что по своему состоянию здоровья и имущественному положению он не в состоянии оплатить назначенный ему штраф, так как получает пенсию в размере 8900 рублей, нуждается в стационарном лечении и постоянном приеме лекарств, для приобретения которых он вынужден был взять кредит в банке. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и специалиста, суд находит постановление от 28 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области Милевских И.А. законным, вместе с тем считает возможным применить положения ч. 2.2, 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В силу ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

ФИО1 признан виновным в том, что он самовольно (безучетно) использовал электрическую энергию по своему месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2018 года в ходе проведения сотрудниками филиала ОА «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» проверки потребления электроэнергии в доме по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям, проживающим в данном доме ФИО1, который незаконно от опоры № подключил кабель в свой дом, без оплаты, без заключения договора на электроснабжение потреблял электроэнергию, на момент проверки потребив 17944 киловатт часов электроэнергии по тарифу 1,88 руб. за киловатт, чем вышеуказанной энергопоставляющей компании причинен материальный ущерб на сумму 33734 руб. 72 коп., в связи с чем, 15.03.2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 15.03.2018 г., из содержания которого следует, что 20.02.2018 г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2); 

письменным заявлением начальника Бердюжского РЭС от 26.02.2018 года на имя начальника ОП № МО МВД РФ «Голышмановский», в котором он просит привлечь к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ ФИО1 за самовольное подключение и использование электрической энергии (л.д.6);

Согласно информации, представленной заместителем директора филиала директором Ишимского ТПО в период с 27.08.2015 г. по 21.12.2015 г. в рамках исполнения инвестиционной программы АО «Тюменьэнерго», подрядной организацией были выполнены работы по созданию и модернизации точек учета розничного рынка электроэнергии в зоне ответственности Ишимского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» в н.

<

адрес>. После установки приборов учета электроэнергии на опоры ВЛ-0,4кВ, в феврале 2016 г. был выполнен обход данного населенного пункта, подключенных потребителей без приборов учета электроэнергии, установленных на опорах не было. В феврале 2018 г. при составлении баланса по КТП №, расположенной в н.

<

адрес> был выявлен факт небаланса электроэнергии, выразившийся в значительной разнице значений кВт*ч, зафиксированных при поступлении в сеть 0,4 кВ на КТП 10/0,4кВ и электроэнергии переданной физическим и юридическим лицам. На 20.02.2018 г. было спланировано мероприятие по обследованию сетей 0,4кВ в данном населенном пункте с целью выявления фактов неучтенного потребления электроэнергии, по итогам которого и был выявлен факт несанкционированного подключения к сетям АО «Тюменьэнерго» и составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении ФИО1, проживающего в д.

<

адрес> (л.д.40).

копией акта № б от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетом количества бездоговорного потребления электроэнергии потребителем ФИО1 в 

<

адрес> в д.

<

адрес> (с фототаблицей), согласно которому на опоре № зафиксировано самовольное подключение кабеля сечением 4 мм (алюминий), который скрытно проложен по хозяйственным постройкам заброшенного соседнего участка и заведен в жилой дом потребителя. Договор энергоснабжения на данную точку присоединения отсутствует. Акт составлен представителями сетевой компании ФИО8 и ФИО7, в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО4, объем бездоговорного потребления электроэнергии, исходя из даты последней проверки, 25.10.2017г., составил 17944 квт/ч. На момент составления акта ФИО1 по месту жительства 

<

адрес> отсутствовал, из его объяснений и показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании установлено, что с 30.01.2018г. ФИО1 находился на стационарном лечении в больнице 

<

адрес>, вернулся домой после рассматриваемых событий (л.д.8-14);

копией акта от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> по факту бездоговорного потребления электрической энергии введено ограничение в 17 час.45мин 22.02.2018г.(л.д.9);

письменными объяснениями начальника Бердюжского РЭС ФИО6 и сотрудников Бердюжского РЭС ФИО7 и ФИО8, подтвержденными в судебном заседании свидетелями ФИО7, ФИО8 и К-вым, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе планового выезда в д.

<

адрес> было выявлено, что по адресу: 

<

адрес> самовольное подключение кабеля от электрической опоры № проложено в дом. Было установлено, что жильцом данного дома и потребителем электроэнергии является ФИО1 Свидетель ФИО7 дополнил суду, что в 2015 году в д.Крашенево были установлены приборы учета электроэнергии, после чего в 2016 году все приборы проверялись, осматривались опоры и провода и все дома у которых не было договоров на поставку электроэнергии были отключены и в дату последней проверки, 25.10.2017г., отсутствовали. Данный провод с опоры № к заброшенному дому был проброшен недавно, и, поскольку ФИО1 на момент осмотра дома не было, они не имели права пройти на территорию ограды для осмотра данных помещений, но зафиксировали все в фототаблице с участием 2 понятых (л.д.19,22,23).

фотофиксацией правонарушения и содержанием видеосъемки, приобщенной к материалам дела и исследованной по ходатайству ФИО1 в настоящем судебном заседании, из которых усматривается, что от опоры № проброшен кабель к углу заброшенного дома, находящегося в числе хозяйственных построек 

<

адрес> в д.

<

адрес>, которыми пользуется ФИО1, с другой стороны заброшенного дома кабель протянут к жилому дому (л.д.10-14). 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что постоянно проживает один в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, является потребителем электроэнергии по указанному адресу, с ним заключен договор энергоснабжения, используется счетчик, установленный на опоре №, также он с 1987 года пользуется находящимся в числе хозяйственных построек данного дома старым заброшенным домом, к которому, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства самовольно, без установки счетчика и заключения соответствующего договора, подключен кабель с опоры №.

Доводы ФИО1, со ссылкой на осуществленную им видеосъемку, о том, что эти два кабеля между собой не связаны, судом проверены, отмену постановления данные доводы не влекут, поскольку, соответствующая видеозапись была произведена ФИО1 после осуществления сотрудниками Бердюжского РЭС проверки, следовательно, непосредственного правового значения для настоящего дела она не имеет. Кроме того, привлеченный к участию в деле специалист ФИО5, подтвердил наличие технической возможности использования электроэнергии в жилом доме, находящемся в пользовании ФИО1, через кабель, самовольно подключенный к опоре №.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является верным.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не является собственником 

<

адрес>, поскольку несколько лет назад продал его своей дочери, проживающей в 

<

адрес>, отмену постановления не влекут, поскольку, как установлено из объяснений ФИО1, данных его паспорта, выписке из лицевого счета администрации Мелехинского сельского поселения от 05.03.2018г. №, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.02.2016г., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО9 судом установлено, что ФИО1 постоянно проживает, зарегистрирован по месту жительства и является единственным потребителем электроэнергии по указанному адресу, с ним заключен соответствующий договор и им собственноручно подписан акт на технологическое присоединение энергопринимающих устройств названного жилого дома от опоры №, на земельном участке которого, в числе хозяйственных построек, находится заброшенный дом, которым пользуется только ФИО1 и к которому был проведен кабель, самовольно подключенный к опоре №, что подтверждено ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, является правильным. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи по доводам настоящей жалобы не усматривается.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ. Факт самовольного подключения к электроэнергии подтверждается материалами дела, что подтверждает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. 

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции данной статьи. Между тем, суд считает назначенный размер административного штрафа подлежащим снижению в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

ФИО1 представлена в суд справка УПФР в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонного), согласно которой ежемесячный размер пенсии ФИО1 за период, с 01.02.2018г. по 30.04.2018г. составляет 8839,09 рублей, что ниже размера назначенного ему штрафа, кроме того, согласно пояснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в постоянном стационарном лечении и приобретении лекарств.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, суд считает возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшить ФИО1 размер штрафа до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив ФИО1 с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья