Дело № 2-2195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 1 ноября 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретарях Губиной А.Ю., Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ГУК «Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 21 февраля 2017 г. в результате прорыва трубы отопления на техническом этаже дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, её имуществу был причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «Атом» размер причиненного ущерба составляет 168 000 рублей, расходы по оценке составили 8 000 рублей. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика указанные суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Сокол» по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, оспаривая как вину управляющей компании в причинении ущерба имущества истца, так и размер ущерба. Представитель ответчика объяснил, что 21 февраля 2017 г. в доме 

<

адрес> АО «ЛГЭК» производилось отключение отопления, а при включении и подаче горячей воды в отопительную систему произошел гидроудар, который повлек порыв трубы отопления, расположенной на техническом этаже многоквартирного дома, с дальнейшим залитием квартир и имущества собственников указанного дома. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЛГЭК» по доверенности ФИО11 полагала, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку ею не были предприняты действия по обеспечению сохранности внутридомовых сетей.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец ФИО8 является собственником двухкомнатной квартиры № общей площадью 43,6 кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании протокола № общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 9 июля 2016 г., заключенного с собственниками помещений, в том числе с истцом ФИО8, договора управления от 18 июля 2016 г. осуществляет ООО «ГУК «Сокол».

Установлено, что 21 февраля 2017 г. произошел залив указанной выше квартиры. 

В тот же день, 21 февраля 2017 г., комиссией в составе инженеров ООО «ГУК «Сокол» ФИО1 и ФИО2 в присутствии истца ФИО8 было проведено обследование квартиры 

<

адрес> на предмет залития и согласно акту установлено, что «спальня S = 15 м? потолок декоративная потолочная плитка ПВХ, частичное отслоение от основания стены обои улучшенного качества в районе окна видны следы залития, частично отошли от основания стены, ламинат намок видны частичные вздутия, ковер шерстяной 1,5х2 м. намок, кресло-кровать намокло, кровать полуторка намокла. Кухня S = 6 м? потолок декоративная потолочная плитка ПВХ намокла, обои на стенах улучшенного качества частично отошли от основания стены, полы кафельная плитка не пострадал. Ванная совместная с туалетом, потолок декоративная потолочная плитка ПВХ – намокла, на стенах и полу кафельная плитка намокла, стиральная машина коридор S = 4 м? потолок декоративная потолочная плитка ПВХ намокла, обои на стенах улучшенного качества намокли – отошли от основания, полы ламинат – намок, частично произошло вздутие. Зал S = 18 м? потолок потолочная декоративная плитка ПВХ намокла, частично отошла от основания. Декоративная потолочная арка с двух сторон из пенопласта намокла, два встроенных светильника намокли. Стены – обои улучшенного качества намокли, вздулись. Полы ламинат намок – видны отслоения повсеместно, ковер шерстяной 2,5 х 3,5 м? намок, коврик – синтетика 90 см намок. Комплект мягкой мебели 2 кресла и диван («Баян») намокли. В квартире отсутствует освещение, двери деревянные сосна (2 с витражными стеклами, 2 глухие) намокли, арка в кухню деревянная сосна намокла. Со слов заявителя последний косметический ремонт производился в 2012 г.».

Также 21 февраля 2017 г. в 13 часов 30 минут инженером ООО «ГУК «Сокол» ФИО1 составлен акт о том, что в присутствии директора ООО «Сокол-П» ФИО3, мастера ООО «Сокол-П» ФИО4, газосварщика ООО «Сокол-П» ФИО5 была вырезана и заменена труба отопления длиной 0,325 метра на техническом этаже дома 

<

адрес> в связи с тем, что произошел порыв указанной трубы из-за гидравлического удара после отключения и в дальнейшее подачи тепла в систему отопления указанного дома. Из-за гидроудара образовалась трещина в трубе отопления. Труба длиной 0,325 метра с образовавшейся после гидроудара трещиной опечатана с подписями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Регионстрой 48» № от 19 апреля 2017 г. причиной прорыва предоставленного элемента трубопровода является совокупность факторов, а именно гидроудар при возникновении которого образовалось избыточное давление.

Для определения причины залива, объема и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РКК «ИНПРАЙС – Оценка». В распоряжение экспертов был представлен приобщенный в судебном заседании к материалам дела в отсутствие возражений сторон фрагмент трубы отопления, опечатанный за подписями лиц, указанных в акте ООО «ГУК «Сокол» от 21 февраля 2017 г. 

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 25 сентября 2017 г., проведенной ООО «РКК «ИНПРАЙС – Оценка», причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 21 февраля 2017 г., является прорыв трубопровода отопления, расположенного на техническом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, возникший вследствие воздействия на ослабленный участок в виде предельной нагрузки от внутреннего давления – гидроудара. Эксперты, исследовав представленный фрагмент трубопровода, пришли к выводу о том, что произошло ослабление металла технологического сварного шва трубы в месте утоньшения стенок ввиду развития внутренней коррозии, в результате чего при образовании аномально высокого давления не выдержал нагрузку данный участок трубопровода. Разрушение данной области образовалось вследствие образования повышенного давления – гидроудара, где удерживающая способность участка трубопровода оказалась меньше полученного давления. 

Согласно заключению судебной экспертизы вследствие залития, произошедшего 21 февраля 2017 г., повреждены следующие помещения квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>: спальня (жилая комната №5), кухня (помещение №6), сан.узел (помещение №7), коридор (помещение №1), зал (помещение №9).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп.пп. «а», «б», «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

В силу пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу приведенных выше положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Как указывалось выше, установлено, что причиной залива 21 февраля 2017 г. квартиры истца является прорыв трубопровода отопления, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома 

<

адрес>. 

Установлено, ответчиком подтверждено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что прорыв трубопровода отопления на техническом этаже многоквартирного дома произошел в зоне ответственности управляющей организации – ответчика ООО «ГУК «Сокол», так как указанный трубопровод отопления, расположенный на техническом этаже дома, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Поскольку залив квартиры истца произошел 21 февраля 2017 г. по причине прорыва трубопровода отопления, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома, входящего в состав общего имущества этого дома, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, с ответчика ООО «ГУК «Сокол», ответственного за содержание этого трубопровода. 

Причиной затопления квартиры истца явилась неисправность (прорыв трубопровода отопления) в зоне ответственности управляющей организации. 

Довод представителя ответчика о том, что перед потребителем за ущерб, причиненный его имуществу в результате залива квартиры из-за прорыва трубы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, должна отвечать не управляющая организация, а АО «ЛГЭК», проводившее 21 февраля 2017 г. отключение теплоснабжения, в том числе многоквартирного дома 

<

адрес>, так как прорыв трубы явился следствием гидроудара, не может повлечь отказ в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, с управляющей организации, иное противоречило бы положениям приведенных выше норм права. 

Истец, являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме и стороной заключенного с ответчиком договора управления этим домом, как потребитель имеет право в силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей на получение услуг надлежащего качества. Обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации лежит на ООО «ГУК «Сокол», а потому причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет ответчика. Взаимоотношения между ООО «ГУК «Сокол» и АО «ЛГЭК» не должны ущемлять права потребителя. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом отчету ООО Центр оценки и судебных экспертиз «Атом» № от 20 марта 2017 г. итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату оценки 21 февраля 2017 г. составила 168 000 рублей. 

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика для определения, в том числе объема и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РКК «ИНПРАЙС – Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25 сентября 2017 г., проведенной ООО «РКК «ИНПРАЙС – Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате повреждений, причиненных заливом, произошедшим 21 февраля 2017 г., с учетом износа составляет 149 868 рублей. В процессе проведения экспертного осмотра установлено, что движимое имущество квартиры 

<

адрес> повреждений не имеет.

У суда оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Эксперты, ее проводившие, имеют необходимую квалификацию: эксперт ФИО6 имеет диплом ФГОУ СПО «Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий» с присвоением квалификации «Специалист по земельно-имущественным отношениям», диплом ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» по направлению подготовки «Строительство», профиль «Экспертиза и управление недвижимости», диплом Частного Учреждения «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия Экспертизы и Оценки» по программе переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», регистрационный № от 28 февраля 2017 г.; сертификат соответствия судебного эксперта от 3 марта 2017 г. по направлению «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; стаж работы: с 1 апреля 2014 г.; эксперт ФИО7 является действительным членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет диплом «Регионального Банковского Учебного Центра» по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», удостоверение о повышении квалификации в СП «Сибирский Институт Повышения Квалификации Специалистов и Экспертов» при НП ЮСО по программе «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», свидетельство о повышении квалификации в Автономной Некоммерческой Образовательной Организации «Региональный Банковский Учебный Центр» по программе «Оценочная деятельность», диплом Частного Учреждения «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия Экспертизы и Оценки» по программе переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификат соответствия судебного эксперта № от 1 июля 2015 г., удостоверяющий, что эксперт является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по направлению: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; стаж работы: с 1 августа 2003 г. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Лицами, участвующими в деле, заключение экспертов не оспаривалось. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств – факта залива квартиры истца, а также того, что его причиной явилась неисправность (прорыв трубопровода отопления) в зоне ответственности управляющей организации, непредставления доказательств отсутствия вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «ГУК «Сокол» в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом фактического износа, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 149 868 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца установлено, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, времени, прошедшего с момента причинения ущерба, не возмещенного добровольно, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что 10 мая 2017 г. ФИО8 обращалась в ООО «ГУК «Сокол» с заявлением, в котором просила возместить ей причиненный в результате залива квартиры ущерб и расходы по проведению его оценки, а также компенсировать моральный вред. Письмом от 19 июня 2017 г. ответчик в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба и понесенных убытков истцу отказал. 

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ФИО8 удовлетворены не были, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 79 934 рубля ((ущерб 149868 рублей + компенсация морального вреда 10 000 рублей) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК Российской Федерации).

Поскольку заключенным сторонами договором управления многоквартирным домом от 18 июля 2016 г. (п. 8.3) предусмотрен досудебный (претензионный) порядок разрешения возникших споров, расходы истца по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания оценочных услуг № от 24 февраля 2017 г. и квитанцией ООО Центр оценки и судебных экспертиз «Атом» к приходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2017 г., подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеприведенных норм процессуального права, принимая во внимание результаты разрешения спора, и учитывая, что определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, который на момент рассмотрения дела не оплатил ее проведение, суд взыскивает с ответчика ООО «ГУК «Сокол» в пользу ООО «РКК «ИНПРАЙС – Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 333 рубля 34 копейки, которые подтверждены счетом № от 22 августа 2017 г. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 497 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «ГУК «Сокол» в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 149 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 934 рубля, за составление отчета об оценке 8 000 рублей, а всего 247 802 рубля.

Взыскать с ООО «ГУК «Сокол» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 4 497 рублей. 

Взыскать с ООО «ГУК «Сокол» в пользу ООО «РКК «ИНПРАЙС – Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 333 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 г.