Дело № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 10 января 2017 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием с участием представителей ОАО «Чкаловская судоверфь» ФИО1 и ФИО2 (по доверенности), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – консультанта инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Б.Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «Чкаловская судоверфь» на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ОАО «Чкаловская судоверфь», юридический адрес: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 

<

дата> № начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области юридическое лицо ОАО «Чкаловская судоверфь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, за то, что на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов 

<

дата> в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, консультантом Балахнинского отдела ИАТН НО Б.Г.Е. выявлено то, что, имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № 144-З от 10.09.2010 года (далее «Закона»), ОАО «Чкаловская судоверфь» допустило ненадлежащее содержание объекта в процессе производства земляных работ, выраженное в отсутствии ограждения мест разрытия, отсутствии предупредительных надписей и знаков, сигнального (аварийного) освещения, что привело к нарушению ч. 1 ст. 5, ч. 1, ч. 5 ст. 17 «Закона».

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Обеспечение чистоты и порядка в местах производства земляных, строительных и ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, на прилегающих к ним территориях осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. По периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение (в ред. Закона Нижегородской области от 05.09.2012 года № 118-З) (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Чкаловская судоверфь» обратилось с жалобой в суд, указав, что 

<

дата> Балахнинским отделом инспекции административно-технического надзора по результатам проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории по адресу: 

<

адрес> (Общежитие ОАО «Чкаловская судоверфь») составлен акт № и установлены нарушения законодательства в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

По адресу: 

<

адрес>, расположено здание заводоуправления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата>. Общежитие ОАО «Чкаловская судоверфь» расположено по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата>. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено общежитие ОАО «Чкаловская судоверфь», находится в собственности ОАО «Чкаловская судоверфь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата>.

Кроме того, полагают, что ОАО «Чкаловская судоверфь» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно уведомление Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора было получено обществом 

<

дата>, то есть в день фактического составления протокола.

<

дата> Балахнинским отделом инспекции административно-технического надзора вынесено постановление № об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В данном постановлении указано, что нарушение ОАО «Чкаловская судоверфь» заключается в том, что заявитель допустил ненадлежащее содержание объекта в процессе производства земляных работ, выраженное в отсутствии ограждения мест разрытия, отсутствии предупредительных надписей и знаков, сигнального (аварийного) освещения.

Они не согласны с данным постановлением, считая, что оно вынесено за малозначительное нарушение со стороны заявителя, и оно должно быть отменено.

В ситуации с ОАО «Чкаловская судоверфь» малозначительностью будет являться то, что допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Допущенное нарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного также с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания в виду того, что ранее общество не привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, принимало все необходимые меры для недопущения нарушений законодательства в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка и устранило допущенные нарушения. Просят отменить постановление от 

<

дата> №.

В судебном заседании представителям ОАО «Чкаловская судоверфь» ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ОАО «Чкаловская судоверфь» ФИО2 просил отменить оспариваемое постановление, настаивая на доводах поданной жалобы. Дополнил, что земляные работы проводились у здания общежития ОАО «Чкаловская судоверфь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а не по адресу, указанному в постановлении: 

<

адрес>, где расположено заводоуправление. Работы начали проводиться за 1-2 дня до мониторинга 

<

дата>, точную дату не знает, а установленные нарушения были устранены в течение короткого времени, по истечении 2-3-х дней после составления акта, 

<

дата>. Работы проводились внеплановые. Протокол об административном правонарушении был составлен 

<

дата>. Место проведения работ изначально было обозначено лентой. К ним никто с жалобой на производство работ не обращался. Адресный указатель закрашен после проведения ремонтных работ.

Позицию ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала и второй представитель ОАО «Чкаловская судоверфь» ФИО1

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Б.Г.Е. доводы жалобы не признал, считает, что ОАО «Чкаловская судоверфь» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и в данном случае, хотя в настоящее время допущенные нарушения устранены, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством. Несоответствие адреса расположения общежития и места проведения работ действительности произошло из-за отсутствия надлежащего адресного указателя. На момент обнаружения административного правонарушения отсутствовало даже разрешение на производство производимых работ. В инспекцию поступали жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, дав оценку, представленным судье доказательствам, прихожу к следующему.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ОАО «Чкаловская судоверфь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 п. 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается, что по результатам мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов по адресу: 

<

адрес>, проведенного 

<

дата> в 10 часов 50 минут Балахнинским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, установлены нарушения законодательства в сфере благоустройства, на основании чего должностным лицом – консультантом Балахнинского отдела ИАТН НО Б.Г.Е. в отношении ОАО «Чкаловская судоверфь» был составлен протокол № от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 

<

дата> № начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области С.А.А. юридическое лицо ОАО «Чкаловская судоверфь» признано виновным в совершении административного правонарушения, педусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, за то, что на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов 

<

дата> в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, консультантом Балахнинского отдела ИАТН НО Б.Г.Е. выявлено то, что, имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № 144-З от 10.09.2010 года (далее «Закона»), ОАО «Чкаловская судоверфь» допустило ненадлежащее содержание объекта в процессе производства земляных работ, выраженное в отсутствии ограждения мест разрытия, отсутствии предупредительных надписей и знаков, сигнального (аварийного) освещения.

Доводы жалобы ОАО «Чкаловская судоверфь» о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно уведомление Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора было получено обществом 

<

дата>, то есть в день фактического составления протокола, признаю несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении № составлен должностным лицом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 

<

дата> в присутствии представителя юридического лица и его копия вручена представителю, а уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № вынесено должностным лицом 

<

дата> и посредством факсимильной связи в этот же день направлено в адрес юридического лица.

Все документы дела об административном правонарушении содержат указание именно на нарушения законодательства в сфере благоустройства, выявленные в ходе мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объекта по адресу: 

<

адрес>, где юридическим лицом ОАО «Чкаловская судоверфь» у общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где отсутствовал адресный указатель, принадлежащем, лицу, привлеченному к административной ответственности, место нахождения административного здания (заводоуправления): 

<

адрес>, производились земляные работы в отсутствии ограждения мест разрытия, отсутствии предупредительных надписей и знаков, сигнального (аварийного) освещения.

Доводы жалобы ОАО «Чкаловская судоверфь» о том, что допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вред интересам граждан, общества и государства, и может быть признано малозначительным, судом отклоняются.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае данное правонарушение малозначительным признано быть не может, поскольку ОАО «Чкаловская судоверфь», как юридическое лицо обязано исполнять требования Закона надлежащим образом. 

Доводы жалобы расцениваю как форму защиты и считаю, что таким образом ОАО «Чкаловская судоверфь» пытается уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

Считаю, что действия юридического лица ОАО «Чкаловская судоверфь» правильно квалифицированы начальником Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях – как ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание ОАО «Чкаловская судоверфь» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях для юридических лиц, а именно наложен административный штраф в минимальном размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «Чкаловская судоверфь» оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.