Дело № 1-76/20 г.

УИД 42RS0016-01-2019-002 401-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Антроповой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Арламова П.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>,гражданки РФ,в браке не состоящей,не трудоустроенной, с образованием 2 класса, проживающей по 

<

адрес>, судимой 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, в осуществление умысла на незаконный сбыт наркотических средств, при проведении сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Новокузнецкупроверочной закупки наркотических средств, из корыстной цели и извлечения для себя материальной выгоды, находясь в доме № № по 

<

адрес> ФИО1 незаконно, в нарушение порядка реализации и оборота наркотических средств, установленного законодательством РФ, умышленносбыла гр. ФИО17., участвовавшему в качестве закупщика в ОРМ «проверочная закупка» за 2500 рублей наркотическое средство, содержащее в своем составе согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ диацетилморфин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,771 грамма, что относится к значительному размеру, которое она в этот же день около 10-00 часов нашла по 

<

адрес> у магазина «Андреич» и хранила при себе в целях дальнейшего сбыта. Указанное наркотическое средство в этот же день, в 18 часов 07 минут гр. ФИО18 добровольно выдал сотрудникам ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку. 

Кроме того, ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, находясь у магазина «Андреич» по 

<

адрес>, ФИО1 нашла наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 7,414 грамма, которое незаконно умышленно хранила при себе и в доме по 

<

адрес> в целях сбыта. После сбыта части из указанного наркотического средства массой 0,771 грамма гр. ФИО19.,ФИО1 свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. диацетилморфин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 6,643 грамма, т.е., в крупном размере,не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ было изъято из незаконного оборота в ходе проведения обыска в доме по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов по дороге в магазин, у кустов она нашла пакет, поняла, что в нем находится наркотическое средство и решила забрать его себе, чтобы продать, так как нуждалась в деньгах, пакет положила в карман куртки, развернула его уже дома, увидела, что там находится героин. Когда она находилась дома, то в этот же день около 17 часов ей поступил звонок от мужчины с неизвестного номера с просьбой «подскочить», она поняла, что мужчина хочет купить наркотики и ответила согласием. Около 18 часов ей снова позвонил тот же мужчина, когда она вышла, то у калитки увидела ранее знакомого мужчину, провела его в дом, где он передал ей 2500 рублей, а она передала ему пять свертков с героином, так как ей известна стоимость одного свертка наркотиков. В этот же день в вечернее время в дом пришли сотрудники полиции, сообщили о задержании ее по подозрению в продаже наркотиков, поскольку была проведена проверочная закупка. Испугавшись, пакет с наркотиками она выбросила в ванной комнате на пол, там же бросила свой телефон. После этого, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее были изъяты две купюры по 1000 рублей, номера и серии которых совпали с копиями, которые были у сотрудников полиции. Также при использовании лампы на руках был желтый цвет, поэтому она поняла, что деньги был меченные. Затем им было предъявлено постановление о проведении обыска, в ходе которого в ванной комнате был обнаружен и изъят пакет с героином и телефон. Сотрудникам полиции она подтвердила, что пакет с героином и телефон принадлежат ей (л.д. 55-57 т. 1);

Суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении данных преступлений в судебном заседании доказана полностью и подтверждается кроме признательных показаний самой подсудимой, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22. и ФИО23., показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО24 и ФИО25., письменными доказательствами, исследованными судом. 

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции он принимал участие в ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств у цыганки по 

<

адрес>. Для приобретения наркотиков ему вручили деньги в сумме 2500 рублей разными купюрами, с которых были сделаны ксерокопии, а также купюры были обработаны специальным средством. Все действия с ним проводились при понятых. После чего он, понятые, сотрудники полиции поехали на 

<

адрес> к гаражам, откуда из машины он пошел к дому подсудимой, которая впустила его в дом, где он передал ейденьги, полученные от сотрудников полиции, а Борненко передала ему пять свертков с наркотиками, после чего вернулся в машину, где выдал указанное средство, сообщил об обстоятельствах его приобретения. Наркотики при нем были упакованы в конверт и опечатаны;

показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО27 и ФИО28., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. в их присутствии в качестве понятых сотрудником полиции был досмотрен гр. ФИО29, у которого при себе наркотических средств и денег обнаружено не было, после чего ему были вручены деньги в сумме 2500 рублей для приобретения наркотических средств, которые были откопированы и обработаны специальным порошком, был разъяснен порядок проведения проверочной закупки, затем они с сотрудниками полиции доехали до 

<

адрес> к гаражам, откуда ФИО30 пошел по адресу, где должен был купить наркотики. Через некоторое время он вернулся и выдал пять полиэтиленовых свертков, пояснил, что купил наркотики у цыганки Тамары по 

<

адрес>. Данное вещество при них было упаковано в конверт, который был опечатан и на котором они расписались;

показаниями свидетелей ФИО31 в судебном заседании и ФИО32 в ходе предварительного расследования, которые указывали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии был произведен обыск в доме по 

<

адрес>, в ходе которого в ванной комнате на полу были обнаружены и изъяты пакет с наркотиками в количестве 37 свертков и сотовый телефон. Со слов Борненко все изъятое принадлежало ей (л.д. 148-149 т. 1);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО33., которая пояснила, что в ее присутствии в качестве понятой была досмотрена Борненко, у которой были изъятыденьги в сумме 2000 рублей, двумя купюрами, номера которых совпали с номерами на ксерокопиях, которые находились у сотрудников полиции, руки у Борненко в свете лампы светились. Кроме нее была вторая понятая, досмотр проводила женщина;

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО34., оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 43-45 т. 1), которая давала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО35 обстоятельствах выемки у Борненко денежных средств;

рапортом ФИО36., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОРМ проверочная закупка гр. ФИО1 сбыла гр. ФИО37 пять свертков с наркотическим средством около 2 граммов за 2500 рублей, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (л.д. 3 т. 1);

постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Новокузнецку, в соответствии скоторым результаты ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 были переданы в следственный орган для использования в качестве доказательств по делу (л.д. 6-7 т. 1);

протоколом осмотра (л.д. 87-90 т. 1), согласно которого были осмотрены: 

* рапорты о наличии информации о незаконном сбыте наркотических средств по 

<

адрес> и необходимости проведения ОРМ «проверочная закупка», а также о факте сбыта в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств ФИО1 гр. ФИО38.;

* материалы указанного ОРМ, которые содержат информацию о необходимости проведения проверочной закупки по адресу: 

<

адрес> (рапорты, постановление), соответствующее разрешение уполномоченного лица на ее проведение, согласие закупщика ФИО39 на участие в ее проведении, акт, который содержит в себе необходимые сведения (о закупщике, понятых, основании и порядке ее проведения, о результате ее проведения), справка о засекречивании гражданина, выступающего в роли покупателя наркотического средства, постановление о проведении проверочной закупки наркотического средства- героина по 

<

адрес>, предположительно у ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки преступления. Предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, акт проверочной закупки с копиями денежных купюр, использованных для приобретения наркотических средств гр. ФИО40.;

* постановление о предоставлении результатов ОРД, в ходе которой выявлен факт сбыта наркотического средства гр. ФИО1 гр. ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ., следователю следственного органа для использования в доказывании по уголовному делу; 

непосредственно, материалы ОРМ "проверочная закупка" (л.д. 8-15 т. 1):

* постановление о проведении проверочной закупки, акт ОРМ "проверочная закупка", из которых следует, что в целях выявления и пресечения действий лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств на территории в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, ДД.ММ.ГГГГ было проведено указанное ОРМ, в ходе которого в присутствии двух понятых ФИО42 и ФИО43 был осуществлен досмотр гр. ФИО44 (личность которого была засекречена, о чемимеется соответствующая справка и постановление начальника следственного органа (л.д. 9, 70 т. 1)), у которого при себе наркотических средств и денег обнаружено не было, после чего ему были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами 1000 и 500 рублей (кс №, зп №, ИК №) для приобретения наркотических средств, с которых была снята ксерокопии и которые были помечены люминесцентным порошкомОрлюм, высвечивающимся желтым цветом при просвете.ФИО45 был разъяснен порядок проведения проверочной закупки. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 25 мин. со своего сотового телефона № 8****№ ФИО46., используя громкую связь, созвонился с Тамарой, договорился о встрече, на что та согласилась. После чего, закупщик, понятые и сотрудники полиции на автомобиле проехали к дому по 

<

адрес>, откуда ФИО47 направился по адресу: 

<

адрес>, после чего в 18 час. 07 мин. он вернулся к автомобилю и выдал из руки пять полиэтиленовых свертков,перемотанных нитками, с героином, который купил у знакомой женщины цыганки по имени Тамара по 

<

адрес> за 2500 руб., полученные от сотрудников полиции. Указанное вещество было упаковано в пакет, который был опечатан и заверен подписями понятых, закупщика. Т.о., сбыт наркотического средства состоялся, провокации допущено не было;

* направление на химическое исследование и справки об исследовании, согласно которых вещество, приобретенное гр. ФИО48 в ходе ОРМ проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе диацетилморфин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса вещества 0,771 грамма,

*протоколличного досмотра ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у нее были обнаружены и изъятыиз левого кармана юбки деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, номера и серии которых совпали с номерами сериями на ксерокопии денежных купюр, которые имелись у сотрудников полиции ииспользовались при проведении ОРМ «Проверочная закупка», были до этого согласно вышеуказанного акта вручены свидетелю ФИО49(кс №, зп №). В свете лампы ОЛД41 на пальцах и ладонях ФИО1 видны свечения желтого цвета, характерные при использовании люминисцирующего спец. средства;

* акт о получении образцов для исследования – смывов с рук ФИО1, образцов для сравнительного исследования, получения контрольных образцов, образца люминесцирующего вещества,которые были упакованы в конверты и опечатаны; 

постановлением следователя (л.д. 91 т. 1) в соответствии с которым материалы ОРМ «проверочная закупка», рапорты, постановление о проведении проверочной закупки, справка о засекречивании, акт о проведении проверочной закупки с приложениями, протокол личного досмотра ФИО1, акт получения образцов, справка об исследовании с направлением, былипризнаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов; 

протоколом осмотра документов, в соответствии с которым были осмотрены документы- детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентовномеров 8****№ и №, полученная по соответствующему запросу от оператора мобильной связи за ДД.ММ.ГГГГ., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона 8***№ имел место исходящий звонок на № № в 13:25продолжительностью 23 сек., по номеру № имел место в это же время входящий звонок с номера 8***№. Также с номера телефона 8***№ имеетсяисходящий звонок на № № в 16-48, по номеру № имел место в это же время входящий звонок с номера 8***№ по адресу нахождения абонентов по 

<

адрес> (л.д.98 т. 1);

постановлением следователя (л.д. 99 т. 1) в соответствии с которым детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентов номеров 8****№ и № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов; 

протоколом обыска в доме по 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе обыска указанного дома на основании постановления следователя ОП Куйбышевский (л.д. 124-127 т. 1) было обнаружено и изъято: на полу в ванной комнате на коврике полиэтиленовый пакет, в котором находится 37 полиэтиленовых свертков с веществом бежевого цвета, сотовый телефон Jinga, с симкартой оператора Теле-2, которые были упакованы в конверты и опечатаны, в присутствии понятых. Со слов ФИО1 указанные вещи принадлежат ей; 

протоколом осмотра изъятого в ходе обыска сотового телефона, из которого следует, что в конверте находится телефон Jinga, кнопочный в корпусе черного цвета, имеет потертости, в телефона находится симкарта оператора Теле-2 с номером №, указаны два имей телефона. В журнале вызовов обнаружены входящие звонки от абонента с номером 8*** № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83 т. 1);

постановлением следователя (л.д. 84 т. 1) в соответствии с которым сотовый телефон, изъятый в ходе обыска в доме № по 

<

адрес> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

заключением эксперта № №, согласно которого представленное на экспертизу вещество, находящееся в опечатанном белом бумажном конверте, который был помещен в прозрачный полимерный пакет «мультифора», прошитый и опечатанный печатью экспертного учреждения. При вскрытии пакета и конверта обнаружен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находятся 30 свертков, изготовленных из фрагментов полимерного материала белого цвета, а также 7 свертков, изготовленных из фрагментов белого и зеленого цвета. Верхняя часть каждого свертка перевязана коричневой нитью. В свертках находится сухое порошкообразное вещество, частично комкообразное, бежевого цвета, общей массой 6,473 грамма и различной массой вещества в каждом из пакетов от 0,064 грамма до 0,286 грамма. Представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обыска в доме № по 

<

адрес>,содержит в своем составе ацетилкодеин,6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые включены в Список 1 раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 г. № 681 (с соответствующими поправками на данный момент). Общая масса веществана момент первоначального исследования масса составила 6,643 грамм на момент первоначального исследования в ходе которого было израсходовано по 0,01 грамма вещества от объектов № № и № №, о чем имеется ссылка в справке об исследовании (л.д. 130-131 т.1) и в самом экспертном заключении. После проведения исследования вещество помещено в первоначальные его упаковки: пакет, конверт и мультифору, заклеено и опечатано печатью эксперта (л.д. 138-141 т. 1);

протоколом осмотра, согласно которого объектом осмотра является почтовый конверт белого цвета с пояснительными надписями и печатями в котором находится наркотическое средство и который упакован в полимерный пакет «мультифору», прошитый нитками и опечатанный печатью эксперта ЭКО УВД (л.д. 142 т.1);

постановлением следователя (л.д. 143 т. 1) в соответствии с которым изъятое в ходе обыска дома № № по 

<

адрес> наркотическое средство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено в камеру хранения;

заключением эксперта № №, согласно которого представленное на экспертизу вещество, находящееся в опечатанном белом бумажном конверте, который был помещен в прозрачный бесцветный полимерный пакет «мультифора», прошитый и опечатанный печатью экспертного учреждения. При вскрытии пакета и конверта извлечены пять свертков из фрагментов полимерной пленки белого цвета (три свертка) и зеленого цвета (два свертка), края каждого свертка завязаны коричневой нитью. В свертках находится сухое порошкообразное вещество, светло-бежевого цвета, общей массой на момент первоначального исследования 0,771 грамма, различной массой вещества в каждом из пакетов от 0,106 грамма до 0,208 грамма. Представленное на экспертизу вещество, выданное гр. ФИО50.,содержит в своем составе ацетилкодеин,6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые включены в Список 1 раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 г. № 681 (с соответствующими поправками на данный момент). Общая масса веществана момент первоначального исследования масса составила 0,771 грамм на момент первоначального исследования в ходе которого было израсходовано по 0,020 грамма вещества от каждого объекта, о чем имеется ссылка в справке об исследовании и в самом экспертном заключении. После проведения исследования вещество помещено в первоначальные его упаковки: пакет, конверт и мультифору, заклеено и опечатано печатью эксперта (л.д. 159-161 т. 1); 

протоколом осмотра, согласно которого объектом осмотра является почтовый конверт белого цвета, с пояснительными надписями и печатями, в котором находится наркотическое средство, который упакован в полимерный пакет «мультифору», прошитый нитками и опечатанный печатью эксперта ЭКО УВД (л.д.167 т.1);

постановлением следователя (л.д. 168 т. 1) в соответствии с которым изъятое в ходе проверочной закупки у гр. ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено в камеру хранения; 

заключением эксперта № №, из которого следует, что на поверхности марлевого тампона, с помощью которого произведены смывы с пальцев и ладоней ФИО1, на двух денежных купюрах кс № и зп № имеются следы вещества, однородного по компонентному составу цвету люминесценции, с веществом, представленным в качестве образца сравнения (л.д. 162-163 т. 1);

протоколом осмотра, согласно которого объектом осмотра являются почтовые конверты белого цвета, в котором находятся объекты со смывами ладоней и пальцев рук ФИО1, контрольными смывами, образцом люминисцирующего вещества, с денежными купюрами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 (л.д. 171-173 т. 1);

постановлением следователя (л.д. 174-175 т. 1) в соответствии с которым смывы ладоней и пальцев рук ФИО1, контрольные смывы, образцы люминисцирующего вещества, денежные купюры, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

постановлениями о предоставлении результатов ОРД "наблюдение" и рассекречивании указанного ОРМ из которых следует, что в отношении гр. ФИО1 было проведено указанное ОРМ, в результате которого была получена информация о причастности Борненко к незаконному сбыту наркотических средств и результаты ОРМ представлены следователю на оптическом диске DVD-R для использования в следственных действиях и доказывании по делу (л.д. 191-194 т. 1);

протоколом осмотра, согласно которого объектом осмотра являются постановление о предоставлении результатов ОРД "наблюдение" следователю, постановление о рассекречивании результатов ОРД, оптический диск DVD-R с видеофайлом (л.д. 195-196 т. 1);

постановлением следователя (л.д. 197 т. 1) в соответствии с которым постановление о предоставлении результатов ОРД "наблюдение" следователю, постановление о рассекречивании результатов ОРД, оптический диск DVD-R с видеофайлом приобщены к уголовному делу в качестве иных документов;

протоколом осмотра оптического диска DVD-R, из которого следует, что на диске имеется видеосъемка продолжительностью 8 минут 13 секунд, на которой зафиксировано движение по дороге человека, осуществляющего съемку, затем указанный человек подошел к кирпичному дому, зашел в дом, где его встретила женщина, с которой имел место диалог, после чего человек вышел из дома (л.д. 198 т. 1);

постановлением следователя (л.д. 199 т. 1) в соответствии с которым оптический диск DVD-R с видеофайлом приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении указанных преступлений.

Факт совершения ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается самой подсудимой в судебном заседании, показаниями свидетелей, заключениями химических экспертиз, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств и иных документов.

Так, совокупность показаний свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 в судебном заседании, свидетелей ФИО56, ФИО57 и самой подсудимой в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при проведении ОРМ «проверочная закупка» в доме по 

<

адрес> умышленно, незаконно продала свидетелю ФИО58 за 2500 рублей наркотическое средство (героин). Сама Борненкополностью подтвердила обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО59, которые совпадают с фактическими обстоятельствами, о которых указывают допрошенные судом ФИО60, ФИО61, ФИО62. Письменные доказательства полностью соответствуют показаниям подсудимой, свидетелей и полностью их подтверждают. Из акта проверочной закупки, протокола досмотра Борненко следует, что денежные средства, переданные сотрудниками полиции свидетелю ФИО63 для приобретения наркотических средств по 

<

адрес> были в этот же день изъяты у подсудимой (номера двух купюр, достоинством по 1000 руб. изъятых у Борненко совпали с номерами купюр на ксерокопии, имеющейся у сотрудников полиции), о чем свидетельствует протокол личного досмотра подсудимой. Кроме того, на руках Борненко имелись следы того же люминесцентного вещества, которым были обработаны купюры, перед их использованием для проведения указанного ОРМ, что подтверждается заключениями исследованных судом экспертиз. После просмотра в судебном заседании видеозаписи на оптическом диске, Борненко подтвердила, что на записи зафиксирована именно она в доме, где проживала и в котором продала свидетелю героин, который она нашла в тот же день, т.е., ДД.ММ.ГГГГ При этом, у свидетеля ФИО64, как следует из заключения эксперта, был изъят именно героин. 

Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность исследованных судом доказательств по данномупреступлению, не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при процедуре проведения ОРМ, в частности, при изъятия наркотических средств у ФИО65, а также при изъятии денежных средств, смывов с рук у Борненко, а также при проведении экспертиз, иных следственных действий, допущено не было. 

Суд полагает, что денежные средства, врученные сотрудниками полиции свидетелю ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ для приобретения наркотиков, обработанные специальным средством, не могли никаким иным способом попасть к Борненко, кроме как в качестве оплаты за наркотическое средство, которое практически сразу, было изъято у свидетеля сотрудниками полиции. Суд полагает, что следы люминесцентного вещества также не могли попасть на руки Борненко кроме как при получении ею помеченных указанным средством денежных купюр от ФИО67. 

Заключение химической экспертизы по веществу, изъятому у свидетеля ФИО68, подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Борненко продала свидетелю именно наркотическое средство (героин), массой 0,771 грамма, что является значительным размером согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229.1 УК РФ". 

Суд полагает, что у подсудимой не имелось никаких оснований для самооговора, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, учитывая то обстоятельство, что допрошена она всегда была в присутствии защитника, с участием которого с ней также проводились и все остальные следственные действия. При этом, каких либо замечаний от Борненко, ее защитника о несоответствии изложенных в них сведений фактическим, указанные протоколы не содержат.

Суд считает, что в своей совокупности исследованные доказательства, достоверно подтверждают виновность подсудимой в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку получены все доказательства в порядке, установленном нормами УПК РФ, являются достаточными, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга и сомнений у суда не вызывают. 

Судом установлено, что умысел подсудимой ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Участие в проверочной закупке наркотического средства ФИО69 не носило характера провокации по той причине, что каких-либо активных действий, угроз, уговоров, обещаний, провоцирующих подсудимую на сбыт наркотических средств, им допущеноне было, о чем указывал судуданный свидетель и чтоподтвердила в судебном заседании сама подсудимая. Так, из показаний свидетеля ФИО70 следует, что он предварительно созвонился с Борненко, договорился о встрече, чтобы купить у нее наркотики, на что Борненко согласилась без каких-либо возражений и сомнений. Данный факт подтверждается детализацией телефонных соединений между абонентами Теле-2 с номерами телефонов, используемых свидетелем ФИО71 и подсудимой Борненко, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель и подсудимая созванивались в 13 часов 25 минут московского времени, после чего имел место их созвон в 16 часов 48 минут московского времени, когда свидетель пришел к дому, где подсудимая проживала. После чего подсудимая встретиласвидетеля, о чем свидетельствует видеозапись ОРМ наблюдение, провела внутрь дома, где продала ему наркотическое средство, которое через несколько минут в этот же день у свидетеля было изъято и в качестве вещественного доказательства приобщено к делу. 

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «б»ч. 3 ст. 228.1 УК РФ: незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

Факт совершения ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупномразмере также подтверждается самойподсудимой в судебном заседании, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО72., свидетеля ФИО73 на предварительном следствии, протоколом обыска,заключениями химических экспертиз, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств и иных документов, из совокупности которых следует, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме по 

<

адрес> вещество, является наркотическим средством, общей массой6,643 грамма, что относится к крупному размеру согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229.1 УК РФ».

Сама Борненко подтвердила, что наркотическое средство, изъятое у нее ДД.ММ.ГГГГ., она, хранила при себе в указанном доме именно с целью сбыта, до момента его изъятия его сотрудниками полиции при производстве обыска. При этом, когда сотрудники полиции сообщили о проведении в отношении нее проверочной закупки, она, испугавшись, выбросила наркотики в ванной комнате на пол, где их в ходе обыска и изъяли. При этом, указанное наркотическое средство было расфасовано на «разовые дозы», что подтверждается протоколом обыска и видно из заключения химической экспертизы, из которых следует, что всего было изъято 37 свертков. 

Как следует из сообщения наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 т.1) на учете в указанном учреждении ФИО1 не состоит. 

Суду Борненко подтвердила, что наркотическое средство хранила именно в целях сбыта, с целью получения дохода, поскольку не работала, испытывала материальные затруднения.

Согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006 г. (в ред. от 16.05.2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как следует из протокола обыска, заключения химической экспертизы, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было изъято именно наркотическое средство (героин), которое было расфасовано в свертки, удобные для продажи и хранилось вединой упаковке (полимерном пакете). Количество свертков наркотического средства, которое приобрела и хранила подсудимая, является значительным (37 штук), а вес указанного наркотического средства относится к крупному размеру. Кроме того, незадолго до своего задержания ДД.ММ.ГГГГ Борненко продала свидетелю наркотическое средство из данной партии, при этом, ей была известна стоимость одной разовой дозы указанного вида наркотического средства (500 рублей) и свидетелю на 2500 рублей она продала именно пять свертков. Из описательной части проведенных по делу экспертиз следует, что наркотические средства, изъятые у свидетеля и изъятые в ходе обыска в доме № по 

<

адрес> имели практически одинаковую упаковку (отрезки полиэтилена белого и зеленого цвета). При этом у свидетеля были изъяты наркотики, упакованные в полиэтилен белого и зеленого цвета, аналогичные упаковки имели и наркотические средства, изъятые в ходе обыска в доме подсудимой (белого и зеленого цвета). Все свертки (как изъятые у ФИО74, так и изъятые в ходе обыска в доме у подсудимой), были перевязаны одинаковыми коричневыми нитками, что свидетельствует об их едином источнике происхождения и подтверждает доводы Борненко о том, что всю партию она нашла ДД.ММ.ГГГГ в одном пакете и свидетельствует об умысле подсудимой на сбыт всего обнаруженного у нее в доме наркотического средства. 

Суд считает, что в своей совокупности исследованные доказательства, достоверно подтверждают виновность подсудимой в совершении ДД.ММ.ГГГГ. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку получены все доказательства были в порядке, установленном нормами УПК РФ, являются достаточными, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга и сомнений у суда не вызывают. 

Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность исследованных судом доказательств по данному преступлению, не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при процедуре изъятия наркотических средству Борненко, проведении экспертиз, допросов Борненко, свидетелей, иных следственных действий допущено не было. 

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: покушение на незаконныйсбыт наркотических средств в крупном размере. 

Наркотическое средство (героин) включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в ред. Постановления Правительства РФ, действующей на момент совершения преступлений) и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с ФЗ РФ «О наркотических средствах…» и международными договорами. 

Оснований для квалификации действий ФИО1 одним составом преступления (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере), поскольку она имела единой умысел на незаконный сбыт всего наркотического средства, о чем указано стороной защиты, с учетом разъяснений в п. 13.1 и 13.2 указанного постановления Пленума ВС РФ, не имеется, поскольку, продав свидетелю часть наркотических средств, подсудимая выполнила полностью объективную сторону данного преступления (незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере), после чего оставшееся наркотическое средство продолжила хранить в целях сбыта неопределенному кругу лиц, что также свидетельствует о выполнении объективной стороны и второго преступления (покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере). 

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаивается, состояние ее здоровья, фактические семейные отношения, поскольку проживает и занимается уходом за имеющей заболевание теткой, положительную характеристику по месту отбывания наказания по месту проживания от соседей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимой и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено.

В качестве иных сведений в отношении ФИО1 суд учитывает, что на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах она не состоит, официально не трудоустроена, участковым инспектором характеризуется отрицательно.

В силу ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ, поскольку подсудимая ранее была судима за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершила умышленные особо тяжкие преступления, в ее действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, нежели лишение свободы, не имеется, поскольку другое наказание за данное преступление законом не предусмотрено, при этом, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть связано с постоянным контролем в местах лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и того обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимой недостаточным. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. 

По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, а также для предупреждения совершения ей новых преступлений, а также будет соразмерным содеянному в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что наказание должно соответствовать принципам гуманизма и считает возможным назначить подсудимой минимальное наказание, предусмотренное законом за совершенные действия.

Дополнительное наказание подсудимой суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о ее личности, возраста и имущественного положения. 

Поскольку указанные преступления ФИО1 совершены в период УДО по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ей наказания подлежат применению правила ст. 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ (назначения наказания в виде принудительных работ) не имеется в силу прямого запрета в законе.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета в законе, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается. 

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в соответствии со ст. 72 ч. 32 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественные доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82, 84 УПК РФ наркотическое средство подлежитпередаче руководителю следственного органа, в производстве которого находится выделенное по факту сбыта наркотических средств уголовное дело в отношении неустановленного лица (начальнику ОП Куйбышевский (л.д. 63а)); иные документы, материалы ОРМ, диск с видеозаписью, детализации, конверты с образцами, смывами следует хранить в уголовном деле, денежные средства - возвратить ОКОН УМВД. 

В соответствии с постановлением следователя сотовый телефон «Jinga» с симкартой Теле-2, изъятый у ФИО2 был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Соответственно, указанный телефон, являющийся средством для совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства (с учетом разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" поскольку использовался как средство связи непосредственно при совершении подсудимой преступления и. 

Процессуальные издержки согласно ст. 131, 132 УПК РФ в сумме 1170 рублей подлежат взысканию с подсудимой, поскольку оснований для освобождения ее от указанных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФи назначить ей наказание:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8лет лишения свободы, 

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения по данному делу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства - иные документы, материалы ОРМ, диски с видеозаписью, детализации, конверты с образцами и смывами хранить при уголовном деле; наркотические средства, передать руководителю следственного органа, в производстве которого находится выделенное по факту сбыта наркотических средств уголовное дело (начальнику ОП Куйбышевский); деньги в сумме 2000 руб. возвратить ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку; сотовый телефон «Jinga» с симкартой Теле-2 конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденной о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, следует указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: