Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-258/2024

УИД 18RS0022-01-2024-000063-71

19 февраля 2024 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Гугало Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 26.12.2023 № У-23-121606/5010-023 по обращению потребителя ФИО2 Требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного незаконно, поскольку принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 25.07.2023 потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление).

25.07.2023 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. Актом осмотра от 25.07.2023 на транспортном средстве установлен перечень повреждений.

25.07.2023 потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

26.07.2023 по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 26.07.2023.

01.08.2023 между потребителем и САО «ВСК» соглашение, по условиям которого проведен осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 25.07.2023 по результатам проведенного сторонами осмотра потребитель и САО «ВСК» достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составил 190 497 руб. 03 коп.

02.08.2023 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 190 497 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 68632.

23.10.2023 в САО «ВСК» от потребителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО за скрытые повреждения, выплаты величины УТС.

В обоснование своих требований потребителем предоставлен акт осмотра от 21.09.2023, составленный Экспертиза и Оценка «АВТОзаЩИТа».

САО «ВСК» письмом от 24.10.2023 уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с заключенным соглашением.

В связи с чем заявитель полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел требование, т.к. разрешение спора не входит в его компетенцию. Одним из заявленных требований является оспаривание соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы. Между тем, рассмотрение указанного требования относится к исключительной компетенции суда, что установлено пунктом 1 ст. 166 ГК РФ согласно которому сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено право финансового уполномоченного на рассмотрение споров, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции суда.

Соответственно обращение потребителя ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном не входит в компетенцию финансового уполномоченного и не подлежит рассмотрению им.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия заявителя.

Представитель финансового уполномоченного ФИО1 требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 представила суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия заинтересованного лица и его представителя. В представленных письменных возражениях требования заявителя не признала, полагает финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 16 час. 37 мин. 25.06.2023 на 152 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от автомобильной дороги М-7 «Волга»» произошло столкновение транспортных средств «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, «ВАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Mazda 3» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.07.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, форма страхового возмещения не определена.

25.07.2023 САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт, где отражены повреждения следующих элементов: номерной знак передний, рамка номерного знака передняя, бампер передний, накладка левая бампера переднего, капот, шарнир левый капота, фара левая в сборе, крыло переднее левое, поперечина правая нижняя, поперечина правая верхняя, бампер задний, спойлер бампера задний, номерной знак задний, рамка номерного знака задняя, панель задка, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, накладка крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина задняя левая (частичная замена), боковина задняя правая (частичная замена, брызговик задний левый, подкрылок задний левый, панель пола задняя, обивка панели задка, облицовка ниши пола задняя левая, облицовка ниши пола задняя правая, жидкостный радиатор, вентилятор в сборе, основная часть глушителя, решетка радиатора, молдинг бампера верхний левый, молдинг бампера левый нижний.

26.07.2023 САО «ВСК» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

01.08.2023 между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны совместно провели осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и зафиксировали полученные им повреждения в акте осмотра, без каких-либо возражений по перечню повреждений.

По результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 190 497 руб. 03 коп., без организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (пункт 3 Соглашения).

02.08.2023 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 190 497 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 68632 от 02.08.2023.

23.10.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения за скрытые повреждения, выплаты величины УТС на основании акта осмотра от 21.09.2023, составленного Экспертиза и Оценка «АВТОзаЩИТа». 

САО «ВСК» письмом от 24.10.2023 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с заключением соглашения.

22.11.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что денежных средств, выплаченных по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, автомобиль имел скрытые повреждения, которые были выявлены по результатам осмотра, вместе с тем, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 26.12.2023 № У-23-121606/5010-023 требование ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворено.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 13 000 руб. 00 коп.

Требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

В качестве основания для отмены решения уполномоченного по правам потребителей заявитель указал то обстоятельство, что уполномоченный по правам потребителей вышел за пределы своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из заявления ФИО2, направленного в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного следует, что им заявлены требования о доплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в рамках заключенного с САО «ВСК» договора ОСАГО серии ХХХ №. Иных требований ФИО2 в заявлении финансовому управляющему заявлено не было, в том числе, не было заявлено требований о недействительности заключенного между ФИО2 и САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая или его отдельных условий, на обстоятельства недействительности заключенного соглашения потребитель также не ссылался.

Оценивая доводы заявителя о том, что уполномоченный по правам потребителей вышел за пределы своей компетенции, суд полагает их основанными на неправильном толковании норм материального права исходя из следующего.

В руководящих разъяснениях, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из системного анализа законодательства, регулирующего спорные отношения, можно сделать вывод о том, что законодателем предусмотрена реализация права на получение страхового возмещения в надлежащем размере в рассматриваемой ситуации двумя способами: путем обращения к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении и путем оспаривания соглашения об урегулировании убытка по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку имеется два альтернативных способа защиты своего права, которые целиком и полностью зависят от воли потребителя, у ФИО2 не возникло обязанности обратиться в суд для оспаривания соглашения об урегулировании убытка по общим основаниям недействительности сделок, ввиду того, что он реализовал свое право путем обращения к страховщику с заявлением об осуществлении дополнительного страхового возмещения.

Поскольку финансовый уполномоченный не давал оценку заключенному между ФИО2 и САО «ВСК» соглашению, а потерпевший реализовал свое право на возмещение вреда путем обращения к страховщику с заявлением об осуществлении дополнительного страхового возмещения, взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере, превышающем размер, установленный в соглашении со страховой компанией, не противоречат действующему законодательству. 

Учитывая, что требования, заявленные ФИО2 в заявлении при обращении к финансовому уполномоченному, отвечают положениям, указанным в частях 1 и 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ, при вынесении решения финансовый уполномоченный действовал в пределах своих полномочий, в связи с чем, оснований для отмены постановленного финансовым уполномоченным решения не имеется, заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 26.12.2023 № У-23-121606/5010-023 по обращению потребителя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 22.02.2024.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина